Решения по делу № 12-66/2017 от 02.05.2017

Судья Крылло П.В.                                                               Дело № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2017 года                                                                     г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Евгений Васильевич, при секретаре Кондратовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу представителя потерпевшего ФИО – Рудь А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Вицке А.В.,

установил:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 апреля 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Вицке А.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением суда, представитель потерпевшего ФИО – Рудь А.А. подал жалобу, в которой выразил несогласие с прекращением дела в отношении Вицке А.В., указывая на то, что судья при рассмотрении дела необоснованно отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Так, показания водителя Вицке А.В. и свидетеля ФИО8 о механизме ДТП являются несостоятельными, показаниям эксперта ФИО9 оценка не дана и который подтвердил, что Вицке А.В. был нарушен п. 8.1 ПДД РФ. Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО10 подтверждающие виновность Вицке А.В. были судьей необоснованно отвергнуты.

Вицке А.В. и его защитники Демин П.И., Зантария В.А. подали возражения на жалобу, в которых просят постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 апреля 2017 года, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения. Считают, что судья районного суда дал надлежащую оценку показаниям участников процесса, доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также показаниям эксперта ФИО9, обладающего специальными познаниями, который в судебном заседании не указывал на наличие в действиях Вицке А.В. нарушений ПДД РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО и его представитель Рудь А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить. Заявленные в жалобе ходатайства не поддержали (за исключением вызова должностного лица ГИБДД), полагали, что на основании имеющихся материалов дела можно с достоверностью сделать вывод о виновности Вицке А.В. в совершении административного правонарушения.

Вицке А.В., его защитники Демин П.И. и Зантария В.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и опросе инспектора ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Елаховского А.А., поскольку собранных материалов достаточно для принятия решения по настоящему делу.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 15 июля 2016 года в 18 часов 30 минут Вицке А.В., управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, на <адрес>, перед началом своего движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО движущемуся в попутном направлении по своей полосе, создал опасность для движения, а также помеху в движении указанному мотоциклу и произвел с ним столкновение. В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла ФИО, который получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования указанных норм следует, что установление обстоятельств, исключающих производство по делу, влечет прекращение производства по делу.

Судья районного суда, исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вицке А.В.

Довод заявителя о том, что судья при вынесении обжалуемого постановления в полном объеме не исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также показания участников процесса и свидетелей, не может быть принят во внимание и повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку выводы судьи были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены им в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в судебном решении получили оценку все собранные по делу доказательства, судья указал, почему он пришел к таким выводам, почему отверг одни доказательства и принял во внимание другие.

Суд мотивированно указал почему он считает, что показания Вицке А.В. и свидетеля ФИО8 являются достоверными, а показания потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО10 не могут быть приняты во внимание. С выводами суда первой инстанции в этой части не согласиться оснований не усматриваю.

Довод заявителя о том, что судом не были запрошены фотоматериалы с места ДТП, в связи с чем был нарушен принцип всестороннего, полного, объективного исследования доказательств, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку собранных материалов было достаточно для принятия решения по настоящему делу.

Кроме того, указанные фотоматериалы были представлены в суд при рассмотрении настоящей жалобы, и в которых каких-либо данных позволяющих с достоверностью судить о совершении Вицке А.В. административного правонарушения не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям эксперта, является необоснованным, поскольку он был допрошен в судебном заседании и его показания отражены в обжалуемом постановлении, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не содержат аргументов, которые бы имели правовое значение для дела, сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления.

Таким образом, по настоящему делу при имеющихся доказательствах невозможно сделать однозначный вывод о виновности Вицке А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что исключает дальнейшее производство по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 апреля 2017 года в отношении Вицке А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ФИО Рудь А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                               Е.В.Балацкий