Решение по делу № 07-1311/2020 от 03.11.2020

судья Юдкина Е.И. Дело № 07р-1311/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 ноября 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николенко С.А. на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николенко С. А.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Николенко С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением, НиколенкоС.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в который оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения районного суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не собственник автомобиля, а его арендатор *** Обращает внимание, что согласно п. 4.2 договора аренды нести расходы на содержание указанного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в том числе штрафы ГИБДД, обязан арендатор. Полагает, что поскольку совокупность доказательств не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, судом первой инстанции необоснованно не приняты доказательства управления транспортным средством другим лицом в связи с тем, что не представлено доказательств получения денежных средств по указанному договору.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в связи с чем полагаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования указанного судебного акта.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абзацу 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель транспортного средства <.......>, собственником которого является Николенко С.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги.

Вопреки доводам автора жалобы, факт совершения административного правонарушения и правильность квалификации действий Николенко С.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК, где зафиксированы время и место совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут, <адрес>, напротив <адрес>), идентификацией государственного регистрационного знака и марки автомобиля (<.......>), фиксацией скорости указанного транспортного средства - 80 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги.

При этом техническое средство, имеющее функции фотосъемки, КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской № <...>, номер свидетельства о поверке № <...>, действительной по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Николенко С.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судья районного суда обоснованно исходил, в частности, из того, что представленные автором жалобы в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств его невиновности договор аренды автомобиля <.......> с актом передачи указанного транспортного средства без права выкупа и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № <...>, согласно пункту 3 которого к управлению вышеназванного автомобиля допущено неограниченное количество лиц, являются несостоятельными, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих это, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, постановленным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.

Постановление о привлечении Николенко С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николенко С. А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын