Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2015 ~ М-13227/2014 от 30.12.2014

                                                                                                   2-1928/2015

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                             Павловой И.М.

    при секретаре                                                        Ружицком А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании    в г. Одинцово

    гражданское дело по

    иску ООО КБ «истец» к Кашеваровой А.В., Спиридоновой Р.Р. о признании мнимой сделки договора дарения квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение,

                                                        У с т а н о в и л:

                  Истец предъявил в суд вышеназванный иск к ответчикам и просит:

                 признать мнимую сделку Договор дарения квартиры АДРЕС кадастровый номер №; от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным);

                 применить последствия недействительности ничтожной сделки Договора дарения квартиры АДРЕС кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ;

                 признать недействительной запись о регистрации права собственности Спиридоновой Р.Р. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру АДРЕС кадастровый номер №;

                 возвратить стороны в первоначальное положение, признать право собственности Кашеваровой А.В. на квартиру АДРЕС кадастровый номер №

             В судебное заседание представитель истца ООО КБ «истец» по доверенности Домнина А.Ю. явилась, на иске настаивала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

            Ответчики Кашеварова А.В. и Спиридонова Р.Р., извещены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ явились в суд и сдали в экспедицию суда заявления о переносе судебного заседания виду болезни представителя по доверенности Турчанского О.Б., указав, что самостоятельно присутствовать не могут (Спиридонов Р.Р. по состоянию здоровья).

ДД.ММ.ГГГГ Кашеварова А.В. ознакомилась с материалами дела (л.д. 86).

            В силу ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

             Ответчиками данное требование закона не выполнено, доказательств невозможности принять участие в деле ДД.ММ.ГГГГ года, равно как и их представителя суду не представлено.

              Представитель истца возражает против отложения рассмотрения дела по существу, с учетом отсутствия доказательств не возможности присутствовать в судебном заседании, полагая что данные заявления направлены на затягивание процесса, кроме того ответчики в своих возражениях на иск высказали свою позицию. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

                Суд, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

                Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные возражения ответчиков, приходит к следующему.

                В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

                В соответствие п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

                Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением ..... районного суда АДРЕС (вынесено ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу № с ООО «наименование», Кашеваровой А.В., Кашеварова В.С., Кашеварова А.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по Договору об открытой линии № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком взыскано 41 294 466,63 руб., расходы по госпошлине 60 000 руб., расторжении кредитного договора (л.д. 8-13).

              В ходе судебного разбирательства Банк ходатайствовал перед судом о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Кашеваровой А.В., которая указывала сведения о наличие в собственности указанного имущества в анкете заемщика при оформлении указанного кредита, в т.ч. 1-комнатную квартиру АДРЕС кадастровый номер № (л.д. 18-19, 22-28). Представила в банк Свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

              Определением ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обеспечительных мер (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ., согласно вышеуказанного решения суда Специализированным межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ..... области возбуждено исполнительное производство № (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено               Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры АДРЕС кадастровый номер № принадлежащего должнику Кашеваровой А.В.

               Данное Постановление поступило в УФСГРКиК по ...... ДД.ММ.ГГГГ (вх. №

              При    осуществлении правовой экспертизы УФСГРКиК по ..... установлено, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. прекращена запись о праве собственности Кашеваровой А.В. на указанный объект недвижимого имущества, что отмечено в уведомлении Управления Росреестра по ...... о приостановлении государственной регистрации (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 7).

             ООО «КБ «истец» ДД.ММ.ГГГГ. получил в Росреестре по ..... и ....., выписку о переходе прав на объект недвижимого имущества на правообладателя Спиридонову Р.Р. на основании Договора Дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

             Представленные суду доказательства свидетельствует, что момент дарения у спорной квартиры Кашеваровой А.В. совпадает с судебным разбирательством по гражданскому делу № в ..... районом суде АДРЕС. Кашеварова А.В. об этом знала и перед вынесением решения суда в пользу банка по названному делу, допуская, что в дальнейшем ей придется отвечать по своим неисполненным обязательствам своим имуществом, подарила его своей матери Спиридоновой Р.Р., т.к. боялась его лишиться из-за имевшейся задолженности по кредиту, где она выступала поручителем и несла солидарную ответственность наравне с заемщиком ООО «наименование».

                  Соответственно, можно сделать вывод, что Кашеварова А.В. с целью уклонения от исполнения своих обязательств (являясь поручителем и неся солидарную ответственность по вышеуказанному кредитному договору) в ходе судебного разбирательства, по гражданскому делу № перед вынесением решения суда, совершает сделку по отчуждению своего имущества – договору дарения квартиры своей матери Спиридоновой Р.Р.

                О мнимом характере сделки свидетельствует так же то, что стороны сделки являются близкими кровными родственниками (мать и дочь), которые заведомо знали, что квартира является в их фактическом владении.

               Доводы ответчиков, что Кашеварова А.В. вернула матери    спорную квартиру, т.к. ранее эта квартира была подарена матерью дочери, суд находит несостоятельным, поскольку Кашеварова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственнице квартиры, и мать никогда ранее не ставила вопрос о возврате квартиры. Кроме того материалы дела не содержат сведений, о передаче квартиры по акту приема передачи     Сиридоновой А.В. при заключении оспариваемой сделки.

               Анализ имеющих место событий и действий сторон в период разрешения спора между истцом и ответчиками по поводу взыскания с последнего долга, свидетельствует о действиях ответчиков направленных, исключительно на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

              Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

                            Р Е Ш И Л:

               Признать мнимую сделку Договор дарения квартиры АДРЕС кадастровый номер №; от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным);

               применить последствия недействительности ничтожной сделки Договора дарения квартиры АДРЕС кадастровый номер №; от ДД.ММ.ГГГГ;

               признать недействительной запись о регистрации права собственности Спиридоновой Р.Р. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру АДРЕС кадастровый номер №

               возвратить стороны в первоначальное положение, признать право собственности Кашеваровой А.В. на квартиру АДРЕС кадастровый номер №;

                 Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                                 СУДЬЯ:

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                                 СУДЬЯ: