Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2021 (2-3924/2020;) ~ М-3291/2020 от 25.12.2020

Дело №2-560-2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года                           г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

с участием представителя ответчика Антоновой Н.Г., действующей на основании доверенности №<данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадалян ФИО13 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бадалян А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бадалян ФИО14, принадлежащего на праве собственности Бадалян ФИО15, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Сугарова ФИО16. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Сугарова А.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. за то, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.Бадалян А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е., за управление транспортным средством без полиса ОАСГО.

Риск гражданской ответственности Сугарова А.А. на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

11.03.2019 г. Бадалян А.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в рамках договора об ОСАГО.

    15.04.2019 г. от АО «МАКС», в нарушении сроков установленных ФЗ «Об ОСАГО», а также Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на имя Бадалян А.А. поступило письмо с просьбой провести осмотр транспортного средства.

Бадалян А.А. обратился к независимому эксперту-технику для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

    23.04.2019 г в адрес АО «МАКС» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения размером определенным указанным экспертным заключением.

    20.05.2019 г АО «МАКС» произведена выплату страхового возмещения Бадалян А.А. в размере ... р.

    В соответствии с ст. 15 ФЗ от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Бадалян А.А. обратился в АНО СОДФУ и 07.11.2020 г. финансовым уполномоченным Е.Л. Писаревским, принято решение об отказе в удовлетворении требований Бадалян А.А. о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

    Полагая отказ в доплате незаконным, Бадалян А.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу, в счет страхового возмещения ... рубль из расчета ... руб. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Заявление о страховой выплате было подано ... года, следовательно неустойка подлежит взысканию в размере 1% от страховой выплаты с ... (21 день с момента подачи заявления о страховом возмещении), по день исполнения ответчиком своих обязательств, либо в случае их неисполнения по день фактического исполнения решения суда.

    На основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Бадалян А.А. просил также взыскать штраф за неисполнение требований потребителя финансовой услуги из расчета ... в размере ... рублей; компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя - ... рублей и ... рублей на оплату экспертного заключения.

    В судбеное заседание истец Бадалян А.А., извещенный надлежащим образом по указанному им в иске адресу не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

    Представитель ответчика Антонова Н.Г. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, указав на неоднократные неявки истца в судбеное заседание.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив надлежащее извещение, в целях недопущения волокиты по делу, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения данного дела в отсутствие истца Бадалян А.А.

Представитель ответчика Антонова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и представила суду письменное возражение на иск, указав следующее:

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, ФЗ «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В рассматриваемом случае страховая выплата была произведена в размере определенном экспертным заключением, проведенным по инициативе страховщика.

Бадалян А. А. обращался в Службу Финансового Уполномоченного с требованием к АО «МАКС». В ходе рассмотрения заявления была организована независимая экспертиза, которая поручена ООО «Калужское Экспертное Бюро», эксперту Кочанову И.Н.

Согласно заключению эксперта № ... ООО «Калужского Экспертного Бюро», все повреждения, зафиксированные в акте (актах) осмотра ТС «LEXUS ...», не могли быть образованы в результате взаимного I контакта с ТС «...».

В исковом заявлении отсутствуют соответствующие доводы, обосновывающие оспаривание истцом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, таким образом требования истца о взыскании страхового возмещения нельзя считать обоснованными.

Требования о взыскании штрафа и неустойки, расходы на услуги представителя, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

В случае удовлетворения требований истца, ответчик просил максимально снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов исходя из принципов разумности и справедливости.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а поэтому удовлетворению также не подлежат. Однако, если суд найдет требования истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, ответчик просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер является явно завышенным.

Антонова Н.Г. также указала на отсутствие оснований для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку требование истец обосновывает на представленном им заключении ИП Сологуб Д.К. №... года. В ходе рассмотрения дела документального обоснования о несостоятельности заключения № ... ООО «Калужского Экспертного Бюро» суду не представлено, не указано о нарушениях закона экспертом при подготовке указанного заключения. Поскольку ходатайство истца о назначении судебной экспертизы фактически основано на его субъективном мнении о несогласии с выводами экспертного заключения, представитель ответчика просил отказать в его удовлетворении.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая)

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно материалам дела 05 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки: «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак Е 551 МР 15, под управлением Бадалян Арутюна Рубеновича, и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак А 773 АС 15, под управлением Сугарова Ацамаза Артуровича. Автомобиль марки «Lexus GS 300», принадлежит на праве собственности Бадалян Артушу Арамовичу согласно техническому паспорту транспортного средства 09 ОТ № 319119.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Сугарова А.А. в результате несоблюдения им требований пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993. Водитель Сугаров А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, так как, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом в движении.

В результате ДТП произошедшего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Сугарова А.А. на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» полису ОСАГО ....

    24.04.2019 г. Бадалян А.А.обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО в размере ... руб. и расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере ... рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ИП Сологуб Д.К. от ..., составленное по инициативе заявителя.

    14.05.2019 г. ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

    16.05.2019 г. АО «МАКС» уведомило заявителя о том, что экспертное заключение ИП Сологуб Д.К. от ... приобщено к материалам выплатного дела.

    16.05.2019 г. АО «МАКС» утвержден Акт о страховом случае о выплате заявителю страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в размере ... рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере ... рублей.

    20.05.2019 г. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в сумме ... рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ....

    04.02.2020 г. в АО «МАКС» поступила претензия заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере ... рублей, о возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере ... рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции.

    06.02.2020 г. АО «МАКС» ответ на претензию от 04.02.2020 г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

На основании положений главы 3 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Бадалян А.А. обратился в службу финансового уполномоченного. 07.11.2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Бадалян А.А. о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

    Свой отказ финансовый уполномоченный мотивировал доводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № ... г. Согласно выводам указанного заключения, проведенного экспертом Кочановым И.Т, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.03.2019 г.

    В качестве доказательства необоснованности заключения экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертом Кочановым И.Т., истцом приведены доводы, основывающиеся на рецензии ИП Мальков И.В. ... года.

    Исследовав представленные материалы, судом установлено, что доказательства необоснованности заключения № ... ООО «Калужского Экспертного Бюро» истцом не представлено. Доводы рецензии сводятся к общим фразам о наличии нарушений оформления судебных экспертиз, в качестве недостатков указано на формулирование категоричных выводов основанных на вероятностных предположениях, и отсутствию исследовательской части по некоторым вопросам поставленным эксперту.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выплата страхового возмещения Бадалян А.А. произведена на основании проведенного ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» экспертного заключения ..., от 14.05.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила - ... рублей 00 копеек.

Доводов подтверждающих несостоятельность заключения эксперта от 14.05.2019 г., и доказательств, подтверждающих недостаточность суммы страхового возмещения, установленной данным экспертным заключением для возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания доплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку доказательства того, что сумма ущерба понесенного истцом на восстановление транспортного средства после ДТП превысила сумму страхового возмещения в размере ... р., выплаченного 20.05.2019 г. страховщиком АО «МАКС» Бадалян А.А., в материалах дела отсуствуют.

Отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения, суд не усматривает нарушения прав выгодоприобретателя Бадалян А.А. в действиях страховщика, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 231 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 615 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░