Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3808/2021 от 22.01.2021

судья    Кретова Е.А.                    33-3808/2021

                            50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 года                       <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Гордиенко Е.С., Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботнева А. С. к Насрутдинову В. М. о взыскании задолженности за пользование имуществом,

по апелляционной жалобе Насрутдинова В. М.

на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

установила:

Ботнев А.С. обратился в суд с иском к Насрутдинову В.М., просил взыскать с ответчика задолженность за пользование квартирой в размере 103 355 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 103 355 рублей, сумму ущерба от повреждения имущества в размере 55 353,53 руб..

Заочным решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ботнева А.С. удовлетворены частично.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску Ботнева А.С. к Насрутдинову В.М. о взыскании задолженности за пользование имуществом и возмещении причиненного ущерба передано по подсудности в Лефортовский районный суд <данные изъяты>.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, разрешен вопрос по существу: в удовлетворении ходатайства Насрутдинова В.М. о передаче гражданского дела по подсудности в Лефортовский районный суд <данные изъяты> - отказано, дело направлено в Воскресенский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

В обоснование заявленных требований Ботнев А.С. указал, что он является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <данные изъяты>, состоящего из трех жилых комнат, прихожей, кухни и двух санузлов.

Насрутдинов В.М., <данные изъяты> на основании письменного договора получил от Ботнева А.С. в пользование вышеуказанную квартиру.

По условиям договора ответчик был обязан:

поддерживать надлежащее состояние квартиры и сохранность имущества квартиры;

соблюдать действующие правила проживания в многоквартирных домах;

по окончании срока действия договора или его досрочного прекращения возвратить квартиру владельцу в состоянии не хуже, чем оно имело место быть при передаче в пользование по настоящему договору, а также ключи от квартиры;

в случае повреждения состояния квартиры и ее оборудования ответчик возмещает владельцу в полном объеме причиненный ущерб;

ежемесячно выплачивать плату за пользование квартирой в размере 25 000 рублей в месяц, и отдельно производить оплату за электроэнергию по фактическому пользованию.

Однако, свои обязательства по договору по оплате и в отношении содержания жилого помещения Насрутдинов В.М. надлежащим образом не исполнил.

В августе 2014 года Насрутдинов В.М. выехал из квартиры истца, не передав его в установленном порядке владельцу. На предложение совместно открыть и осмотреть квартиру ответчик уклонился.

При входе в квартиру и осмотре с участием незаинтересованных лиц <данные изъяты> установлено, что разбита форточка окна, местами повреждены обои, сломан электрощиток и система электроснабжения квартиры, на считке сделаны скрутки.

Сумма ущерба от повреждения состояния квартиры и ее имущества составляет: стоимость электротехнических работ по ремонту электрощитка и восстановлению разводки электроснабжения по квартире согласно сметы 55 353,53 руб..

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принят отказ Ботнева А.С. от иска к Насрутдинову В.М. о взыскании суммы ущерба от повреждения имущества в размере 55 353 рубля 53 копейки.

Производство по делу <данные изъяты>г. в части требований о взыскании суммы ущерба от повреждения имущества в размере 55 353,53 руб., прекращено.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Насрутдинов В.М. и его представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С Насрутдинова В.М. в пользу Ботнева А.С. взысканы денежные средства за пользование жилым помещением по договору о предоставлении комнаты (квартиры) в аренду от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., за электроэнергию в размере 3 355 руб., пени за просрочку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб.

В части требований о взыскании пени за просрочку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 83 355 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Насрутдинов В.М. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик, а также их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 304, 309, 310, 333, 421, 434, 606, 610, 611, 614, 615, 622 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Ботнев А.С. является собственником квартиры, по адресу: <данные изъяты>. На основании письменного договора, Ботнев А.С. предоставил Насрутдинову В.М. комнату (квартиру) во временное пользование (аренду).

Насрутдинов В.М. свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом.

Доказательств обратного не имеется в материалах дела.

Исходя из чего, следует, что требования Ботнева А.С. о взыскании с ответчика задолженности за пользование квартирой в размере 103 355 рублей, с учетом расходов за электроэнергию, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени, начисленной истцом на сумму задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Насрутдинова В.М. о том, что лично Насрутдинов В.М. не производил оплату по договору, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он несостоятелен. Одним из условий заключенного между сторонами договора, это обязанность по внесению платежей в счет оплаты за пользование квартирой, которая возложена лично на Насрутдинова В.М. Ответчик ознакомился с условиями договора и подписал его. В тексте договора указано, что не предусматривают несение обязательств в части оплаты иными лицами. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты ни ответчиком за спорный период, ни свидетелем Паращенко А.А. не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы Насрутдинова В.М. по своей правовой сути аналогичны его возражениям относительно предъявленного Ботневым А.С. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Насрутдинов В.М. ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Насрутдинова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи