Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2598/2010 ~ М-2316/2010 от 04.10.2010

Дело № 2-2598/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2010 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Ломшиной Н.А.,

с участием в деле истца – Открытого акционерного общества «Бинбанк», его представителя Волгушевой Д.И., действующей на основании доверенности от 12.01.2009г.,

ответчика Зубкова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Зубкову Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Зубкову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований Открытое акционерное общество «БИНБАНК» указал, что 26.04.2007г. между ОАО «БИНБАНК» и Зубковым Д.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал заемщику кредит в размере 1500000 рублей сроком погашения до 26 апреля 2010г., на потребительские нужды с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых. 22.04.2009г. процентная ставка за пользование кредитом увеличена Банком в одностороннем порядке до 22%. Заемщик своих обязательств по кредитному договору вовремя не исполнил, а именно не оплатил в сроки, предусмотренные кредитным договором, основной долг. Истец неоднократно обращался к заемщику с письменными уведомлениями о наличии просроченной задолженности и требованиями погасить задолженность. Сумма задолженности по состоянию на 27.09.2010г. составляет 306099 руб. 93 коп. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор залога автотранспортного средства № от 29 декабря 2007г. о передаче в залог банку автомобиля.

Просит взыскать с Зубкова Д.Е. сумму задолженности по кредитному договору № от 26.04.2007г. в размере 306099 руб. 93 коп. и государственную пошлину в размере 6761 рублей.

В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества «Бинбанк» - Волгушева Д.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Зубков Д.Е. не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался современно надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 9.10. кредитного договора № от 26.04.2007г., заключенного между ОАО «Бинбанк» и Зубковым Д.Е. споры и разногласия, возникающие в процессе настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка.

Согласно дополнительного соглашения №2 от 22.03.2010г. к кредитному договору № от 26.04.2007г. споры и разногласия, возникающие в процессе настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, или филиала Банка, или представительства Банка.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из правового смысла указанной нормы закона, следует, что договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело.

Как следует из дополнительного соглашения № от 22.03.2010г. к кредитному договору № от 26.04.2007г. наименование суда, в котором спор по согласованию сторон подлежит разрешению, сторонами не определен.

Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на определенный суд в договоре отсутствует.

Таким образом, следует, что в заключенном договоре отсутствует определенность в вопросе определения подсудности при разрешении споров.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик Зубков Д.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При данных обстоятельствах, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Зубкову Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежит передаче по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, к чьей юрисдикции относится <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Зубкову Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней после вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия В.М.Шимук