Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2017 (2-11289/2016;) ~ М-4626/2016 от 01.04.2016

№ 2-504/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

с участием:

представителя истца Велигжаниной Е.А. – Дорониной Е.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Мунского Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велигжаниной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Велигжанина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «УСК «СИБИРЯК» договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи она приняла <адрес>. В процессе эксплуатации переданной ей квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 779 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных недостатков 137 325 рублей 60 копеек, убытки в размере 33 633 рубля 25 копеек, неустойку в размере 137 325 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 44 640 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица Велигжанина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ее представитель Доронина Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Мунский Н.В., в судебном заседании размер стоимости устранения выявленных в спорной квартире недостатков в размере 137 325 рублей 60 копеек в соответствии с заключением судебной экспертизы не оспаривал. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом, по мнению ответчика, не представлено доказательства причинения морального вреда. Требования о взыскании неустойки и штрафа также полагал необоснованным и несоразмерным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. С размером взыскания суммы судебных издержек выразил несогласие, посчитав их завышенными.

Представители третьих лиц ООО «ТитанСтрой», ООО «Торговый дом «Фенестра» ООО «Балконные системы», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем и учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (Застройщик) и Велигжаниной Е.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 48,36 кв.м (с учетом площади балкона, (лоджии)), расположенную на 11-ом этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес). Цена договора определена сторонами в размере 2 792 160 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата объекта строительства по договору Велигжаниной Е.А. произведена в полном объеме.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало, а Велигжанина Е.А. приняла объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под номером 113 в <адрес> общей площадью квартиры 48 кв.м.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «Оценка Плюс» №Ю2016/078 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 264 779,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» получена претензия истца о выплате стоимости устранения выявленных недостатков в размере 264 779,55 руб.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Красноярскстройсертификация».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки монтажа и отделочных работ, а именно: отклонение межкомнатных деревянных дверей, пластиковых окон и входной металлической двери больше предельно допустимых; наличие пятен монтажной пены на поверхности пластиковых откосов и оконных блоков, а также трещин между подоконными досками и рамами окон; отклонение в помещении комнаты, кухни и коридоре от вертикале свыше предельно допустимого; отклонение потолков в помещении комнаты от горизонтали свыше предельно допустимого; при остеклении балкона установлены уплотняющие прокладки и штапики, покрытие из линолеума вырезано и уложено меньше размера, чем помещения комнаты; на поверхности потолка следы непрокраса, выбоины. Окрашенная поверхность с частицами мусора и посторонних частиц. Отклонения от вертикали облицовочной поверхности кафельной плитки в помещениях ванной свыше предельно допустимых. Выявленные недостатки являются строительным браком. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 137 325 рублей 60 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта АНО «Красноярскстройсертификация», суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта АНО «Красноярскстройсертификация» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было.

Тогда как заключение специалиста ООО «Оценка Плюс» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Велигжаниной Е.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 137 325 рублей 60 копеек.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Велигжаниной Е.А. подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 338 924 рубля 60 копеек (137 325,60 руб. х 3% х 325 дн.).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1), суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Велигжаниной Е.А. неустойку размером суммы убытков, т.е. 137 325 рублей 60 копеек.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 50 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Велигжаниной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94 162 рубля 80 копеек (137 325,60 руб. + 50 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Велигжаниной Е.А. в размере 30 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РВ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования Велигжаниной Е.А. удовлетворены, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, а также изготовлению дубликата отчета и почтовых расходов суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 133,25 руб. (33 500 руб. + 2 500 руб. + 133,25 руб.). Данные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Велигжаниной Е.А. (заказчик) и ООО «Максимум Консалтинг» (исполнитель) заключен договор № оказания юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем платных юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску Велигжаниной Е.А. к ООО УСК «Сибиряк», консультированию заказчика относительно предмета спора, изготовление о подача искового заявления в суд, сопровождение процедуры исполнительного производства.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ Велигжанина Е.А. оплатила ООО «Максимум Консалтинг» денежные средства в общей сумме 40 940 рублей (35 000 руб. + 940 руб. + 5 000 руб.).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 12 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Максимум Консалтинг», Мишко О.П. выдана Велигжаниной Е.А. не для участия представителей в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истица во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований Велигжаниной Е.А. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 246 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Велигжаниной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Велигжаниной Е.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 137 325 рублей 60 копеек, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы 48 133 рубля 25 копеек, а всего 266 458 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 246 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Т.Л.Чернова