Решение по делу № 2-820/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харанутова А. А. к ООО "Ремстой+", АО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Харанутов А.А. просит взыскать с ответчика ООО «Ремстрой» в качестве компенсации причиненного ущерба автомобилю денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации упущенной выгоды <данные изъяты> в случае удовлетворения требований расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. – государственную пошлину. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>., собственников которого является Харанутов А.А. на место ДТП были вызваны сотрудники ГТБДД. Установлено, что ДТП произошло в связи с тем, что на проезжей части дороги был лед, сцепление с дорожным полотно было слабым, в результате чего автомобиль, под управлением <данные изъяты> занесло и он столкнулся с металлическим ограждением дороги. В связи с полученными телесными повреждениями водителя <данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, однако производство по делу было прекращено в связи с тем, что проведенной СМЭ не было установлено причинение вреда здоровью. В постановлении указано, что ДТП произошло вследствие недостатков зимнего содержания проезжей части. Факт того, что на проезжей части был лед зафиксирован актом № выявленных недостатков, составленного сотрудниками ДПС. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Ремстрой» вынесено предписание № с предложением организовать мероприятия по ликвидации недостатков зимнего содержания, а именно произвести очистку обочин. ООО «Ремстрой+» с данным предписание согласилось, исполнило его, что также зафиксировано в письме. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключение эксперта составил <данные изъяты>. более того, истец заключил с ИП <данные изъяты> договор аренды транспортного средства, согласно которому Харанутов предоставил во временное пользование автомобиль на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой <данные изъяты>. ежемесячно. Поскольку автомобиль был поврежден, на основании дополнительного соглашения, договор аренды был расторгнут, в результате чего Харанутов получил убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Харанутова А.А, были удовлетворены частично.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. заявление представителя ООО «Ремстрой +» Яковлева А.Н. удовлетворено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Дорожник».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ Упрдор «Ю. Б.», ООО «Восток», ООО «СтатусСиб», ООО «ТрансСиб».

По ходатайству представителя истца Бахаева Д.Б. в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечено АО «Дорожник».

В судебное заседание истец Харанутов А.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Бахаев Д.Б. исковые требования поддержал в полном объеме. дал пояснения так, как они указаны в иске. Поскольку в ходе рассмотрения заявленных требований установлено, что между ФКУ «Упрдор Ю. Б.» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен государственный контракт №-ф на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, и был подписан акт передачи во временное содержание участков дорог ЗАО «Дорожник», впоследствии изменившее организационно – правовую форму на АО «Дорожник», полагает необходимым предъявить требования к указанному ответчику. Так как автомобилю истца был причинен ущерб ввиду неправомерных действий ответчиков, считает заявленные требования подлежавшими удовлетворению. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения № стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. Автомобиль был передан по договору аренды <данные изъяты>. По договору аренды истец получил от арендатора <данные изъяты> оплату за один месяц, в связи с чем, просит взыскать с ответчика только <данные изъяты>. в счет упущенной выгоды. Поскольку предписание, вынесенное в адрес генерального директора ООО «Ресмтрой +» исполнено, ответчик ООО «Ремстой +» признал факт несоответствия дорожного полотна. Более того, представленные документы подтверждают, что в период ДТП ООО «Ремстрой+» получало финансирование на содержание участка дорог, на котором произошло ДТП. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ремстрой+» Яковлев А.Н. возражал против удовлетворения требований, так как содержание участка дороги Р <адрес> передано АО «Дорожник» на основании акта передачи во временное содержание от ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что мастер участка ООО «Ремстрой+» согласился с предписанием ГИБДД не подтверждает факт наличии вины ООО «Ремстрой+». Несмотря на то, что финансирование поступало, обязанность содержания на момент ДТП была возложена на АО «Дорожник». Причинителем вреда истцу Харанутову ООО «Ремстрой+» по указанным выше основаниям не является. В составленных документах ГИБДД не содержатся сведения о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей. Согласно журналу ежедневных осмотров, состояние автомобильной дороги, недостатков не обнаружено. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Дорожник». Просит в удовлетворении требований в отношении ООО «Ремстрой+» отказать.

Представитель ответчика АО «Дорожник» Тананыхина Д.А. возражала против удовлетворения заявленных требований к АО «Дорожник», так как в данном ДТП, уполномоченным лицом – инспектором ГИБДД виновным в дорожно –транспортном происшествии было установлено ООО «Ремстрой +», в отношении которого был составлен административный материал, вынесено предписание. Данные предписания были подучены представителем ООО «Ремстрой+», и исполнены. Вину ответчик признал. из представленных документов следует, что ООО «Ремстрой+» финансировалось в период ДТП, в том числе и на содержание участка дороги, на котором произошло происшествие. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор субподряда №/С с ООО «ТрансСиб» на выполнение работ по ремонту сети автомобильных дорог. Более того, при проведении оценки АО «Дорожник» не был извещен, в каком состоянии находился автомобиль им неизвестно. Требования о взыскании суммы упущенной выгоды считает необоснованным, так как расторгнут договор мог быть и по иным, не связанным с ДТП причинам. Просит в удовлетворении требований, заявленных в отношении АО «Дорожник» отказать.

Представитель третьего лица ФГУП «Упрдор Ю. Б.» Бартенев А.С. в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях пояснял о том, что между ФГУП «Упрдор «Ю. Б.» и ООО «Статус Сиб» был заключен государственный контракт ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по содержанию дорог, в том числе на автомобильной дороге Р<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор субподряда №-Д между ООО «Статус- Сиб» и ООО «Восток», ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор субподряда между ООО «Восток» и ООО «Ремстрой+». Представил счет – фактуры, подтверждающие внесение оплаты за содержание автомобильных дорог субподрядной организации ООО «Ремстрой +».

Представитель третьего лица ООО «Стаус-Сиб» в судебное заседание не явился. От директора ООО «Статус-Сиб» Демина В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии в виду отдаленности места нахождения. Просил отказать в удовлетворении требований, заявленных в ООО «Статус- Сиб», ООО «Ремстрой +», так как истцом не представлено доказательств вины организации, осуществляющей содержание дороги. Полагает, что водителем, управлявшим автомобилем истца не были соблюдены требования п. 10.1, что послужило причиной столкновения транспортного средства с металлическими ограждениями.

Представители третьих лиц ООО «Восток», ООО «ТрансСиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Закона под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет для дорог группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях (разд. 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р).

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис, рекомендуют с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (п. 6.4.2).

В судебном заседании установлено, что участок автодороги <адрес> в том числе, на котором произошло ДТП – <адрес>, находится в федеральной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. водитель <данные изъяты> управляя автотранспортным средством марки «Тойота <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <данные изъяты>. автодороги <адрес>, на скользком участке дороги не справилась с рулевым управлением и совершила наезд на металлическое ограждение.

В результате ДТП, в соответствии со справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил следующие повреждения: сломан задний и передний бампера, деформация переднего левого крыла, переднего капота, изогнуто левое переднее крыло, сломан левый передний плафон указателя поворота, течь масла из коробки передач.

Постановлением начальника отделения ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке <адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: низкие сцепные качества покрытия (скользкость покрытия) снежный накат.

Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции <данные изъяты>. в присутствии свидетелей <данные изъяты>.

В соответствии с сообщением и.о. начальника ФКУ Упрдор «Ю. Б.» Шишмарева В.Н., установлено, что между ФГУП «Упрдор «Ю. Б.» и ООО «Статус Сиб» был заключен государственный контракт ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по содержанию дорог, в том числе на автомобильной дороге Р<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда №-Д «Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога <адрес> между ООО «СтатусСиб» и ООО «Восток» генподрядчик «СтатусСиб» поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик взял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.7.4.2 указанного контракта подрядчик принял на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав Объекта.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта Исполнитель обязан ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями (способствующие ухудшению видимости, обледенению дороги и т.п.) - круглосуточно, производить патрулирование и наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ - ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дороги Исполнитель обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с журналом ежедневных осмотров.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Восток» и ООО «Ремстрой+» заключен договор субподряда №-С, по условиям которого ООО «Восток» поручает, а ООО «Ремстрой+» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на период с ДД.ММ.ГГГГ. автомобильная дорога <адрес>

В материалах дела имеется предписание, вынесенное в адрес директора ООО «Ремстрой+» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> <данные изъяты>

В соответствии с указанным предписанием в целях устранения нарушений п.3.1,п.3.1.1-3.1.3 ГОСТ Р 50597- «Автомобильные дороги и улицы» Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ООО «Ремстрой +» предложено ликвидировать недостатки зимнего содержания, а именно произвести очистку обочин от снега и обработать проезжую часть противогололедным материалом с <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма директора ООО «Ремстрой +» <данные изъяты>, поступившего в адрес начальника ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> Жука В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, произведена очистка обочин и проезжей части от снега автогрейдером согласно предписания, а также произведена россыпь ПГМ КДМ на км. <адрес>

В отношении мастера участка ООО «Ремстрой+» <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, то есть Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Русина В.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлена копия журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений автомобильной дороги <адрес>, мастерский участок №, ответственный мастер МУ <данные изъяты> В журнале имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ., сведений о наличии недостатков на участке дороги <адрес> не имеется.

Вместе с тем, данный журнал подтверждает факт осуществления ответчиком ООО «Ремстрой+» содержания данного участка дороги.

Судом проверен довод представителя ответчика ООО «Ремстрой+» о ненадлежащем ответчике.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. между ФКУ «Упрдор «Ю. Б.» и ЗАО «Дорожник» заключен государственный контракт №-ф на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства по ремонту действующей сети автомобильных дорог в соответствии с проектной документации, в том числе участок дороги <адрес>

В соответствии с актом передачи во временное содержание участков федеральной автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО «Дорожник» обязуется выполнять работы по содержанию данного участка автомобильной дороги и ИССО на нем, несет ответственность за безопасность движения, имущественную и административную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Дорожник» и ООО «ТрансСиб» заключен договор субподряда №/С на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения,Ю в том числе передан участок автомобильной дороги <адрес>

Согласно устава АО «Дорожник», утвержденного решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, организационно – правовая форма общества изменена с закрытого акционерного общества на акционерное общество.

Вместе с тем, суду представлены счет – фактуры №., в соответствии с которыми ООО «Ремстрой+» получило от ООО «Восток» за выполнение работ по договору субподряда №-с от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства

Также представлена форма УС № в соответствии с которой за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства от ООО «Восток» субподрядной организации ООО «Ремстрой+» за оказание услуг по содержанию участка действующей автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>.

Данные финансовые документы свидетельствуют о том, что ООО «Ремстрой+» получало финансирование за оказание услуг по договору субподряда.

В соответствии с 8.26 договора субподряда, исполнитель, то есть ООО «Ремстрой+» несет ответственность за безопасность движения на участках дорог при оказании услуг или передает их на содержание с соответствующей ответственностью исполнителю, выполняющему иные виды работ (на период установленный договором) с актом передачи участка дороги и разграничения полномочий.

В данном случае соответствующий акт между исполнителем ООО «Ремстрой+» и субподрядной организацией ООО «ТрансСиб» не подписан, следовательно, данный факт позволяет суду прийти к выводу о том, что, в отсутствие надлежаще оформленной передачи обязанностей, ответственность за безопасность движения на участке дороги <адрес> несет ООО исполнитель по договору субподряда «Ремстрой+».

Проанализировав все представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что исполнителем по контракту является подрядная организация ООО «Ремстрой+», следовательно, обязанность по устранению недостатков возложена на указанную организацию.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги <адрес> со стороны ответчика ООО «Ресмтрой+», автомобилю истца причинены технические повреждения.

Вина ответчика ООО «Ресмтрой+» в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ., а также письмом директора ООО «Ремстрой+» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта экспертного исследования ИП Трифонов В.Г. независимая экспертная оценка «Диекс» №,размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет <данные изъяты>

При этом восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, та как сумма восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80 % от стоимости на момент повреждения среднюю стоимость аналога транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. стоимость ущерба составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу собственника транспортного средства.

При этом ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлялось. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, на основании имеющегося в материалах дела заключения независимой экспертизы «Диекс» ИП Трифонов В.Г. считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ремстрой+» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Исходя из изложенного, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Пунктом 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец представил заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ИП Ижунцовым О.В. договор аренды автомобиля, согласно условиям которого истец передает во временное пользование транспортное время.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ., арендная плата по договору составляет <данные изъяты>. платежи выплачиваются ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующим за расчетным.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами по договору подписан акт приема – передачи автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен путевой лист на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение договора аренды в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Бурятия серии №, выданное Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, в соответствии с которым за №.

Данное разрешение выдано ИП <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №

Как следует из сообщения и.о. председателя Комитета по развитию транспорта, информации и связи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РБ. Указанное разрешение аннулировано ДД.ММ.ГГГГ

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г., в случае, если арендатор не мог использовать арендованное имущество из-за действий третьего лица, то с последнего арендодатель вправе взыскать в качестве упущенной выгоды арендную плату за период, когда имущество не использовалось (ст. 15, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 ГК РФ.

В этой связи суд, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в заявленном размере, то есть в размере <данные изъяты>., исходя из периода, на который был заключен договор аренды, на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.), с учетом пояснений представителя истца, в соответствии с которыми оплата за 1 месяц в размере <данные изъяты>. была передана арендатором истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату эксперта в размере <данные изъяты>.

Указанная сумма является расходами по оценке стоимости поврежденного автомобиля, произведенной истцом до обращения в суд. Без проведения подобной оценки истец не имел возможности определить цену иска, а само заключение об оценке являлось одним из доказательств, которые истец должен был представить суду в обоснование заявленных требований. Поэтому расходы на ее проведение подлежат возмещению ответчиком.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлин, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Галсанову В.Ю., Бахаеву Д.Б. на представление интересов Харанутова А.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование Харанутова А.А. о возмещении ему расходов в размере <данные изъяты>., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харанутова А. А. к ООО "Ремстой+", АО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстрой+» в пользу Харанутова А. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №