Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3347/2021 ~ М-2557/2021 от 19.05.2021

    Дело №                                                                         строка 2.152

    УИД: 36RS0004-01-2021-003624-29

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 июня 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

    при секретаре                             Мокроусовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Алексея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Рыжков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 05 марта 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 12 марта 2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 18 мая 2020 г. страховая компания выдала истцу направление на технический ремонт. Не согласившись с решением страховщика, Рыжковым А.А. было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – 123 200 рублей. Направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании решения суда от 10 декабря 2020 г. по делу № 2-4521/2020 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба, убытки и судебные расходы. В ответ на претензию истца о выплате неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 20 087 рублей 41 копейки. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Рыжков А.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.

    Основываясь на изложенных обстоятельствах, Рыжков А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу неустойку – 259 854 рубля 59 копеек, финансовую санкцию – 58 200 рублей и компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

        В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности Атанова Е.И., который уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 220 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей; от требований о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда отказался, в связи с чем, определением от 23 июня 2021 г., вынесенным в протокольной форме, производство по делу в данной части было прекращено.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменных возражениях; в случае удовлетворения иска по существу просила заявленный ко взысканию размер неустойки снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы – с учетом принципов разумности и справедливости.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Установлено, что 05 марта 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 г. по делу № 2-4521/2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение – 96 200 рублей, расходы на оплату досудебной оценки – 7 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 14 000 рублей, а всего 148 200 рублей (л.д. 6-10).

                    Данным решением установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги.

            В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        09 марта 2021 г. Рыжков А.А. обратился к ответчику с требованием добровольной выплаты неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты.

        В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» 17 марта 2021 г. произвело в пользу Рыжкова А.А. выплату неустойки в размере 20 087 рублей 41 копейки.

        Не согласившись с размером выплаченной неустойки, в адрес финансового уполномоченного направлено обращение о нарушении страховщиком установленного законом порядка осуществления страхового возмещения (л.д. 23-24).

        Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 26-36).

        Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    При таком положении, поскольку факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен вступившим в законную силу решением суда, размер неустойки подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, т.е. со 02 апреля 2020 г., по день фактического исполнения обязательств, т.е. по 01 февраля 2021 г. (96 200 (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 305 (количество дней просрочки) x 1% = 293 410 рублей), однако с учетом ограничений установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 100 000 рублей, поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    При этом суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования Рыжкова А.А. о взыскании неустойки, поскольку оно противоречит пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Принимая во внимание, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке общая сумма неустойки составляет – 20 087 рублей 41 копейка, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 100 000 рублей.

        Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, а также факт произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца частичной выплаты причитающейся неустойки.

        С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

        В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) в сумме 7 000 рублей.

     В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 1 100 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Рыжкова Алексея Александровича удовлетворить.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыжкова Алексея Александровича:

        30 000 рублей в счет неустойки;

            7 000 рублей в счет судебных расходов,

            а всего: 37 000 рублей.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Воронеж в счет государственной пошлины 1 100 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                             Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2021 г.