Дело № 2-1627/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
21 августа 2014 г. г. Железнодорожный
Железнодорожный городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре Снегиревой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, морального вреда, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, морального вреда, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости – 85 746 руб. 69 коп., убытки за проведение оценки – 8 210 руб., неустойку – 2 169 руб. 39 коп., судебные расходы – 2 288 руб. 05 коп., расходы за юридические услуги и услуги представителя – 31 500 руб., моральный вред – 10 000 руб., штраф – 53 063 руб. 04 коп., а всего взыскать 192 977 (сто девяносто две тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 17 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину – 2 837 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд <адрес>.
Федеральный судья Васильева Е.В.
Дело № 2-1627/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Железнодорожный городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, морального вреда, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Nissan Note, р\з М226ЕО197 под его управлением и автомашины Suzuki Swift, р\з О096СМ190 под управлением ФИО4, который был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему страховое возмещение 4 643 руб. 40 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в ООО «Honest», согласно заключению которого размер материального ущерба с учетом износа составляет 90 390 руб. 09 коп., из которых сумма восстановительного ремонта составляет 73 790 руб. 09 коп., утрата товарной стоимости автомашины составляет 16 600 руб. За проведение экспертизы им оплачено 8 210 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 85 746 руб. 69 коп. (90390,09 – 4643,40). Кроме этого, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 169 руб. 39 коп. Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ответчика подлежит взысканию моральный вред, а также штраф, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости – 85 746 руб. 69 коп., моральный вред – 10 000 руб., убытки за составление экспертного заключения – 2 810 руб., неустойку – 2 169 руб. 39 коп., судебные расходы: за юридические услуги и услуги представителя – 31 500 руб., за составление доверенности на представителя и отправку телеграммы – 2288 руб. 05 коп., штраф в размере 50% взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.
Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом. Возражений по иску не представил. Ходатайство об отложении слушания дела судом оставлено без удовлетворения, причина неявки признана неуважительной.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 п. 4 названного Закона - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно:
1) Nissan Note, р\з М226ЕО197 под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности;
2) Suzuki Swift, р\з О096СМ190 под управлением ФИО4, принадлежащей ему на праве собственности (л.д. 7).
Виновным в данном ДТП была признана водитель автомашины Suzuki Swift ФИО4, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО СК «Альянс».
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 7).
В результате указанного ДТП автомашине Nissan Note, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.
ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 4 643 руб. 40 коп. (л.д. 9).
Не согласившись с данной суммой, ФИО1 провел независимую экспертизу в ООО «Honest», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом процента износа составляет 73 790 руб. 09 коп., утрата товарной стоимости составляет 16 600 руб., а всего 90 390 руб. 09 коп. (л.д. 63-115). За проведение указанной оценки истцом оплачено 8 210 руб. (л.д. 37, 62).
Учитывая, что ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил, суд при определении суммы ущерба, полагает возможным положить в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, а также дополнительную утрату товарной стоимости автомашины, указанные в экспертном заключении ООО «Honest», поскольку указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, заключение составлено с учетом обследования автомашины истца и всех представленных документов по ДТП, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и методическую литературу. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт указанной организации является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». Кроме этого, суд учитывает, что выводы, сделанные экспертом данной организации, ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению по договору имущественного страхования.
Обоснованность данного утверждения также подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которым в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства страхователю не может быть отказано.
Согласно указанному выше заключению утрата товарной стоимости автомашины истца в результате повреждений составила 16 600 руб.
В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомашины в размере 85 746 руб. 69 коп., представляющее собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта ООО «Honest» и выплаченным истцу страховым возмещением (90 390,09 – 4 643,40 руб.).
Учитывая, что страховое возмещение истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, однако не в полном объеме, суд в силу ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) - 23 дня - в размере 2 169 руб. 39 коп. При расчете неустойки, суд исходит из суммы восстановительного ремонта автомашины с учетом утраты товарной стоимости, установленной заключением экспертизы в размере 85 746 руб. 69 коп.
Расчет выглядит следующим образом:
/85 746,69 руб. х (8,25% х 1/75) х 23 дня/.
Суд также приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 210 руб. (7210 руб. + 1000 руб.), подтвержденные документально (л.д. 37, 62) являются убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1
В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и считает необходимым иск в данной части удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме требования потребителя о выплате неустойки (л.д. 41), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа составляет 53 063 руб. 04 коп. (85746,69 руб. + 8210 руб. + 2 169,39 руб. + 10 000 руб.) х 50%.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенности на представителя – 1800руб. (л.д. 39), а также расходы по отправлению в адрес ответчика телеграммы – 488 руб. 05 коп. (л.д. 60-61), а всего 2 288 руб. 05 коп. Кроме этого, истцом понесены расходы за юридическую консультацию, составление искового заявления, претензии в размере 7 500 руб., которая также подлеит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца в части оплаты расходов на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание представительских услуг, предметом которого является представление интересов истца в досудебном урегулировании спора к ООО «Росгосстрах», а также представление интересов истца в судебных инстанциях, оказывание суду содействия в оповещении сторон (л.д. 58).
Стоимость услуг по данному договору составляет 24 000 руб. Данная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д. 57).
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что ответчик не просил снизить размер данных расходов, суд считает заявленную сумму 24 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из этого, учитывая, что истец от оплаты госпошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 2 837 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, морального вреда, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости – 85 746 руб. 69 коп., убытки за проведение оценки – 8 210 руб., неустойку – 2 169 руб. 39 коп., судебные расходы – 2 288 руб. 05 коп., расходы за юридические услуги и услуги представителя – 31 500 руб., моральный вред – 10 000 руб., штраф – 53 063 руб. 04 коп., а всего взыскать 192 977 (сто девяносто две тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 17 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину – 2 837 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд <адрес>.
Федеральный судья Васильева Е.В.
Решение суда в окончательной форме
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ