Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5037/2018 ~ М-4332/2018 от 10.09.2018

    Дело № 2-5037/2018                                             Категория № 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

            при секретаре Башкатовой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хадарина Артема Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                15.05.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и автомобиля «ВАЗ 21074», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5

                Виновным в ДТП был признан ФИО5

                05.06.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

                Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                Согласно заключению № 2440, выполненному ООО «Центр Регион Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 353 800 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб.

                15.08.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

                Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 353 800 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф.

                Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 278 500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 323 060 руб., штраф в размере 139 250 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

                Представитель истца по ордеру адвокат Пищулин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика неустойки и штрафа, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

                          Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, 15.05.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и автомобиля «ВАЗ 21074», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5

                Виновным в ДТП был признан ФИО5

                05.06.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

                Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                Согласно заключению № 2440, выполненному ООО «Центр Регион Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 363 800 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб.

                15.08.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

                Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.10.2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

                Из выводов заключения эксперта № СА260/18 от 22.11.2018 года следует: «1. Исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждение автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак № зафиксированные в справке № о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2017 года, в актах осмотра № 15367493, № 2440 могли быть получены в результате ДТП 15.05.2017 года, при обстоятельствах, изложенных водителями за исключением повреждений диска переднего левого колеса с шиной, вертикально ориентированных повреждений двери передней левой, двери задней левой, повреждений фары передней правой.

                2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак №, поврежденного 15.05.2017 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет: 278 500,00 руб. с учетом износа, 477 100,00 руб. без учета износа».

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Экспертно-правовая группа» № СА260/18 от 22.11.2018 года, которое является допустимым доказательством по делу. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 278 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 139 250 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 70 000 руб.

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за просрочку выплаты за период с 22.08.2018 г. по 18.12.2018 г. составит: 278 500 руб. х 1% х 116 дней = 323 060 руб.

            Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 100 000 руб.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 27 000 руб., снизив их размер (в том числе: расходы по оплате составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в размере 12 000 руб.)

        Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы, поскольку при вынесении решения суд распределяет судебные расходы в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. Определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика и была им произведена, а решением суда исковые требования были удовлетворены частично, таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 8 726 руб. 11 коп (41 000 руб. (стоимость судебной экспертизы) – ((278 500 руб. / 353 800) х 41 000 руб.)) = 8 726 руб. 11 коп.)

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 7 285 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хадарина Артема Александровича страховое возмещение в размере 278 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей, а всего 476 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Хадарина Артема Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные издержки в размере 8 726 рублей 11 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину                 7 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 24.12.2018 года.