Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2013 ~ М-1566/2013 от 06.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск <адрес> “17” декабря 2013 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: истца Корчагина А.С.,

представителей ответчиков: Екамасова А.И. - Панина А.Е., Сергиевского филиала ГУП СО “ЦТИ” Исаевой Т.Ф.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2013 по исковому заявлению Корчагина ФИО11 к директору Сергиевского филиала ГУП СО “ЦТИ” Екамасову ФИО12, Сергиевского филиала ГУП СО “ЦТИ”, ГУП СО “ЦТИ” о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Корчагин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к директору Сергиевского филиала ГУП СО “ЦТИ” Екамасову А.И., Сергиевскому филиалу ГУП СО “ЦТИ” о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу директору Сергиевского филиала ГУП СО “ЦТИ” Екамасову А.И., который в нарушение ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение не рассмотрел и ответ не направил. Вина Екамасова А.И. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Противоправными действиями ФИО4 ему причинен моральный вред (нравственные страдания, переживания), который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 52, 52 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" просил суд: взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ГУП СО “ЦТИ”.

Истец Корчагин С.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд: взыскать солидарно с ответчиков в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поддержал доводы, изложенные в иске, добавив, что адрес электронной почты Shura.k2009@yandex.ru принадлежит ему. Считает, что ответ на обращение должен был давать Екамасов А.И., а не ФИО6 Сергиевский филиал ГУП СО “ЦТИ” является государственным органом, осуществлял государственные функции.

Представитель ответчика Екамасова А.И. - Панин А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что истец обратился с жалобой Сергиевский филиал ГУП СО “ЦТИ” и в ГУП СО “ЦТИ” ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО “ЦТИ” в лице заместителя директора ФИО6 подготовило ответ на жалобу, который направлен истцу в письменном и в электронном виде. Сергиевский филиал ГУП СО “ЦТИ” не является юридическим лицом. Из доверенности не следует право Екамасова А.И. рассматривать жалобы. Екамасов А.И. не являлся должностным лицом по смыслу Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Постановление о привлечении Екамасова А.И. к административной ответственности не имеет преюдиции. Считает, что истец не представил суду доказательства плохого состояния здоровья.

Представитель ответчика Сергиевского филиала ГУП СО “ЦТИ” - Исаева Т.Ф. просила суд в удовлетворении иска отказать, ссылалась, что с заявлением о проведении технической инвентаризации с оплатой соответствующей услуги в Сергиевский филиал ГУП СО “ЦТИ” истец не обращался. Обращался устно, ему разъяснили стоимость услуги.

Ответчик - ГУП СО “ЦТИ”надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства дела, представитель в судебное заседание не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление необоснованно и в его удовлетворении следует отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Екамасов А.И. работал в должности директора Сергиевского филиала ГУП СО “ЦТИ”.

ДД.ММ.ГГГГ в Сергиевский филиал ГУП СО “ЦТИ” поступила письменная жалоба Корчагина А.С. с требованием направить в кадастровую палату достоверные данные по его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте, привлечь к дисциплинарной ответственности виновное должностное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичная жалоба поступила в ГУП СО “ЦТИ” по электронной почте с адреса Shura.k2009@yandex.ru.

ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение Корчагина А.С. подготовлен ответ за подписью заместителя генерального директора ГУП СО “ЦТИ” ФИО6 (л.д. 27), в соответствии с которым Корчагину А.С. сообщалось о не проведении Сергиевским филиала ГУП СО “ЦТИ” технической инвентаризации объекта капитального строительства, необходимости решить вопрос о проведении за плату технической инвентаризации изменений объекта капитального строительства для целей внесения указанных данных в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с обозреваемой электронной почтой ГУП СО “ЦТИ” с участием специалиста ФИО9 отмеченный выше ответ заместителя генерального директора ГУП СО “ЦТИ” ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут направлен на адрес электронной почты Shura.k2009@yandex.ru, принадлежащий Корчагину А.С.

Тем самым нарушений ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не имеется, жалоба Корчагина А.С. рассмотрена в установленный законом срок с дачей ответа по существу поставленных в ней вопросов. При этом ответ от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Корчагину А.С. направлен несвоевременно лишь ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что поскольку Екамасов А.И. Положением о Сергиевском филиале ГУП СО “ЦТИ” не был наделен полномочиями по рассмотрению обращений и даче на них письменного ответа, дубликат жалобы Корчагина С.А. поступил в ГУП СО “ЦТИ”, то ответ по существу поставленных в жалобе Корчагина А.С. вопросов правомерно дан за подписью заместителя генерального директора ГУП СО “ЦТИ” ФИО6

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушений законодательства при рассмотрении жалобы Корчагина А.С. Екамасов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о подтверждении вины Екамасова А.И. отмеченным выше постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом во внимание, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении не обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий этого лица, то есть не имеет преюдициального значения.

При этом вопросы, поставленные Корчагиным А.С. в своей жалобе, находятся за рамками полномочий ответчиков.

Так, на основании ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости” кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости” с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Тем самым с заявлением об учете изменений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в орган, осуществляющий кадастровый учет, вправе обратиться лишь ее собственник Корчагин А.С.

Кроме того, из материалов дела следует, что техническая инвентаризация указанной квартиры проводилась МП ПО ЖКХ “БТИ” (л.д. 40), которое ликвидировано в 2003 г. (л.д. 32-34). Сергиевский филиал ГУП СО “ЦТИ” правопреемником МП ПО ЖКХ “БТИ” не является, техническую инвентаризацию данной квартиры не осуществлял. Корчагин А.С. с заявлением о проведении технической инвентаризации с оплатой соответствующей услуги в Сергиевский филиал ГУП СО “ЦТИ” не обращался.

Сам по себе факт того, что ответ на жалобу Корчагина А.С. был направлен по истечении около одного месяца с момента ее разрешения при отсутствии соответствующих полномочий по рассмотрению поставленных вопросов, не является основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Доказательств того, что в результате действий (бездействия) должностных лиц ГУП СО “ЦТИ”, в том числе Екамасова А.И. при разрешении жалобы Корчагина А.С. было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ему нравственных переживаний (страданий) суду представлено не было.

Доводы истца о не направлении до настоящего времени ответчиком ответа на обращение суд не принимает во внимание, так как ответ был ему направлен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя генерального директора ГУП СО “ЦТИ” ФИО6, что подтверждается обозреваемой электронной почтой ГУП СО “ЦТИ”. Разрешение жалобы по существу с несвоевременным направлением ответа при наличии оснований для отказа в ее удовлетворении не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку является формальным нарушением Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено объективных доказательств, причинения ему нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями (бездействием) ответчиков, влекущих возникновение обязанности компенсации ему морального вреда, поэтому необходимо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то на основании ст.98 ГПК РФ понесенные судебные расходы истца не подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Корчагина ФИО13 к директору Сергиевского филиала ГУП СО “ЦТИ” Екамасову ФИО14, Сергиевского филиала ГУП СО “ЦТИ”, ГУП СО “ЦТИ” о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 23 декабря 2013 года.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов