Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2019 (2-4089/2018;) ~ М-3799/2018 от 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/19 по иску Темендаровой О.В. к Министерству Финансов РФ, ГУ МВД России по Самарской области, МВД России о признании действий сотрудника полиции незаконными, возмещении ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

    Темендарова О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата в дневное время суток проводились следственно-оперативные мероприятия сотрудниками ОМВД по адрес с участием главы *** как представителя органа местного самоуправления – обязательного участника осмотра места происшествия, при констатации смерти её отца - П* В ходе проведения следственных мероприятий УУП ОМВ по адрес Т* в доме умершего были обнаружены, сфотографированы, внесены в протокол осмотра места происшествия наличные деньги в размере *** рублей, согласно протоколу осмотра места происшествия дальнейшее движение денежных средств не зафиксировано, но в деле имеется расписка, которая написана М* о том, что дата ею получены денежные средства в сумме *** рублей и портфель с документами от сотрудников полиции на ответственное хранение. Расписка оформлена ненадлежащим образом. То есть, фактически Т* руководитель следственных действий распорядился по своему усмотрению наличными наследственными деньгами в крупном размере и отдал их без указания срока возврата, предупреждения об уголовной ответственности в случае присвоения, сокрытия, отчуждения денежных средств. Написанию расписки предшествовал допуск к исследованию материальной обстановки умершего третьих лиц, ревизию имущества наследодателя производила М* и её родная тетка Ш* Таким образом, участковым Т* был открыт доступ к чужому имуществу для М*, умышленно, действуя в угоду желаниям главы поселения А*, имеющего коррупционную направленность содействовать М*, в судьбе которой он участвует, в целях получения имущественной выходы в виде денег *** руб. дата истец обратилась к М* с требованием вернуть в добровольном порядке указанные денежные средства, последняя вернуть деньги отказалась, сообщив о том, что деньги у нее отсутствуют. На основании изложенного, истец просит суд 1) установить причинно-следственную связь между нарушением её имущественных и неимущественных наследственных прав и действиями УУП ОМВД России по адрес Т* при исполнении им должностных полномочий – руководителя следственных действий при ведении оперативно-следственного мероприятия – осмотра места происшествия дата; 2) признать действия УУП *** Т* и *** незаконными, выразившимися в сокрытии от наследника и не уведомлении нотариуса в адрес, в связи с выявленной частью наследства - наличных денежных средств, которые подлежат передаче на хранение на депозит нотариуса; 3) признать незаконными действия руководителя осмотра места происшествия УПП Т* выразившиеся в необоснованной и противоправной передаче наличных денег, обнаруженных в доме умершего П* физическому лицу по расписке; 4) признать незаконными действия УУП Т* в нарушении должностных обязанностей производя фактическое изъятие наличных денег с места обнаружения не зафиксировал в протоколе места происшествия факт изъятия, и передачу денежных средств физическому лицу, и в противоречии интересам службы не произвел изъятия необходимого объекта в случае невозможности обеспечения сохранности имущества при ведении заключительного этапа осмотра места происшествия с последующей выдачей денежных средств нотариусу согласно инструкции ЦБ РФ Минфина РФ от 02.10.1997 и 30.12.21997 № 6795Н как непринятие неотложных мер по охране имущества, наличных денежных средств в размере *** рублей; 5) признать незаконными действия УУП Т* при проведении осмотра места происшествия от дата в отсутствии принятия принудительных мер направленных на затруднение сокрытия и использования чужого имущества, а именно, не были переписаны номера купюр, наличные деньги не были упакованы, не были опечатаны и снабжены бирками, не были поставлены подписи должностных лиц и понятых, то есть не были приняты меры обеспечивающие сохранность наличных денег препятствующие возможности их повреждения и утрате. Помимо изложенного, истец просит взыскать за счет казны РФ с Министерства финансов РФ в её пользу причиненные убытки в размере *** рублей, а также упущенную выгоду согласно п.2 ст. 15 ГК РФ в размере ***., которую бы истец могла получить по вкладу в рублях физического лица в *** по процентной ставке8,82% за период с дата по дата.

    В судебном заседании истец Темендарова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям просила удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области, МВД РФ Ш** в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, указала, что ГУ МВД России по Самарской области не является надлежащим ответчиком по делу, пояснила, что несмотря на наличие приказа о привлечении Т* к дисциплинарной ответственности, вины в действиях Т* служебной проверкой не установлено, ущерб истице причинен именно М*, которая присвоила и растратила наследство истца.

Представитель Министерства Финансов РФ Л* исковые требования к Министерству Финансов РФ не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третье лицо Т* в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что денежные средства передать в финансовую часть ОВД не мог, поскольку был выходной праздничный день, в связи с чем, было принято решение передать деньги до окончания проверки ближайшей родственнице, находившейся при осмотре и со слов соседей, осуществлявшей уход за П**.

Третье лица А* и представитель О МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из нижеизложенного.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ (БК РФ) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ № 699 от 21.12.2016 г. «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также реализует бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ.

Относительно существа заявленных требований суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата умер П*, отец истца (л.д. 127-128).

Дежурными в указанный день согласно представленному в дело графику дежурства личного состава О МВД по адрес и табели учета рабочего времени (л.д. 132-135) являлись участковые Т* и А*

В протоколе осмотра места происшествия от дата, составленного участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по адрес Т*, по адресу: адрес, помимо осмотра трупа П* отражено, что на столе находится железный ящик размером 40х20, в котором находились денежные средства в размере *** рублей (л.д. 26-29).

В качестве понятых в протоколе указаны Я* и Р*, а также отражено участие А* и специалиста.

К протоколу приобщена фототаблица, отражающая содержимое обнаруженных в ходе осмотра свертков (л.д. 30).

В этот же день дата обнаруженные при осмотре денежные средства в размере ***. и портфель с документами сотрудниками полиции переданы М* на ответственное хранение, что подтверждается приобщенной к материалу распиской (л.д. 31).

Истец в судебном заседании подтвердила, что М* является племянницей её умершего отца, однако, отрицала факт того, что последняя осуществляла уход за её родителями при жизни последних.

Т* суду пояснял, что со слов Р*, указанной в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятой, ему известно, что М* являлась близкой родственницей П** и помогала им по хозяйству.

Также судом установлено, что М* впоследствии денежные средства Темендаровой О.В. не передала в полученном размере ***., дата вернула только *** руб., что подтверждается представленной истцом распиской (л.д. 140-141).

В настоящее время М* является подсудимой по уголовному делу, рассматриваемому ***, в котором Темендарова О.В. является потерпевшей, указанное обстоятельство истцом подтверждено и не оспаривалось.

Из свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 20-21) следует, что Темендарова О.В. является наследницей умершего П*, наследство на которое выданы свидетельства состоит из компенсаций по денежному вкладу, денежных вкладов, компенсации на оплату ритуальных услуг, недополученной пенсии, автомобиля ***, №..., и наличных денежных средств в размере *** рублей обнаруженных в доме наследодателя, согласно протокола осмотра места происшествия от дата, составленного следователем отдела МВД России по адрес.

В материалах дела имеется копия приказа начальника О МВД РФ по адрес №... от дата об объявлении Т* выговора за нарушение требований Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», что привело к нарушению прав гражданки Темендаровой О.В.(л.д. 32-33).

Одновременно в материалы дела стороной ответчика представлены материалы служебной проверки, проведенной по представлению следователя О МВД России по адрес Б*, из заключения по которому от дата следует, что в должностные обязанности участкового не входит розыск нотариуса для передачи ему денежных средств, вину Т* считать неустановленной (л.д. 90-131).

Судом установлено, что приказом МВД России от дата №... утвержден Порядок обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел российской федерации документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы.

В соответствии с п.п. 3, 5.5, 5.6, 6, 24 указанного Порядка сотрудники полиции обязаны принимать от граждан найденные вещи и документы и передавать их оперативному дежурному по территориальному органу МВД России с указанием в рапорте данных о лице, нашедшем их, и обстоятельствах их обнаружения; обязаны доложить о факте приема найденных вещей и документов руководителю (начальнику) территориального органа МВД России и передать принятые найденные вещи и документы в течение суток, а в случае их поступления в выходные и нерабочие праздничные дни - в первый рабочий день, следующий за выходными и нерабочими праздничными днями, сотруднику подразделения тылового обеспечения, ответственному за сохранность найденных вещей и документов (далее - сотрудник, ответственный за сохранность найденных вещей и документов), с распиской в Журнале.

Руководитель (начальник) территориального органа МВД России (в выходные и праздничные дни - ответственный по территориальному органу МВД России) обязан рассмотреть зарегистрированные материалы на найденные вещи и документы и дать письменное поручение об организации установления законного владельца в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также привлечении специалистов для осуществления экспертизы найденных вещей в целях решения вопроса об отнесении их к культурным ценностям.

Найденные и сданные денежные средства вносятся на лицевой счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение территориального органа МВД России.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги являются вещью, движимым имуществом, по мнению суда, участковые Т* и А* принимая решение о передаче денежных средств в размере *** руб., найденных при осмотре трупа П*, на ответственное хранение М*, должны были руководствоваться указанным нормативным актом.

Вместе с тем, анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не каждое действие (бездействие) должностного лица, осуществленные или принятые с отступлением требований действующего законодательства, признается неправомерным, не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению убытков, равно как и признание действий незаконными, само по себе не является основанием для безусловного удовлетворения требований о взыскании убытков.

Т* привлечен к дисциплинарной ответственности как указано выше.

При этом, статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования истца о признании действий незаконными, а права истца нарушенными, сами по себе не могут являться самостоятельным предметом исковых требований, поскольку их разрешение не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, а не констатация их нарушения.

Предметом спора о возмещении убытков является не законность или незаконность решений, действий (бездействия) государственных органов (их должностных лиц), а причиненный при этом вред и, как следствие, возникновение убытков.

Наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и наступившими убытками является обязательным условием наступления ответственности государственного органа или должностного лица.

Суд учитывает, что обнаруженные при осмотре места происшествия сотрудниками полиции денежные средства вещественными доказательствами не признавались, никакого процессуального решения о принадлежности денежных средств сотрудниками полиции не выносилось, данные денежные средства не находились и не находятся в распоряжении МВД России, а сразу были переданы на ответственное хранение М*, которая распорядилась указанными деньгами по собственному усмотрению.

По-мнению суда, истец не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и возникновением у неё убытков, в связи с чем, суд во взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД России, а также как следствие упущенной выгоды, отказывает.

Вынося указанное решение, суд учитывает, что М* денежные средства частично в размере ***. истцу возвращены. При этом, суд критически относится к доводам истца о том, что фактически ей было передано ***., поскольку расписку она написала собственноручно, в полицию об оказании на нее давления или принуждения к написанию расписки, не обращалась.

Также суд критически оценивает доводы истца о том, что указанные переданные дата денежные средства ей передавались М* в качестве оплаты за телевизоры, которые Темендарова О.В. продала из имущества покойных родителей, поскольку как установлено письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, иные доказательства данному обстоятельству в деле отсутствуют.

Одновременно, суд принимает во внимание, что истец Темендарова О.В. обратилась в *** с исковым заявлением о взыскании с М* процентов за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания (л.д. 138-139), производство по указанному гражданскому делу, со слов истца, не завершено, решение не принято.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.03.2019.

░░░░░     (░░░░░░░)                   ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░░░