Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26644/2016 от 20.09.2016

Судья: Васильева М.В. дело № 33-26644/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Новиковой Н. А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Перспектива» к Новиковой Н. А. о возмещении материального ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Правовой центр «Перспектива» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указав, что ООО «Правовой центр «Перспектива» является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>. В ночь с 9 на 10 марта 2009 года из расположенной выше квартиры <данные изъяты> произошел залив указанного нежилого помещения, в результате которого ООО «Правовой центр «Перспектива» был причинен материальны ущерб на сумму 146000 рублей. Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25.06.2009 г., вступившим в законную силу, в счет возмещения причиненного заливом ущерба с Новиковой Н.А. было взыскано 146000 рублей, а также судебные расходы 11974 рубля, а всего 157974 рубля. В возбуждении исполнительного производства было отказано по причине отсутствия сведений о месте рождения должника.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу 157974 руб. в счет возмещения ущерба, 97408,52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Новиковой Н.А. в пользу ООО «Правовой центр «Перспектива» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009 г. по 18.04.2016 г. в размере 74 913 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 1599 руб. 60 коп., всего взыскано 76 513 руб. 44 коп., в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Новикова Н.А. просит решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 мая 2016 года изменить, с применением положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Железнодорожного городского суда от 25.06.2009 г. с Новиковой Н.А. в пользу ООО «Правовой центр «Перспектива» в счет возмещения ущерба взыскано 146000 рублей, судебные расходы 11974 рубля, всего взыскано 157974 рубля.

Взысканные денежные средства Новикова Н.А. не выплатила, поскольку, как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции, средства для выплаты данной суммы у нее отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Новиковой Н.А. в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 06.10.2009 г. по 18.04.2016 г. в размере 74913 руб. 84 коп. в соответствии с приведенным в решении расчетом, а также 1599,60 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом при взыскании неустойки не были применены положения ст. 333 ГПК РФ.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствует как заявление ответчика об уменьшении неустойки, так и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований не возражала, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 27.05.2016 г.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, соответственно, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи