Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2017 ~ М-536/2017 от 11.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск “24” ноября 2017 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: представителя истца Кадыровой Л.М. – Шнырева О.Г.,

ответчика Морозова Г.Н.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2017 по исковому заявлению Кадыровой Ляли Мнировны к Морозову Геннадию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кадырова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозову Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24 февраля 2016 г. в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 1055 км автодороги М-5 “Урал” произошло ДТП – столкновение автомобиля “ВАЗ 212140”, государственный регистрационный знак № рег., под управлением Гузанова А.Н. и автомобиля “Toyota Land Cruiser PRADO”, государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего на праве собственности Морозову Г.Н., под его управлением.

Считает, что виновником данного ДТП является водитель Гузанов А.Н., в отношении которого инспектором ДПС ОВ ОГИБДД О МВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.2.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю “Toyota Land Cruiser PRADO”, государственный регистрационный знак № рег., были причинены механические повреждения, а его собственнику Морозову Г.Н. материальный ущерб.

На ДД.ММ.ГГГГ обязательное страхование гражданской ответственности транспортных средств автомобиля “Toyota Land Cruiser PRADO”, государственный регистрационный знак № рег., было застраховано в ПАО СК “Росгосстрах”, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО “Град-Оценка”, права требования по возмещению вреда, причиненного автомобилю “Toyota Land Cruiser PRADO”, государственный регистрационный знак № рег., с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 300 240 руб. 57 коп.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО “Град-Оценка”, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля “Toyota Land Cruiser PRADO”, государственный регистрационный знак № рег., составила 81 304 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов Г.Н обратился в ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик признал происшествие страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ выплатил Морозову Г.Н. страховое возмещение в размере 261 669 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым Г.Н. (цедент) и Кадыровой Л.М. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ПАО СК “Росгосстрах” по обязательствам, возникшим в результате отмеченного выше ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК “Росгосстрах” вх. № в претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 119 875 руб. 57 коп. и возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 22 000 рублей.

Страховщик доплатил страховое возмещение в размере 108 635 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате в течение 10 дней полученного неосновательного обогащения в размере 261 669 руб.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 100 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.1.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка в общем размере 689 009 руб. 80 коп.

На основании ст.ст. 15, 382, 388, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученное неосновательное денежное обогащение в размере 161 669 рублей, неустойку в размере 1616 руб. 69 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения по делу, на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 009 руб. 80 коп., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кадыровой Л.М. – Шнырев О.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив сумму неустойки - 679 009 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Морозов Г.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части: неосновательного обогащения в размере 161 669 рублей, судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 10 000 рублей. Сумму неустойки в размере 679 009 руб. 80 коп. считает явно несоразмерной и завышенной, просит снизить.

Третье лицо - ПАО СК “Росгосстрах” надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства дела, представитель в судебное заседание не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым Г.Н. (цедент) и Кадыровой Л.М. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 13), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК “Росгосстрах” по обязательствам, возникшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 1055 км автодороги М-5 “Урал” с участием транспортного средства “ВАЗ 212140”, государственный регистрационный знак № рег., под управлением Гузанова А.Н. и транспортного средства “Toyota Land Cruiser PRADO”, государственный регистрационный знак № рег., принадлежащего на праве собственности Морозову Г.Н., с причинением материального ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с ФЗ “Об ОСАГО” и ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Права (требования), уступаемые в соответствии с Договором (п.1.2) составляют: стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП (реальный ущерб), возмещаемый в соответствии с ФЗ “Об ОСАГО” в пределах страховой суммы, установленной ФЗ “Об ОСАГО”, и убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 Договора за уступаемые права (требований) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 131 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора после получения от цессионария денежных средств, указанных в п.3.1 Договора в случае получения цедентом или его представителем по доверенности денежных средств от ПАО СК “Росгосстрах” в счет возмещения стоимости материального ущерба и убытков, цедент обязан незамедлительно сообщить об этом цессионарию и в срок три дня передать полученные от ПАО СК “Росгосстрах” денежные средства цессионарию.

Судом установлено, что Кадырова Л.М. (цессионарий) выполнила свои обязательства по Договору, передав Морозову Г.Н. денежные средства в сумме 131 000 рублей в счет оплаты по Договору, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК “Росгосстрах” выплатило Морозову Г.Н. страховое возмещение по уступленным истцу правам требования в размере 261 669 рублей, что видно из выписки из лицевого счета (л.д. 23) и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Кадыровой Л.М. в адрес Морозова Г.Н. направлена претензия с требованием вернуть незаконно полученную денежную сумму в размере 261 669 рублей в течение 10 дней (л.д. 16).

Морозов Г.Н. вопреки п. 2.1.5 Договора выплатил истцу Кадыровой Л.М. только 100 000 рублей, из них: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен следующий расчет задолженности Морозова Г.Н. на ДД.ММ.ГГГГ: неосновательное обогащение – 161 669 рублей (261 669 – 100 000), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 679 009 рублей 80 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения и неустойки суд считает арифметически правильным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства” дано разъяснение, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в данном случае по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные требования истца о взыскании неустойки в сумме 679 009 рублей 80 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку рассчитаны исходя из ставки 1 % в день или 365 % годовых, что в 44 раза превышает учетную ставку Банка России (8,25 % годовых), а также учитывая, что истцом на протяжении длительного времени не принимались разумные меры по принудительному взысканию неосновательного в судебном порядке и уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. В связи, с чем суд снижает размер подлежащих взысканию штрафных процентов до 16 000 руб., что будет соотноситься с требованиями справедливости

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 161 669 рублей и неустойки в сумме 16 000 рублей, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участию в суде первой инстанции, которые с учетом принципа разумности и соразмерности, с учетом затраченного времени по оказанию юридических услуг, с учетом сложности дела суд определяет в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Морозова Г.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в связи отсрочкой е уплаты, взыскивается с ответчика Морозова Г.Н., не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, всего в сумме 4 753 рубля 38 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Кадыровой Ляли Мнировны к Морозову Геннадию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Геннадия Николаевича в пользу Кадыровой Ляли Мнировны неосновательное обогащение в размере 161 669 рублей, неустойку в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 10000 рублей, всего – 187 669 рублей.

Взыскать с Морозова Геннадия Николаевича государственную пошлину в доход государства в сумме 4 753 рубля 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 29 ноября 2017 года.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов