Решение по делу № 11-44/2020 от 07.04.2020

Дело № 11-44/2020                                                                  03 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Петровой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к Плехову О. Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

      ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.

    Исковые требования обоснованы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Плеховым О.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор (эмиссионный контракт) №-Р-972063470 путем акцепта оферты между заемщиком и банком, ответчику была выдана кредитная карта № на сумму 45 000 рублей под 19 % годовых.

    Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 45 155,38 руб., из которых 40 890,69 руб. – просроченный основной долг, 4264,69 руб. – неустойка.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Плехову О. Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте было отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования полностью.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что судом не верно истолкованы Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно п. 3.13 Условий при поступлении на счет карты суммы денежных средств при отсутствии текущей задолженности (в том числе по процентам и комиссиям, предусмотренным Тарифами Банка). Расходный лимит по карте увеличивается на сумму поступивших денежных средств. То есть после совершения Плеховым О.Г. приходных операций по карте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности изменилась и соответственно изменилась дата первого обязательного платежа.

Вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит считать с момента образования первой задолженности с 2014 г не верен, поскольку задолженность по кредитной карте изменяется каждый раз после совершения клиентом расходных или приходных операций.

Также судом неправильно истолкован и применен закон, а именно ст. 200 ГК РФ. Суд указывает, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По кредитной карте фиксированный график платежей отсутствует, просроченными платежами считается вся задолженность по кредитной карте, которая является переменной на весь период пользования картой клиентом. По кредитной карте Плехова О.В. последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты изменилась задолженность по кредитной карте и с этой даты следует отсчитывать срок исковой давности.

Кроме того, как верно отмечено мировым судьей, в соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете на отчетную дату.

Однако размер и сумма обязательного платежа зависит от суммы и даты предоставленных кредитных средств, которые заемщик определяет самостоятельно, совершая расходные приходные операции по карте.

Согласно отчету по кредитной карте ответчиком неоднократно совершались расходные операции по кредитной карте в 2019 г, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности на сумму 6 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности на сумму 6940 руб.

Таким образом, частичное погашение задолженности является признанием должником задолженности, соответственно срок исковой давности надлежит исчислять с даты последнего платежа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Банк полагает, что исковые требования были предъявлены в пределах срока исковой давности и соответственно, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом допущены нарушения норм материального права, что в совокупности является основанием для отмены постановленного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик Плехов О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав истца, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи.

Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Плеховым О.Г. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита 45 000 рублей под 19 % годовых. Таким образом, путем акцепты оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт) №-Р-972063470.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу Условий и тарифов ПАО Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ №-р процентная ставка за пользование кредитом по картам MasterCard Credit Momentum составляет 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 38 % годовых.

Согласно расчету задолженности, выполненным в автоматизированном режиме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущено образование задолженности по кредитной карте в размере 45 155,38 руб., из которых 40 890,69 руб. – просроченный основной долг, 4264,69 руб. – неустойка.

Датой фиксации просроченных сумм является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задолженность в указанном истцом размере образовалась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Плехова О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» 52 101,38 руб., однако в связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 204, 433, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, об этом было заявлено ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснению, данному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно информации о полной стоимости кредита дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Отчет – ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательно платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период (п. 2 Условий)

Дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем (п. 2 Условий).

Таким образом, согласно заключенного сторонами договора ответчик был обязан вносить обязательный платеж на счет карты ежемесячно не позднее даты платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, в связи с чем срок исковой давности подлежал исчислению по каждому отдельному платежу, в зависимости от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку датой фиксации просроченных сумм является ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, вывод мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента последнего платежа по кредитной карте, произведенного Плеховым О.В., отклоняется судом в виду следующего.

Как правильно указано мировым судьей, поскольку сторонами был определен график платежей, то начало течения срока исковой давности надлежит исчислять со следующего дня после невнесения платежа.

Из информации, размещенной на официальном сайте судебного участка № Санкт-Петербурга, следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Плехова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод мирового судьи о том, что с учетом приведенных положений закона частичное внесение ответчиком платежа в счет погашения задолженности после истечения установленного договором срока (последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по иным платежам не прерывает.

В связи с истечением срока исковой давности перед направлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, положения закона о перерыве течения срока, установленные статьей 204 ГК РФ, применению не подлежат. В свою очередь, в силу установленных главой 11 ГПК РФ особенностей вынесения судебного приказа, ответчик объективно был лишен возможности на данной стадии заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к Плехову О. Г. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

           Судья:                                            О.М. Азизова