Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2015 от 04.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «04» марта 2015 г.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшего) ФИО11 и его представителя адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

оправданной ФИО1,

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО11 на приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от «22» декабря 2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО11 ФИО1 обвинялась в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь рядом с домом № по <адрес>, в ходе ссоры с ранее незнакомым ФИО11, возникшей из-за парковки автомашины, ФИО1 нанесла ФИО12 по голове не менее трех ударов руками и один удар головой, причинив ФИО12 телесные повреждения и физическую боль.

Приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

При этом мировым судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов рядом с домом № по <адрес>, между ранее незнакомыми ФИО1 и ФИО11 произошла ссора из-за парковки автомашины, в ходе которой ФИО1 насилия к ФИО11 не применяла.

Частный обвинитель ФИО11 подал апелляционную жалобу на указанный приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что считает данный приговор незаконным и необоснованным, поскольку считает, что приговором суда первой инстанции дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, при вынесении приговора судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено и следует из показаний свидетеля ФИО8, что в ходе конфликта ФИО1 размахивала руками, сбила с ФИО12 очки. Свидетель ФИО4 уже после обеда в тот же день видела на лице супруга ФИО12 повреждения. Свидетель ФИО5 также видел повреждения на лице у ФИО11 Заявитель считает, что вывод суда о том, что отсутствуют доказательства, того что ФИО1 причинила ему телесные повреждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель считает, что вывод суда о том, что ФИО12 дает неправдивые показания по той причине, что ранее он был осужден за нанесение побоев ФИО1, является необоснованным.

Частный обвинитель ФИО11 просит суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ отменить и вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО11 и его представитель адвокат ФИО6 полностью поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданная ФИО1 и её защитник адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить оправдательный приговор мирового суда без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы частного обвинителя ФИО11 и его представителя адвоката ФИО6, оправданную ФИО1 и её защитника ФИО7, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции, так же как и в суде первой инстанции, частный обвинитель ФИО11 утверждал, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов возле магазина «Магнит» на <адрес>, ранее незнакомая ему ФИО1 трижды ударила его рукой по лицу, сбыла очки, после чего ударила его головой в переносицу. От ударов он испытывал физическую боль, в месте удара у него образовался синяк.

В суде апелляционной инстанции, так же как и в суде первой инстанции, оправданная ФИО1 своей вины в совершении преступления по предъявленному ей частным обвинителем ФИО11 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не признала и показала, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов возле магазина «Магнит» рядом с домом № по <адрес> она никаких ударов ФИО11 не наносила и телесных повреждений ему не причиняла.

Не доверять указанным показаниям оправданной ФИО1 у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они не опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился недалеко от магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, и видел, как ранее ему незнакомая ФИО1 ударила по бамперу автомашины ФИО12, которого он знает и поддерживает с ним дружеские отношения. Затем ФИО1 стала размахивать руками, сбив с ФИО12 очки, после чего ФИО12 обхватил ФИО1 руками. Он не видел, чтобы ФИО1 наносила удары ФИО12, однако примерно через месяц он встретил ФИО12 и тот рассказал ему, что ФИО1 ударила его головой в переносицу.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел синяк на переносице у ФИО12, с которым поддерживает дружеские отношения. Потерпевший рассказал ему, что 2 дня назад около дома в ходе конфликта из-за парковки женщина ударила его головой.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО4 показала, что частный обвинитель ФИО11 является ее супругом. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ушел из дома, при этом повреждений у него на лице не было. В этот же день после обеда она увидела на лице супруга синяки, они располагались на переносице и под глазами. ФИО12 рассказал, что женщина из магазина стала конфликтовать с ним из-за парковки и ударила его по лицу рукой или головой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным при производстве дознания в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она работала в магазине «Магнит» по <адрес>. К ней подошел незнакомый мужчина и попросил номер телефона заведующей. Она сообщила мужчине телефонный номер ФИО10 Спустя пару минут она увидела ФИО1, у которой была разбита губа. ФИО1 была в крови и рассказала, что ее ударил мужчина.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО10 показала, что зимой 2014 года ей на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина и сказал, что с продавцом магазина «Магнит», которым она в то время управляла, произошел конфликт из-за парковки. Мужчина сказал, что продавец вела себя неадекватно. Примерно через 30 минут она приехала в магазин, но ни мужчины, ни продавца ФИО1 в магазине не было. Товаровед Тимошина рассказала, что у ФИО1 произошел конфликт с покупателем из-за парковки, в результате чего у ФИО1 была разбита губа. Позже ФИО1 рассказала, что в ходе конфликта незнакомый мужчина ударил ее, а также схватил за одежду, в связи с чем она ничего не могла сделать и не могла вырваться. Примерно через месяц к ней пришел адвокат, который просил убедить ФИО1 забрать заявление из полиции, заявив, что в противном случае ФИО1 сама окажется виноватой. Она передала слова адвоката ФИО1.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что из приведенных выше доказательств, исследованных судом, следует, что каких-либо бесспорных доказательств нанесения ФИО1 ударов ФИО12 суду не представлено. Показания потерпевшего ФИО12 о том, что ФИО1 нанесла ему удары, являются недостоверными, поскольку эти показания объективно ничем не подтверждены. Свидетели ФИО5 и ФИО4 не являлись очевидцами произошедшего и давали показания об обстоятельствах причинения побоев со слов ФИО12, чьи показания не нашли подтверждения в суде. Показания указанных свидетелей о том, что они видели на лице у ФИО12 повреждения, сами по себе не свидетельствуют о том, что их ФИО12 причинила ФИО1. В связи с чем, доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не наносила ударов ФИО12, исследованными судом первой инстанции доказательствами не опровергаются.

При установленных обстоятельствах мировым судом было принято правильное решение об оправдании ФИО1 по ее обвинению частным обвинителем ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого приговора в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части решения по гражданскому иску.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ мировым судом принято решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска частного обвинителя ФИО11

Однако, согласно ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Основание, предусмотренное п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – это непричастность обвиняемого к совершению преступления.

Таким образом, при оправдании судом ФИО1 на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, в удовлетворении гражданского иска частного обвинителя ФИО11 должно быть отказано.

Оснований для отмены или изменения приговора в остальной части, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 и ч.2 ст. 389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: