Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13176/2021 от 15.04.2021

Судья Арекаева Е.В.                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        26 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.

судей                                  Филинкова Н.И., Федорчук Е.В.

при секретаре                   Мамедове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Четверова Д. Б. к Мартыновой О. В. о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Мартыновой О. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения истца,

установила:

Истец Четверов Д.Б. обратился в суд с иском к Мартыновой О.В., и согласно уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика в свою пользу 18.000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 720 рублей.

В обоснование требований в иске указывает, что в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> принадлежащему ему имуществу, а именно: металлическому ограждению участка с жилым домом нанесен ущерб. Право собственности на жилой дом с участком подтверждается выпиской из государственного кадастра и картографии. Материальный ущерб связан с повреждением металлического ограждения, ворот и замка запирающего калитку, в результате чего вещь потеряла свой функционал, а именно ограждение частной собственности, защита от проникновения и требует ремонта и замены деталей. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика по его вине, а именно ответчик взломала замок на калитке с целью проникновения на частную территорию, сломала створку ворот, повредила металлический каркас и в результате кидания камней, по периметру ограждения поврежден металлический профиль ограждения. По данному факту <данные изъяты> он обратился к сотрудникам ППС, прибывшими по месту происшествия сотрудники полиции не составляли протокол, не зафиксировали происшествие. <данные изъяты> он обратился с заявлением в Бронницкий отдел полиции по факту порчи имущества, проникновения на территорию, путем взлома калитки и ограждения. Факт причинения вреда подтверждается: Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по КУСП 7193, в котором указано, что дознание рассмотрев материалы проверки приходит к выводу, что в действиях Мартыновой О.В. не усматривается состава преступления или административного правонарушения, так как земельный участок в отличии от жилища, неприкосновенностью не обладает. Так же в действиях Мартыновой О.В. не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как у нее отсутствовал умысел на повреждение вышеуказанного а/м. Для определения размера причиненного материального ущерба проведена независимая оценка, проведенная ООО «Бюро оценки и экспертизы». Сумма ущерба согласно отчету независимой экспертизы составила 18000, 00 руб. - стоимость материалов и восстановительных работ. О проведении независимой экспертизы Ответчик был извещен телеграммой заблаговременно. Указывает, что действия Мартыновой О.В., повлекли для него моральные страдания, т.к. Мартынова О.В. присылала смс сообщения, нецензурно выражалась в его адрес, оскорбляла его.

В судебном заседании Четверов Д.Б. заявленные требования поддержал.

Ответчик Мартынова О.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца Моисеева О.Н. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что истцом не доказано причинение ущерба в указанном истцом размере.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

взыскать с Мартыновой О. В. в пользу Четверова Д. Б. материальный ущерб в размере 18.000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720 рублей;

в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мартыновой О. В. в пользу Четверова Д. Б. компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей – отказать;

взыскать с Четверова Д. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что Четверов Д.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Как указывается истцом, <данные изъяты> ответчиком было повреждено металлическое ограждение указанного земельного участка, чем ему причинен ущерб.

По факту повреждения имущества 25.06.2020г. истец обратился в Бронницкий отдел полиции с заявлением о привлечении Мартыновой О.В. к уголовной ответственности по ст.139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища) и ст.167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества). Проведенной проверкой факт причинения ущерба подтвердился.

Судом по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей Мельникова И.В., Заико А.Т., которые подтвердили изложенные истцом доводы.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта металлического ограждения <данные изъяты>, выполненного ООО «Бюро оценки и экспертизы», согласно которого стоимость работ по устранению ущерба, причиненного металлическому ограждению с учетом стоимости материалов, расположенному по адресу: <данные изъяты>, составляет (округленно) 18 000 рублей.

Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом стоимости восстановительных работ и затрат стройматериалов для восстановительного ремонта металлического ограждения, поскольку данный расчет является обоснованным и не включает ремонт с дополнительными улучшениями, а лишь восстанавливает его в первоначальное состояние, принимая во внимание, что ответчик возражая против заявленного истцом размера ущерба, доказательств иной стоимости не представила.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения имущественного вреда ответчиком, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу о взыскании с Мартыновой О.В. в пользу истца в счет возмещении имущественного ущерба 18 000 рублей.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, судом с учетом ст. 151 ГК РФ, и отсутствия доказательств причинения истцу стороной ответчиком моральных и нравственных страданий, поскольку в данном случае имеет место исключительно нарушение имущественных прав, пришел к верному выводу, об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи