Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5977/2015 ~ М-4441/2015 от 08.06.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «****** заключен кредитный договор № № ****** на сумму ****** рублей на срок ****** месяцев с условием уплаты процентов в размере, указанном в п. 13.3 кредитного договора. Заключение кредитного договора банк обусловил обязательным заключением заемщиком с договора личного страхования с АО «СК «Выручим!» с уплатой страховой премии в сумме ****** рублей. При этом право выбора страховой компании истцу предоставлено не было, дополнительного соглашения к кредитному договору не заключалось, договор страхования истцом не подписывался, заявка на страхование не оформлялась, страховой полис истцу не выдан. Сумма страховой премии возвращена истцу после его обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, полагая уплаченную страховую премию неосновательным обогащением ответчика ввиду недействительности договора страхования, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ******, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ****** рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд при таких обстоятельствах полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ФИО1 и ОАО «******» заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** рублей на срок ****** месяцев с условием уплаты процентов в размере, указанном в п. 13.3 кредитного договора.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в тот же день между ФИО1 и АО «СК «Выручим!» заключен договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому является ОАО «СКБ-банк».

ФИО1 в пользу страховщика уплачена страховая премия в сумме ****** рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Выручим!» с претензией о возврате страховой премии ввиду недействительности договора страхования, поскольку его заключением банком была обусловлена выдача кредита. При этом заявки на страхование им не направлялось, договор страхования не подписывался, страховой полис получен не был. Дополнительного соглашения к кредитному договору не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, страховая премия возвращена ФИО1 в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая обстоятельства дела, поскольку факт уплаты истцом в пользу страховщика страховой премии подтвержден, после получения претензии уплаченная сумма страховщиком возвращена, суд находит, что на его стороне имело место неосновательное обогащение, факт которого ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, поскольку ответчику не могло быть неизвестно о наличии у него неосновательного обогащения с момента его уплаты, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с АО «СК «Выручим!» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определить размер данных процентов суд находит в соответствии с представленным истцом расчетом в сумме 8745 рублей 00 копеек, поскольку судом расчет проверен, сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, учитывая характер и длительность допущенного ответчиком нарушения, характер и степень причиненных истцу этим нарушением страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь с претензией к ответчику, истец просил о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, однако данные требования страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы – ******.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ****** рублей.

Учитывая объем участия представителя, заключающегося в составлении иска, участии в одном судебном заседании, а также характер и сложность дела, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, поскольку судом требования истца удовлетворены, от уплаты государственной пошлины при подаче иска истец освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей, штраф в сумме ******, судебные расходы в сумме ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Ермолаева