Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2015 ~ М-249/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-308/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь Республики Мордовия 15 апреля 2015 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Нуянзиной Л.Н.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.,

с участием:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги», представитель не явился,

ответчицы Гордеевой Ю.О., не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Гордеевой Ю.О. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» (далее ООО «Нужные деньги») обратилось в суд с иском к Гордеевой Ю.О. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указывает, что 20 марта 2012 года между ООО «Нужные деньги» - займодавцем и Гордеевой Ю.О. – заемщиком заключен договор займа №187-02-2012 (далее по тексту договор), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 03 апреля 2012 года с оплатой процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования денежным займом. Обязательства истца, предусмотренные договором, выполнены надлежащим образом.

Согласно пункта 4.1 договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется оплатить ООО «Нужные деньги» неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает обществу штраф в размере 300 руб.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование ответчицей не исполнены.

По состоянию на 20 декабря 2014 года задолженность Гордеевой Ю.О. перед ООО «Нужные деньги» составляет <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты на сумму займа – 630 руб., неустойка – <данные изъяты>., штраф – 300 рублей.

Просит взыскать с ответчицы задолженность по договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 руб. и возврат уплаченной госпошлины в размере 2 990 руб. 90 коп.

Представитель истца – ООО «Нужные деньги» в судебное заседание не явился, в заявлении от 15 марта 2015 года представитель Андрюшин Е.Г., действующий на основании доверенности от 14 февраля 2014 года, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчица Гордеева Ю.О. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела участников процесса. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по своему усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Истец и ответчица о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной повестки. Следовательно, они могли явиться в суд или сообщить о невозможности явки в судебное заседание. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» и Гордеевой Ю.О. заключен договора займа №187-02-2012, по которому ответчице предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. с начислением процентов из расчета 1,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования со сроком на 14 дней.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №655 от 20 марта 2012 года, согласно которому ООО «Нужные деньги» выдало Гордеевой Ю.О. денежные средства в вышеуказанном размере.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 руб.

Как следует из представленного расчета задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование займом на 14 дней – 630 руб. согласно пункта 3.1. договора.

Представленный расчет проверен судом, признан правильным.

Со стороны ответчицы возражений по представленному расчету не поступало, сведения о погашении суммы займа и начисленных процентов суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с заемщика задолженности в размере <данные изъяты>., процентов на сумму задолженности в размере 630 руб. на день выплаты, обозначенный в договоре (03 апреля 2012 года), и штрафа в размере 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно договора заем предоставлялся сроком на 14 дней.

Исходя из условий договора займа, требования ООО «Нужные деньги» о взыскании процентов за пользование займом за пределами установленного договором срока возврата суммы займа направлены на реализацию положений договора, которые соответствуют части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая также положения пункта 7 указанного Постановления, проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что размер займа составляет <данные изъяты>., за несвоевременный возврат которого договором предусмотрена ответственность в виде 3 % за каждый день просрочки уплаты суммы займа, т.е. в размере 1098% годовых, при ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25% годовых. При этом, размер процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа о взыскании за период с 04 апреля 2012 года по 20 декабря 2014 года, в пределах заявленных требований, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 3% х 990 дней), что более чем в двадцать девять раз превышает долг по основному обязательству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, срок погашения займа с процентами установлен 03 апреля 2012 года, однако истец обратился в суд только 17 марта 2015 года.

ООО «Нужные деньги» в течение длительного времени не предпринималось никаких мер по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчицы и как следствие, увеличению размера процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку уплаты суммы долга по договору займа, до 3 000 руб., поскольку установленный в договоре размер явно не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика вследствие их чрезмерности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 2 990 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №2192 от 23 декабря 2014 года.

Цена иска по удовлетворенным судом исковым требованиям составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (сумма основного долга) + 630 руб. (проценты за пользование займом до 03 апреля 2012 года включительно) + 300 руб. (штраф) + 3 000 руб. (неустойка за пользование займом после истечения срока договора).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчицы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 400 руб.

По договору на оказание юридических услуг №1024 от 20 декабря 2014 года Андрюшин Е.Г. за вознаграждение в размере 3500 руб. принял обязательства по составлению искового заявления о взыскании с Гордеевой Ю.О. задолженности по вышеуказанному договору займа. Оплата произведена согласно платежного поручения №2149 от 19 декабря 2014 года.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Гордеевой Ю.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» с Гордеевой Ю.О. задолженность по договору займа №187-02-2012 от 20 марта 2012 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом 630 (шестьсот тридцать) рублей, штраф 300 (триста) рублей, неустойку 3 000 (три тысячи) рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» с Гордеевой Ю.О. в возврат госпошлины 400 (четыреста) рублей, а также расходы по уплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Л.Н.Нуянзина