Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2014 от 27.01.2014

Дело №12-229/14

РЕШЕНИЕ

"11" апреля 2014 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуйковой К.С.,

рассмотрев жалобу Вилкова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Вилков А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 18 НА №2012977 от 10 ноября 2013 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Борисовой О.М., просил его отменить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что 10.11.2013 г. около 13-30 ч. между автомобилем Mazda CX 7, г/н № под управлением Вилкова А.Ю. и автомобилем Lexus, г/н № около дома по ул.Коммунаров, 281 А г.Ижевска произошло ДТП, в котором по мнению инспектора ГИБДД виноват Вилков А.Ю. Автомобиль под управлением Вилкова А.Ю. отъезжал от здания кафе "Русские блины", но автомобиль двигался по "своей" полосе, в то время как автомобиль Lexus совершал маневр с полосы встречного движения, то есть поворачивал налево, создав помеху автомобилю под управлением заявителя в нарушение п.8.1, п.8.8 ПДД, то есть в ДТП виноват водитель управляющий автомобилем Lexus, который выехал на полосу встречного движения по которой двигался автомобиль заявителя под углом 90 градусов, перегородил улицу и остановился. Следовательно, в данном ДТП виновен водитель Lexus, который должен нести ответственность. Более того, инспекторы ГИБДД в нарушение КоАП не составили схему ДТП и не подписали ее водителями и очевидцами. Просит постановление 18 НА №2012977 по делу об административном правонарушении от 10.11.2013 г. отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы заявитель Вилков А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил. Написал заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием представителей.

При рассмотрении жалобы второй участник ДТП Санников А.В., инспектор ГИБДД МВД по УР не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

При рассмотрении жалобы представитель заявителя Поскин А.В. настаивал на доводах жалобы, дополнительно пояснил, что Вилков А.Ю. при совершении маневра убедился, что помех никому не создает. Водитель автомобиля Lexus двигался по полосе встречного движения. Вне перекрестка, по ПДД он должен был уступить дорогу, не создавать помехи другим транспортным средствам. По фотоснимкам не понятно куда направлялся автомобиль Lexus. Водитель автомобиля Lexus видел, что Mazda CX 7 отъезжает.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Вилкова А.Ю. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что 10 ноября 2013 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Борисовой О.М., вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18 НА №2012977 в отношении Вилкова А.Ю., за допущенное им нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что 10.11.2013 г. в 13-34 ч. на ул.Коммунаров, 281А Вилков А.Ю. управляя транспортным средством Mazda CX 7, г/н № при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством Lexus, г/н №.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением Вилкову Вилков А.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8.12 ПДД при движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Судья считает, что доводы заявителя Вилкова А.Ю. не нашли подтверждения в ходе настоящего судебного заседания. В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Судья считает, что в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и соответственно нарушение требований п.8.12 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Вилков А.Ю. при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями Санникова А.В.

Довод заявителя о том, что инспекторы ГИБДД в нарушение КоАП не составили схему ДТП, не подписали ее водителями и очевидцами, не обоснован, так как в материалам административного дела имеется схема места совершения административного правонарушения, подписанная обоими участниками ДТП, инспектором ГИБДД.

Вина Вилкова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Наказание Вилкову Вилков А.Ю. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18 НА №2012977 от 10 ноября 2013 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Борисовой О.М., в отношении Вилкова А.Ю. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Вилкова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Исматова Л.Г.