Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4062/2014 ~ М-3226/2014 от 10.04.2014

№ 2-4062/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2014г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова В. И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Карельская общественная организация по оказанию правовой помощи и защиты «Правовой регион» предъявила иск в интересах Пучкова В.И. к ОСАО «Ингосстрах» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом вынесено решение по иску Пучкова В. И., в интересах которого действовало КРОО «Правовой регион», к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судом с ОСАО « Ингосстрах» в пользу Пучкова В.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, который предусматривает страховую сумму при наступлении страхового случая в пределах <данные изъяты> рублей. Размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб. ОСАО «Ингосстрах» допустило просрочку своих обязательств. Неустойка за просрочку составит <данные изъяты> по расчету: <данные изъяты>. Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Также истец указывает, что ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, потому как произошла полная гибель а/м <данные изъяты>, самостоятельно передвигаться на а/м после ДТП не представлялось возможным. Соответственно, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей являются вынужденными расходами. Также а/м на эвакуаторе был доставлен на соответствующую стоянку, находящуюся в <адрес>. Расходы на оплату стоянки а/м составили <данные изъяты> рублей. Данные расходы также являются вынужденными расходами и подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах». Кроме того, истец также понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату стоянки а/м в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которого половину перечислить в КРОО «Правовой регион».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Гашкова В.И., действующая также в интересах Карельской общественной организации по оказанию правовой помощи и защиты «Правовой регион», на иске настаивала. Указала, что квитанций по оплате эвакуатора не сохранилась, но автомобиль находился на автостоянке. Фактически страховое возмещение выплачено истцу только после предъявления исполнительных листов к исполнению – ДД.ММ.ГГГГ. До подачи настоящего иска в суд истец с претензией к ответчику о выплате неустойки не обращался.

Представитель ответчика Габукова Е.Ю. исковые требования не признала. Указала, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, считая ее несоразмерной. Полагала требования о взыскании расходов на хранение транспортного средства и на его эвакуацию удовлетворению не подлежат, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы. Также считала, что требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Пучкова В.И. к ОСАО «Ингосстрах» был удовлетворен, и с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей. Также взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, половина из которого в пользу КРОО «Правовой регион». Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из объяснений сторон, страховое возмещение фактически выплачено после вступления решения суда в законную силу и предъявления исполнительных листов к исполнению – ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом была направлена претензия в адрес ОСАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 62 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 06.08.2010г., страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов (статьи 60 и 61 Правил) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

В установленный договором срок ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, что также было установлено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенную норму закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в следующем размере.

Как указано истцом и подтверждено материалами дела, факт просрочки страховой выплаты составил более 34 дней. Сумма страховой премии составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что по страховому случаю ответчик нарушил обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения, просрочка составила более 34 дней, при расчете неустойки ее размер за 34 дня превышает размер страховой премии, соответственно подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, полагая ее обоснованной и соразмерной.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату автостоянки <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно полису по страхованию транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение, составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма ответчиком истцу выплачена.

При этом доводы стороны истца о возможности применения положений ст. 15 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку указанные выше расходы понесены истцом не по вине ответчика и не в результате нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае судом установлено, что истец с требованиями о выплате неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обращался, следовательно оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В дело представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между Пучковым В.И. и ООО «Карельский центр правовой защиты», по данному соглашению истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако в материалы дела не представлено доказательств оказания каких-либо юридических услуг ООО «Карельский центр правовой защиты», актов выполненных работ и т.д. При этом исковое заявление подписано Гашковой В.И., которая согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. уполномочена представлять интересы КРОО «Правовой регион» во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. между Пучковым В.И. и КРОО. Доказательств наличия трудовых, или иных отношений между Гашковой В.И. и ООО «Карельский центр правовой защиты» суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оказанию ему юридической помощи по представленным в дело документам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пучкова В. И. неустойку <данные изъяты> руб., государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2014г.