Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2023 ~ М-536/2023 от 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-904/2023 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений <адрес> к Панченко Александру Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 46 152, расположенный по адресу: <адрес>, на острове Поджабный, находится в собственности <адрес>. На спорном земельном участке расположены летние домики с кадастровыми номерами №, принадлежащие ответчику.

Поскольку у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, такое использование земли является неправомерным.

На основании изложенного, Министерство имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с настоящим исковым заявлением и просит суд взыскать с Панченко Александра Васильевича в пользу Министерства имущественных отношений <адрес> задолженность в размере 5 630 333,84 руб., в том числе: 5 328 592,70 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 301 741,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что расчет суммы неосновательного обогащения рассчитан на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке, подготовленного ООО «АО «Приоритет».

В судебном заседании представитель ответчика Смирных А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:... платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ч. 2 ст. 9 ЗК РФ, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В силу ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ, органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль.

Статья 25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.

Часть 2 ст. 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения; опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что Панченко А.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – летние домики, с кадастровыми номерами №, распложенные по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на летние домики ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО АО «Приоритет» подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости годового арендного платежа за пользование вышеуказанным земельным участок (л.д. 12-104).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено уведомление № о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком в размере 5 328 592,70рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 741,14руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени требования Министерства имущественных отношений <адрес> оставлены без исполнения.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика заявил, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены на части земельного участка с кадастровым номером № и занимают лишь 60 кв.м, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участок площадью 46 152 кв.м. является неправомерным.

Кроме того, ответчиком оспаривался расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании изменившейся кадастровой стоимости земельного участка.

С целью определения рыночной стоимости прав требования платы за пользование спорным земельным участком определением суда от 31.05.2023г. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АО Самэкс-групп» Попову В.В.

Согласно заключению эксперта по делу №, подготовленного экспертом ООО «АО Самэкс-Групп» Поповым В.В. рыночная стоимость права требования платы за пользование объектом недвижимости – земельным участком с кадастровым номером №, площадью 46 152 кв.м., расположенным по адресу: г.. Самара, <адрес>, остров Поджабный, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год на основании расчетов составила округленно 3 693 439рублей; рыночная стоимость права требования платы за пользование объектом недвижимости – части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., расположенным по адресу: г.. Самара, <адрес>, остров Поджабный, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила округленно 4 669рублей.

Суд полагает, что доводы ответчика относительно незаконности требования платы за пользование земельным участком значительно большей площади, чем занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, не могут быть приняты во внимание вследствие нижеследующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером: № площадью 46 152 кв.м. в собственность для целей туристического обслуживания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Министерство имущественных отношений <адрес> отказало Панченко А.В. в предоставлении земельного участка в собственность.

Решением Самарского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанный отказ Министерства признан незаконным, Министерство обязано пересмотреть заявление Панченко А.В.

Апелляционный определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено в силе без изменения.

Повторно рассмотрев заявление Панченко А.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № №-исх.Министерство повторно отказало Панченко в предоставлении земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаконным, Министерство обязано в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, при отсутствии иных оснований, предоставить Панченко А.В. договор купли-продажи земельного участка.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено в силе без изменения.

Рассмотрев заявление Панченко в третий раз, Министерство письмом от ДД.ММ.ГГГГ.№ №исх. Отказало Панченко А.В. в предоставлении земельного участка.

Таким образом, ответчиком оспаривается факт пользования спорным земельным участком, указанной истцом площадью, однако данные доводы не подтверждены документально и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Ответчик обратился к Министерству с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка площадью 46 152 кв.м., и до настоящего момента настаивает на реализации права получения спорного земельного участка указанной площади, что позволяет сделать вывод о его экономическом интересе к объекту именно данной площадью.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 172-191), согласно которой земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на острове Поджабный, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь указанного земельного участка составляет 46 152 +/- 75.2 кв.м.

Земельный участок как объект права индивидуализируется путем определения его размера, границ и местоположения. Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее- кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

На спорном земельном участке расположены объекты – летнее домики, принадлежащие Ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, при этом площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживанию не может соответствовать площади застройки. В момент формирования данного земельного участка в существующих границах, его площадь была определена уполномоченным на то органом в соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, то есть с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Ответчик испрашивает земельный участок рассматриваемой площади в собственность на основании его заявления.

Ответчиком не представлено в суд доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была указана в заявлении о предоставлении в собственность и установлена уполномоченным органом при формировании земельного участка.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, плата за пользование земельным участком не осуществляется, такое использование земли является неправомерным.

В силу статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно заключению эксперта по делу №, подготовленного экспертом ООО «АО Самэкс-Групп» Поповым В.В. рыночная стоимость права требования платы за пользование объектом недвижимости – земельным участком с кадастровым номером №, площадью 46 152 кв.м., расположенным по адресу: г.. Самара, <адрес>, остров Поджабный, за период с ДД.ММ.ГГГГ на основании расчетов составила округленно 3 693 439рублей; рыночная стоимость права требования платы за пользование объектом недвижимости – части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., расположенным по адресу: г.. Самара, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ составила округленно 4 669рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладающим необходимыми познаниями и специальностями, являющимся лицом, не заинтересованными в исходе дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование, проведено полно, заключение последовательно и всесторонне. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения и полагает возможным удовлетворить данные требования на основании выводов эксперта, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ООО «АО Самэкс-Групп» Поповым В.В., согласно которому рыночная стоимость права требования платы за пользование объектом недвижимости – земельным участком с кадастровым номером №, площадью 46 152 кв.м., расположенным по адресу: г.. Самара, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на основании расчетов составила округленно 3 693 439рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ.размер процентов составил 41 457,93рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 73 528,29рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 44 718,28рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. – 24.070,23рублей; с ДД.ММ.ГГГГ. – 10 876,70рублей, с 26.11.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ. – 4 775,14 рублей, а всего 199 426,57рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка суд считает не состоятельными следующим основаниям.

Согласно уведомлению Министерства от ДД.ММ.ГГГГ. №. Требование об оплате заявлено Министерством за пользование земельным участком с кадастровым номером № (л.д. 5-11). Ответчик полагает, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Между тем, исходя из текста уведомления очевидно, что ошибочный кадастровый номер земельного участка является технической ошибкой, из текста уведомления очевидно, что речь идет о земельном участке, занимаемом принадлежащими ответчику объектами недвижимости, чьи кадастровые номера указаны в уведомлении, к требованию приложен расчет суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчику предложено явиться для взаимной сверки расчетов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении данных требований по заявленным основаниям.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Панченко А.В. подлежит взысканию в доход г.о. Самара государственная пошлина в размере 27 164 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес> к Панченко Александру Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Александра Васильевича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Министерства имущественных отношения <адрес> (№) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 593 439 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 426,57рублей.

Взыскать с Панченко Александра Васильевича (паспорт серии <данные изъяты>) в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 27 164 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 22.08.2023 года

Судья С.Н. Теплова