Решение по делу № 2-2131/2015 ~ М-6092/2014 от 19.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015г.                                                                                                     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием заявителя Зятикова А.В., Кизилова С.Т., являющегося одновременно представителем Зятикова А.В.,

представителя прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.,

представителя прокуратуры Советского района г. Красноярска Сайфулина Р.В.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кизилов С.Т., Кизилов С.Т. об обжаловании ответов прокуратуры Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Зятиков А.В. и Кизилов С.Т. обратились в суд с указанным заявлением, первоначально просили признать незаконными действия прокуратуры Красноярского края и лично прокурора края Савчина М.М. по проведению проверок и подготовке ответов не соответствующих поставленным в обращениях вопросам Кизилова С.Т. и Зятикова А.В. Также, просили обязать прокурора Красноярского края устранить нарушения прав Кизилова С.Т. и Зятикова А.В. на обращения в государственные органы и получения ответа по существу поставленных в обращениях вопросов. Кроме того, просили признать незаконным бездействие губернатора Красноярского края Толоконского В.А., в части непринятия мер по проведению личного приема семьи Зятиковых и ответе на их обращение, о котором было изложено в обращении от ДД.ММ.ГГГГ года переданное в предвыборный штаб Толоконского В.А. в г. Шарыпово, через представителя предвыборного штаба Толоконского В.А. Кийкову З.А.

Требования заявления мотивированы тем, что по их обращениям в адрес прокуратуры Красноярского края, им не даны ответы на поставленные в обращениях вопросы, в результате чего нарушено их право на обращение в государственные органы, гарантированное ст.33 Конституции Российской Федерации и ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

В дальнейшем заявители уточнили требования заявления, в частности Зятиков А.В. выразил полное несогласие со следующими ответами на свои обращения в прокуратуру Красноярского края, а именно: ответами за подписью прокурора края Савчина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ года № 7/2-371-2014, от ДД.ММ.ГГГГ года № 8-201-2014; ответами за подписью первого заместителя прокурора края Камшилова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года № 7/237-2014, ДД.ММ.ГГГГ года № 7/2-371-2014, ДД.ММ.ГГГГ года № 8-201-2014, ДД.ММ.ГГГГ года № 8-201-2014; ответами за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Астаевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года№ 8-201-2014, от ДД.ММ.ГГГГ года № 8-201-2014; ответом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Меньщиковой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ года № 7/2-371-2014; ответом прокуратуры Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года № 301ж-2014.

Также, Зятиков А.В. отказался от требований заявления, в части признания незаконным бездействие губернатора Красноярского края Толоконского В.А., в части непринятия мер по проведению личного приема семьи Зятиковых и ответе на их обращение, о котором было изложено в обращении от ДД.ММ.ГГГГ года переданное в предвыборный штаб Толоконского В.А. в г. Шарыпово, через представителя предвыборного штаба Толоконского В.А. Кийкову З.А. Производство по делу в данной части прекращено отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кизилов С.Т. уточнил свои требования, просил признать незаконными ответы прокуратуры Красноярского края, а именно: ответ за подписью прокурора края Савчина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ года № 25-100-2013; ответ прокуратуры г. Бородино от ДД.ММ.ГГГГ № 555ж-2013; ответ за подписью начальника от дела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Астаевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № 8-201-2014.

В дальнейшем Кизилов С.Т. вновь уточнил требования заявления, просил признать незаконными ответы прокуратуры края, а именно: ответ прокурора края Савчина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ года; ответ старшего помощника прокурора края по рассмотрению обращений и приему граждан Дозорцевой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года; ответ начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Шавриной Е.В.

В судебном заседании заявитель Кизилов С.Т. и Зятиков А.В. требования заявления, в оставшейся части поддержали, просили их удовлетворить.

При этом Кизилов С.Т. показал, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ года № 25-100-2013 он получил в середине февраля 2013 года, а ответ от ДД.ММ.ГГГГ № 555ж-2013 получил ДД.ММ.ГГГГ года. В предусмотренный законом трехмесячный срок не обжаловал данные ответы, так как готовился к видеообращению, а также обжаловал данные ответы в вышестоящие инстанции. О восстановлении пропущенного срока Кизилов С.Т. не ходатайствовал.

Зятиков А.В. показал, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ года № 301ж-2014 он получил в марте 2014 года, ответы от ДД.ММ.ГГГГ года№ 8-201-2014, от ДД.ММ.ГГГГ года № 8-201-2014 он получил в апреле 2014 года, ответ от ДД.ММ.ГГГГ года № 8-201-2014 он получил в мае 2014 года, ответ от ДД.ММ.ГГГГ года № 8-201-2014 он получил в июле 2014 года. В предусмотренный законом трехмесячный срок не обжаловал данные ответы, так как готовился к видеообращению, а также обжаловал данные ответы в вышестоящие инстанции. О восстановлении пропущенного срока Зятиков А.В. не ходатайствовал.

Представители прокуратуры Красноярского края и прокуратуры Советского района г. Красноярска, в судебном заседании требования заявления не признали, просили отказать в их удовлетворении, так как на обращения заявителей даны полные и мотивированные ответы, нарушений требований законодательства при разрешении обращений заявителей допущено не было. Также, просили отказать в удовлетворении требований заявления, в связи с пропуском трехмесячного срока на обжалование ответов.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос связанный с рассмотрением обращений граждан Российской Федерации в органах прокуратуры Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке излагает суть предложения, заявления или жалобы.

Согласно ч.3 ст.8 данного Закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения

В соответствии со ст.10 и 12 указанного Закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Красноярского края для рассмотрения поступило обращение Зятикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-153), в котором последний указал, что с 2006 года по 2011 года он работал в должности участкового уполномоченного милиции Советского РУВД г. Красноярска и не имел жилья на территории г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ года, на торжественном собрании личного состава Советского РУВД, глава администрации Советского района г. Красноярска Мурысин В.А., по ходатайству руководства Советского РУВД г. Красноярска, вручил ему (Зятикову А.В.) ключи от квартиры расположенной по адресу: <адрес>, и объявил, что он может вселяться в данную квартиру, а соответствующие документы будут оформлены позднее. Данная квартира была в аварийном состоянии.

В дальнейшем начальник юридического отдела администрации Советского района г. Красноярска Филоненко С.А. сказала, что он (Зятиков А.В.) может производить в данной квартире ремонт, и переезжать в нее, а ордер будет оформлен позднее.

Для того чтобы отремонтировать данную квартиру семье Зятикова А.В. пришлось продать квартиру в г. Шарыпово и вырученные денежные средства потратить на ремонт.

С оформлением документов на данную квартиру в администрации Советского района не спешили, ссылаясь на то, что квартира является выморочным имуществом и не включена в состав муниципальной собственности г. Красноярска.

В июле 2011 года, в ходе реформы органов внутренних дел, Зятиков А.В. уволился, так и не оформив ордер на квартиру. На момент увольнения квартира уже была включена в состав муниципального имущества г. Красноярска.

После увольнения Зятикова А.В. из органов внутренних дел, администрация Советского района г. Красноярска обратилась в суд с иском о выселении семьи Зятикова А.В. из указанной квартиры, пока суд рассматривал данное дело администрация г. Красноярска присвоила спорной квартире статус «служебной». Решением суда исковые требования администрации Советского района г. Красноярска были удовлетворены.

На обращение в органы прокуратуры о привлечение к ответственности должностных лиц, которые совершили в отношении него незаконные действия в 2008 году, прокурор края дал ему ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет, поскольку Мурысин В.А. в настоящее время не работает в должности главы администрации Советского района г. Красноярска.

В связи с чем, Зятиков А.В. в своем обращении просил провести проверку законности действий главы администрации Советского района г. Красноярска Мурысина В.А. по передаче ему ключей от квартиры и бездействия сотрудников администрации Советского района г. Красноярска по документальному оформлению действий Мурысина В.А.

ДД.ММ.ГГГГ года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Красноярского края поступило для разрешения обращение Зятикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, аналогичное по содержанию (т.1 л.д.154-157).

По результатам рассмотрения данных обращений Зятикова А.В., в предусмотренный законом месячный срок начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края Меньщиковой Л.И. Зятикову А.В. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ года № 7/2-371-2014 (т.1 л.д.158-159).

В данном ответе Зятикову А.В. сообщается, что <адрес> в <адрес> в ноябре 2008 года предоставлена ему (Зятикову А.В.) без оформления правоустанавливающих документов главой администрации Советского района г. Красноярска Мурысиным В.А., по результатам рассмотрения представления и.о. начальника Советского РУВД г. Красноярска.

Также, сообщено, что оснований для заключения с ним договора социального найма на данную квартиру не имелось, поскольку он не обращался с заявлением в администрацию Советского района о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В связи с тем, что на момент фактического предоставления жилого помещения право муниципальной собственности на данную квартиру зарегистрировано не было, квартира к специализированному жилищному фонду в установленном порядке отнесена не была, договор найма с ним не заключался.

В связи с истечением сроков давности применения мер ответственности к виновным лицам невозможно.

Также, разъяснено, что он вправе в судебном порядке предъявить требования к администрации г. Красноярска о возмещении затрат, понесенных в связи с проведенными в занимаемом жилом помещении ремонтными работами.

При этом данный ответ не содержит информации о законности (незаконности) действий главы администрации Советского района г. Красноярска Мурысина В.А. по передаче Зятикову А.В. ключей от квартиры, в связи с чем, данный ответ прокуратуры края является неполным, так как заявителю даны ответы не на все поставленные вопросы, а следовательно незаконным в данной части.

На вопрос о законности (незаконности) бездействия сотрудников администрации Советского района г. Красноярска по документальному оформлению действий Мурысина В.А., суд считает, что указанный ответ содержит информацию, которая выражается в том, что на момент фактического предоставления жилого помещения право муниципальной собственности на данную квартиру зарегистрировано не было, квартира к специализированному жилищному фонду в установленном порядке отнесена не была, в связи с чем, с Зятиковым В.А. и не заключался договор найма.

ДД.ММ.ГГГГ года в сети интернет было размещено обращение Зятикова А.В. и Кизилова С.Т. (т.1 л.д.68), в котором они указывают обстоятельства изложенные в обращении Зятикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а также указывают дополнительно, что к ходатайству руководства Советского РУВД г. Красноярска о выделении квартиры Зятикову А.В., были приложены документы о нуждаемости последнего в жилом помещении; выделение Зятикову А.В. квартиры предполагалось по социальному найму, а не как «служебное»; документы на оформление квартиры в собственность муниципального образования г. Красноярск оплачивались Зятиковым А.В.; решение суда о выселении семьи Зятикова А.В. является незаконным; по заявлению Зятикова А.В. следственным комитетом проводится проверка в отношении Мурысина В.А.

В связи с чем, вновь просят провести проверку законности действий главы администрации Советского района г. Красноярска Мурысина В.А. по передаче Зятикову А.В. ключей от квартиры и бездействия сотрудников администрации Советского района г. Красноярска по документальному оформлению действий Мурысина В.А.

Также, в данном обращении Кизилов С.Т. указывает о необоснованном завышении цен на продукцию филиала «Разрез Бородинский им. М.И. Щадова» ОАО «СУЭК-Красноярск».

В ответ на данное видеообращение, ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края Астаевой Е.В. в адрес заявителей направлены ответы за № 8-201-2014.

В ответе адресованному Зятикову А.В. (т.1 л.д. 76-77) сообщено, что оснований для обжалования судебных актов о выселении семьи Зятикова А.В. из квартиры расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Также, указано, что оснований для предоставления Зятикову А.В. и членам его семьи указанной квартиры на основании договора социального найма не имелось.

Разъяснено, что вопрос о возмещении понесенных затрат на ремонт жилого помещения может быть разрешен Зятиковым А.В. в судебном порядке.

Следственным отделом по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в возбуждении уголовного дела, по заявлению Зятикова А.В. о злоупотреблении должностными полномочиями Мурысиным В.А., отказано. Данное решение признано прокуратурой края законным и обоснованным.

Доводы о злоупотреблении должностными полномочиями работниками администрации Советского района при вручении Зятикову А.В. ключей от квартиры для дальнейшего в ней проживания не нашли своего подтверждения, так как администрация района имела намерение заключить с Зятиковым А.В. договор найма служебного жилого помещения, но на момент предоставления квартиры право муниципальной собственности на нее не было зарегистрировано. По этой причине решение о предоставлении жилого помещения не принималось, договор служебного найма не заключался, а после увольнения ДД.ММ.ГГГГ года из органов внутренних дел Зятиков А.В. утратил право на предоставление служебного жилья.

Таким образом, в данном оспариваемом ответе начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края Астаевой Е.В. прокуратуры края даны ответы на все поставленные Зятиковым А.В. вопросы, в том числе дана оценка действиям Мурысина В.А., а также работников администрации района.

В связи с чем, оснований для признания данного ответа незаконным не имеется.

Кроме того, учитывая, что в данном ответе освещен вопрос, который не нашел своего отражения в ответе прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд, считает, что оснований для возложения на прокуратуру края обязанности проводить дополнительную проверку по вопросу о законности действий Мурысина В.А. не имеется.

В ответе адресованному Кизилову С.Т. (т.1 л.д.73-75), кроме обстоятельств изложенных в ответе Зятикову А.В., также сообщены случаи государственного регулирования цен на угольную продукцию, а также сообщено, что прокуратурой края направлена информация в УФАС России по Красноярскому краю о нарушении ОАО «СУЭК-Красноярск» и ООО «Сибирская генерирующая компания» требований действующего законодательства, выразившегося в сговоре при продаже топлива по завышенным ценам. Информация находится на рассмотрении антимонопольного органа.

Учитывая, что вопросы высказанные Кизиловым С.Т. в данном ответе нашли свое полное освещение, а обращение, в части ценообразования на продукцию ОАО «СУЭК-Красноярск» направлено для разрешения в уполномоченный на то орган, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Кизилова С.Т., о признании данного ответа незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру края для разрешения поступило обращение Зятикова А.В. от депутата Государственной Думы Российской Федерации Пимашкова П.И., в котором Зятиков А.В. изложил обстоятельства аналогичные обстоятельствам изложенным в обращении от ДД.ММ.ГГГГ года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а также попросил провести проверку по аналогичным обстоятельствам, а именно провести проверку законности действий главы администрации Советского района г. Красноярска Мурысина В.А. по передаче Зятикову А.В. ключей от квартиры и бездействия сотрудников администрации Советского района г. Красноярска по документальному оформлению действий Мурысина В.А. (т.1 л.д.160-163).

ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру Красноярского края поступило обращение Зятикова А.В. адресованное в адрес начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства, в котором Зятикова А.В. высказывает несогласие с ответом от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.164-165).

Так, Зятиков А.В. указал, что руководство РУВД Советского района г. Красноярска обращалось с ходатайством о предоставлении семье Зятикова А.В. квартиры на условиях договора социального найма, а не служебного жилья. Высказывает свое несогласие с тем, что ему квартира была предоставлена в аварийном состоянии, для проведения в ней ремонта, а в последующем у него ее забрали. Указывает, что Мурысин В.А. вручая ему ключи от квартиры, признал его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Также, указывает о незаконных действиях сотрудников администрации Советского района г. Красноярска по предоставлении ему данной квартиры.

На данные обращения Зятикова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года за № 7/2-371-2014 первым заместителем прокурора края Камшиловым О.А., в предусмотренный законом срок, дан ответ (т.1 л.д.166-168).

Согласно данного ответа, Зятикову А.В. в очередной раз разъяснены результаты проверки изложенные в ответе ДД.ММ.ГГГГ года направленном за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края Астаевой Е.В., в котором заявителю были даны разъяснения по всем поставленным вопросам, а также разъяснено право на обращение в суд с иском о возмещении затрат, понесенных в связи с проведенными в занимаемом жилом помещении ремонтными работами.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания ответа от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, так как проверка по обращению проведена полно, на все поставленные в обращении вопросы даны ясные и полные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру края поступило обращение Зятикова А.В. (по средствам электронной связи), в котором последний указывает на то, что его не принимают на личном приеме в прокуратуре края, а также высказывает свое несогласие с ответом первого заместителя прокурора края Камшилова О.А., в части того, что решение о выделении ему (Зятикову А.В.) квартиры как по договору социального найма, так и по договору служебного найма не принималось (т.1 л.д.169).

На данное обращение Зятикова А.В. и.о. прокурора края Камшиловым О.А., в предусмотренный законом срок, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ года № 7/2-371-2014 (т.1 л.д.170).

Согласно данного ответа, Зятикову А.В. сообщено, что право на его личный прием не нарушено, так как он был принят ДД.ММ.ГГГГ года лично прокурором края Савчиным М.М.

Также, сообщено, что письменного решения о предоставлении Зятикову А.В. спорной квартиры как по договору социального найма, так и найма служебного жилого помещения нет.

Фактическим предоставлением Зятикову А.В. в 2008 году <адрес> без оформления правоустанавливающих документов администрацией района нарушены требования законодательства. В настоящее время в связи с истечением сроков давности применение мер дисциплинарной ответственности к лицам, виновным в нарушении порядке предоставления Зятикову А.В. спорного жилого помещения, в настоящее время не возможно.

Учитывая, что на все поставленные в обращении вопросы прокуратурой края даны ответы, оснований для признания данного ответа незаконным не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру края из Генеральной прокуратуры поступило обращение Зятикова А.В., адресованное в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (т.1 л.д.171-176).

В данном обращении Зятиков А.В. высказывает свое несогласие с ответом первого заместителя прокурора края Камшилова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года на его обращение, а также с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мурысина В.А., к заявлению прикладывает текст обращения в Государственную Думу, на которое получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, в данном обращении просит, что бы ему ответили, что именно нарушили Мурысин В.А. и Филоненко С.А., какую статью, какой пункт из должностных инструкций. Имел ли право Мурысин В.А. распоряжаться данной квартирой или нет от имени администрации района. Какие права его и членов его семьи из-за действий Мурысина В.А. и действий Филоненко С.А. были нарушены. Имели ли право должностные лица в лице Мурысина В.А. и Филоненко С.А. за его счет восстанавливать не пригодную квартиру к состоянию пригодного для проживания, а также изготавливать документы и вводить данную квартиру из числа выморочных в реестр муниципального имущества, за его денежные средства или нет.

ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру края из Генеральной прокуратуры поступили аналогичное обращение Зятикова А.В., адресованное Президенту Российской Федерации и в приемную Президента Российской Федерации (т.1 л.д.177-190).

На данные обращения прокуратурой края, за подписью прокурора края Савчина М.М. Зятикову А.В. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ года № 7/2-371-2014 (т.1 л.д.191-194).

В данном ответе Зятикову А.В. разъяснены положения требований закона о порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма, а также то, что к нему и членам его семьи данный порядок не применим, так как на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, по договору социального найма они не состояли, с соответствующим заявлением в администрацию районе не обращались.

Указано на нарушение требований законодательства при предоставлении Зятикову А.В. <адрес>, так как на момент ее предоставлении данная квартира муниципальной собственностью не являлась. Правовая оценка законности проживания Зятикова А.В. и членов его семьи в данной квартире дана решением суда.

Разъяснено, что предоставление данной квартиры планировалось на основании найма служебного жилого помещения, а не по договору социального найма.

Также, указано, что администрацией Советского района г. Красноярска в отсутствие законных оснований в 2008 году предоставлена Зятикову А.В. указанная квартира.

Оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мурысина В.А. не имеется.

Таким образом, в указанном ответе прокуратурой края даны ответы по всем вопросам поставленным в обращении Зятикова А.В., в связи с чем, оснований для признания данного ответа незаконным судом не усматривается.

Кроме того, в случае несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мурысина В.А., у Зятикова А.В. имеется право обжаловать данное постановление в порядке ст.125 УПК РФ. Оснований для проверки данного постановления в рамках гл.25 ГПК РФ у суда не имеется. В данном процессе суд проверяет законность процедуры рассмотрения прокуратурой края обращений Зятикова А.В.

В отношении законности ответов прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года № 8-201-2014, от ДД.ММ.ГГГГ года № 8-201-2014, от ДД.ММ.ГГГГ года № 8-201-2014 года, от ДД.ММ.ГГГГ года № 8-201-2014, а также ответа прокуратуры Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года № 301ж-2014 суд считает, что в удовлетворении требований заявления Зятикова А.В. в данной части следует отказать, в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании данных ответов. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, с заявлением об обжаловании данных ответов Зятиковым А.В. не представлено, ходатайства о восстановлении срока на обжалование Зятиковым А.В. не заявлялось.

Таким образом, заявление в части доводов Зятикова А.В. подлежит частичному удовлетворению, в части признания незаконным ответа прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года № 7/2-371-2014, так как данный ответ не содержит информации о законности (незаконности) действий главы администрации Советского района г. Красноярска Мурысина В.А. по передаче Зятикову А.В. ключей от квартиры.

В удовлетворении оставшейся части требований Зятикова А.В. суд считает необходимым отказать.

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на сайт прокуратуры края поступило обращение Кизилова С.Т. о несогласии с ответом заместителя прокурора края Белогурова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года БВ № 225508.

Так, в обращении указано, что согласно обжалуемого ответа ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой края обращение Кизилова С.Т. (поступившее в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ года) направлено в прокуратуру г. Бородино для рассмотрения, однако это противоречит требования закона, так как в своем обращении Кизилов С.Т. обжалует действия прокурора г. Бородино Паутова, во время личного приема в ноябре 2013 года.

В ответе прокуратуры края указывается о личном приеме в октябре-ноябре 2014 года, однако в обращении Кизилов С.Т. указывает обстоятельства приема в ноябре 2013 года.

В ответе прокуратуры края указывается, что заместитель прокурора г. Бородино Манько ведет прием в понедельник и четверг, однако Манько назначал Кизилову С.Т. прием во вторник.

В обжалуемом ответе указывается, что Кизилов С.Т. находился всего две минуты в ОВД, придя на прием к Манько, однако это не соответствует действительности.

Указывает на необоснованное направление его обращения для разрешения в МО МВД России «Бородинский», так как на вопросы поставленные в обращении должен был отвечать прокурор.

Также, в ответе указывается, что МО МВД РФ «Бородинский» направлял ответ Кизилову С.Т., однако это не соответствует действительности.

В связи с чем, Кизилов С.Т. просит провести повторную проверку по его обращению.

ДД.ММ.ГГГГ года на сайт прокуратуры края поступили дополнения к жалобе Кизилова С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых он указывает адрес ссылки на видеообращение к первому заместителю генерального прокурора Российской Федерации и руководителю управления администрации Президента Российской Федерации, в сети интернет.

ДД.ММ.ГГГГ года за № 25-101-2013 прокурором края Савчиным М.М. дан ответ на указанные обращения Кизилова С.Т.

Согласно данного ответа, ДД.ММ.ГГГГ года обращение Кизилова С.Т. поступившее в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ года, по просьбе Кизилова С.Т., изложенном в обращении на сайте прокуратуры края ДД.ММ.ГГГГ года, перенаправлено для разрешения в прокуратуру г. Бородино, что в судебном заседании подтверждено распечаткой с сайта прокуратуры края.

Данное обращение прокуратурой г. Бородино в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения в МО МВД России «Бородинский», поскольку в обращении содержались вопросы относящиеся к компетенции МО МВД России «Бородинский».

На данное обращение МО МВД России «Бородинский» дан ответ ДД.ММ.ГГГГ года, копия ответа Кизилову С.Т. повторно направлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы о ненадлежащем приеме прокурором г. Бородино и его заместителем не нашли своего подтверждения.

Также, в ответе указано, что довод о неполучении ответа на обращение в адрес заместителя управляющего по общим вопросам филиала «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский» не нашел своего подтверждения, так как обращений в октябре 2014 года в адрес указанной организации не поступало.

Однако, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года за № 1158 в филиале «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский» зарегистрировано обращение Кизилова С.Т. на имя заместителя управляющего по общим вопросам филиала «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский», что подтверждается входящим штампом данной организации. В связи с чем, оспариваемый ответ прокуратуры края в данной части суд считает, что является незаконным, так как прокуратурой края проверка проведена не полно, а информация изложенная в ответе не соответствует действительности.

В оставшейся части оспариваемый ответ является законным и обоснованным, так как ответы даны по вопросам изложенным в обращении, в связи с чем, оснований для признания ответа прокуратуры края незаконным в оставшейся части не имеется.

В целях восстановления прав Кизилова С.Т. суд считает необходимым возложить на прокуратуру края обязанность провести дополнительную проверку по факту не разрешения его обращения филиалом «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» вх. от ДД.ММ.ГГГГ года, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о результатах которой сообщить заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру края поступило обращение Кизилова С.Т. адресованное Президенту Российской Федерации, для рассмотрения в части доводов о неполучении ответа из прокуратуры края на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру края поступило обращение Кизилова С.Т. в котором он обжалует ответ прокуратуры края полученный ДД.ММ.ГГГГ года.

В частности не согласен с тем, что получал ответ из МО МВД России «Бородинский» ДД.ММ.ГГГГ года, на свое обращение.

Указывает о несогласии со стоимостью продукции ОАО «СУЭК-Красноярск», о не направлении ему ответа из ОАО «СУЭК-Красноярск» вх. № 1158 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, в обращении изложены иные доводы.

На данные обращения старшим помощником прокурора края по рассмотрению обращений и приему граждан Дозорцевой Г.Г. Кизилову С.Т. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ года № 25-101-2013.

Согласно данного ответа Кизилову С.Т., на его обращение поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации сообщено, что ранее ему сообщалось о результатах рассмотрения его обращений, в том числе ответы направлялись за подписью прокурора края.

В отношении обращения поступившего на сайт прокуратуры края ДД.ММ.ГГГГ года сообщено, что проверка по данному обращению проведена быть не может, в связи с тем, что обращение не несет в себе информации требующей проведения проверки, при этом сделаны ссылки на какие-то факты 2008 года, понятные только Кизилову С.Т.

Суд считает, что данный ответ прокуратуры края, в части разрешения заявления Кизилова С.Т. поступившего на сайт прокуратуры края ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным, так как в нарушении требований ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при наличии конкретных фактов о предполагаемом нарушении прав заявителя прокуратура края не стала проводить проверку.

В связи с чем, суд считает необходимым, в целях восстановления нарушенных прав Кизилова С.Т. обязать прокуратуру края в течение месяца провести проверку по обращению Кизилова С.Т., поступившему на сайт прокуратуры края ДД.ММ.ГГГГ года, о результатах которой сообщить заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение Кизилова С.Т., со ссылкой на Интернет сайт, где размещено обращение Кизилова С.Т.

При просмотре сайта в сети Интернет установлено, что видео недоступно. В связи с чем, Кизилову С.Т. ДД.ММ.ГГГГ года за № 7/2-312-2009 начальником отдела по надзору соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры края Шавриной Е.В. дан ответ о том, что в письменном обращении гражданином в обязательном порядке должна быть изложена суть предложения, заявления или жалобы.

В обращении сведений о конкретных незаконных действиях (бездействии) государственных органов и нарушенных правах граждан Кизилов С.Т. не указал.

В связи с чем, обращение Кизилова С.Т. рассмотреть не представляется возможным.

Кизилову С.Т. предложено восполнить сведениями о конкретных нарушениях закона.

Таким образом, учитывая, что в обращении Кизиловым С.Т. конкретных нарушений прав граждан не указано, также как и не сообщено о конкретных незаконных действиях (бездействии) государственных органов, а файл видеозаписи в сети Интернет не открывается, то прокуратурой края законно предложено Кизилову С.Т. уточнить требования своего обращения, в связи с чем, оснований для признания данного ответа незаконным не имеется.

В отношении законности ответа прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года № 25-100-2013, а также ответа прокуратуры г. Бородино от ДД.ММ.ГГГГ года № 555Ж-2013 суд считает, что в удовлетворении требований заявления Кизилова С.Т. в данной части следует отказать, в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании данных ответов. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, с заявлением об обжаловании данных ответов Кизиловым С.Т. не представлено, ходатайства о восстановлении срока на обжалование Кизиловым С.Т. не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Кизилов С.Т., Кизилов С.Т. об обжаловании ответов прокуратуры Красноярского края удовлетворить частично.

Ответ прокуратуры Красноярского от ДД.ММ.ГГГГ года № 7/2-371-2014 на обращение Кизилов С.Т., в части не ответа на вопрос о законности (незаконности) действий главы администрации Советского района г. Красноярска Мурысина В.А. по передаче Зятикову А.В. ключей от квартиры- признать незаконным.

Ответ прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года № 25-101-2013 на обращение Кизилов С.Т., в части указания, что в октябре 2014 года в филиал «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» обращений Кизилов С.Т. не поступало- признать незаконным.

Обязать прокуратуру Красноярского края провести дополнительную проверку по доводам о не разрешении обращения Кизилов С.Т. филиалом «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» вх. от ДД.ММ.ГГГГ года, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о результатах которой сообщить заявителю.

Ответ прокуратуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года № 25-101-2013, в части не разрешения обращения Кизилов С.Т., поступившего на сайт прокуратуры края ДД.ММ.ГГГГ года- признать незаконным.

Обязать прокуратуру Красноярского края в течение месяца провести проверку по обращению Кизилов С.Т., поступившему на сайт прокуратуры края ДД.ММ.ГГГГ года, о результатах которой сообщить заявителю.

В удовлетворении оставшейся части требований заявления Кизилов С.Т., Кизилов С.Т. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения мотивировочной части решения.

Председательствующий:                            подпись                                                     А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения вынесена 22.05.2015 года.

Верно:

Судья                                                                                                                 А.В. Жуль