Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5576/2018 ~ М-3998/2018 от 27.08.2018

№ 2-5576/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности Сафарян Э.Г., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Зинченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоштаева М. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Шоштаев М.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: страховое в котором просит взыскать с ответчикаховой компании, возмещение в размере 59300 рублей, неустойку в размере 30243 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ 525» государственный регистрационный знак У113СХ-26. <дата обезличена> в городе Михайловске, <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 525» государственный регистрационный знак У113СХ-26, под управлением водителя Шотшаева М.С. и автомобиля «Лада Калина» регистрационный знак Х364АС-777 под управлением водителя Затонскогого А.Г. Виновником ДТП признан водитель Затонский А.Г., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису серии ЕЕЕ <номер обезличен>. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 340000 рублей. В связи с несогласием выплаченной суммы страховой компанией истцом самостоятельно была проведена оценка стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> проведенной ИП Ефременко А.В., установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 408137 рублей.

Истец Шоштаев М.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сафарян Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что <дата обезличена> в городе Михайловске, <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 525» государственный регистрационный знак У113СХ-26, под управлением водителя Шотшаева М.С. и автомобиля «Лада Калина» регистрационный знак Х364АС-777 под управлением водителя Затонскогого А.Г.

Виновником ДТП признан водитель Затонский А.Г., что подтверждается: -

- справкой о ДТП от <дата обезличена>,

- постановлением об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису серии ЕЕЕ <номер обезличен>. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 340000 рублей.

В связи с несогласием выплаченной суммы страховой компанией истцом самостоятельно была проведена оценка стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> проведенной ИП Ефременко А.В., установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 408137 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> проведенной экспертом Миргородским Р.А., установлено, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 355800 рублей.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению №9488 от 12.10.2018 является достоверным, поскольку основано на положение Банка России от19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составляет 15100 рублей, т.е., менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 30243 рубля и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом материального ущерба, расценивая данные требования истца как злоупотребление правом.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шоштаева М. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2018 года.

Судья О.В. Савина