Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2016 (2-1250/2015;) ~ М-1260/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-44/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              г.Калач                                                                                            5 февраля 2016 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.

с участием представителя истца Чернышевой Н.Н. – Соляного А.Ю.,

ответчика Зайцева Н.Н.,

              при секретаре Краснолуцкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Надежды Николаевны к Зайцеву Николаю Николаевичу, Зайцевой Людмиле Михайловне и к муниципальному образованию Калачеевскому сельскому поселению Калачеевского муниципального района Воронежской области в лице администрации Калачеевского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области о взыскании затрат на ремонт кровли жилого дома и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Чернышева Н.Н. просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в счет ремонта кровли многоквартирного жилого дома, адрес: <адрес> ее пользу с ответчиков Зайцева Н.Н. и Зайцевой Л.М. по <данные изъяты> руб. и возмещение оплаченной госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого; с ответчика муниципального образования Калачеевского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области за счет казны муниципального образования Калачеевского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области <данные изъяты> руб. и возмещение оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

    В обоснование своих требований истец указал на следующее, что она является собственником квартиры № дома № № по <адрес>..Дом является двухэтажным, восьмиквартирным и двухподъездным. Первый подъезд – квартиры с 1 по 4, из которых 1 и 2 – первый этаж, 3 и 4 – второй этаж. Второй подъезд — квартиры с 5 по 8, из которых 5 и 6 — первый этаж, 7 и 8 — второй этаж. Квартиры первого этажа приватизированы. Чехова Л.Н., Чехов АИ., Гревцева Н.И., Гревцев В.П., Гревцева А.В., указанные третьими лицами в иске, являются собственниками соответствующих квартир. Ответчики Зайцев Н.Н. и Зайцева Л.М. также являются собственниками квартиры № на первом этаже в равных долях. Квартиры на втором этаже не приватизированы и не заселены, принадлежат муниципалитету. Жилой дом был возведен в середине 60-х годов 20 века. Кровля в доме полностью пришла в негодность, ввиду чего возникла необходимость в её ремонте. Неоднократные обращения в администрацию пос. Калачеевский результата не принесли. Собственники трех квартир №, № и № сложились в равных долях и за свой счёт произвели ремонт кровли. Собственники оставшихся квартир № участие в ремонте не принимали. Всего на ремонт кровли было потрачено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. — стоимость работы, остальное — стоимость материалов.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, «1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 3) крыши». Согласно ст. 30 ЖК РФ, «3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме». Согласно ст. 37 ЖК РФ, «1. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения». Согласно ст. 39 ЖК РФ, «1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника».

Общая площадь квартир в многоквартирном жилом доме составляет 380,6 кв.м..

Таким образом, истец считает, что имеет право требовать в возмещение за ремонт кровли:

     с ответчиков Зайцева Н.Н. и Зайцевой Л.М. по <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> кв.м. (площадь квартиры ответчиков Зайцевых) / <данные изъяты> кв.м. (общая площадь всех квартир в доме) * <данные изъяты> руб. (сумма затрат на ремонт кровли) / 3 (1/3 часть понесенных истцом расходов) / 2 (1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры ответчиков Зайцевых) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

с ответчика муниципального образования Калачеевского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области в лице администрации Калачеевского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>.м.+<данные изъяты>.м. + <данные изъяты>.м. + <данные изъяты>.м) (площадь 4-х квартир ответчика) / 380,6 кв.м. (общая площадь всех квартир в доме) * <данные изъяты> руб. (сумма затрат на ремонт кровли) / 3 (1/3 часть понесенных истцом расходов) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Истец также считает, что имеет право требовать с ответчиков пропорционально взысканной сумме, а именно, с Зайцевых по <данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты> руб., с муниципалитета <данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты> руб..

    Истец Чернышева Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Соляного А.Ю.. Иск поддерживает в полном объеме и просила его удовлетворить (л.д. 88). Ранее в предварительном судебном заседании суду показала, что расходы на ремонт и техническое состояние дома жители не выплачивали. Коммунальные платежи платят за свет, газ и воду, графы в квитанции на содержание дома нет. Из сельской администрации квитанций также никаких не дают. ТСЖ нет, ранее состояли в ТСЖ, но около 2 лет тому назад перестали состоять в ТСЖ, так как в программу капитального ремонта их дом не вошел. Собственники квартир жилого дома № по <адрес> неоднократно обращались в сельскую администрацию по поводу ремонта крыши, но им постоянно отказывали. В ДД.ММ.ГГГГ был ураган и частично крыша осталась без кровли. Собственники квартир повторно обратились в сельскую администрацию по поводу ремонта крыши, но им было отказано. Так как было необходимо ремонтировать крышу, то собственники трех квартир, в том числе Чернышева Н.Н., Чеховы и Гревцевы, собрали поровну денежные средства и организовали ремонт, остальные собственники, это Зайцевы и муниципалитет, знали о предстоящем ремонте, но участвовать в нем не стали.

    Представитель истца Чернышевой Н.Н. - Соляной А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя с учетом их уточнений, просил иск удовлетворить.

Ответчик Зайцев Н.Н. в судебном заседании иск в части суммы понесенных затрат на ремонт кровли не признал, считает что ремонт крыши можно было сделать своими силами, что было бы гораздо дешевле. При этом в судебном заседании подтвердил и не оспаривал тот факт, что необходимо было проведение ремонта кровли дома. Жильцы дома, в том числе и истец, с ним разговаривали по поводу ремонта крыши дома, но он не смог участвовать в нем по той причине, что у него отсутствовали денежные средства.

    Ответчик Зайцева Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика муниципального образования Калачеевского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области в лице администрации Калачеевского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

            Третье лицо Чехов А.И. в судебном заседании иск поддержал и считает его обоснованным, так как крыше действительно был необходим капитальный ремонт. В связи с тем, что шифер был старым его во время урагана сорвало. Фронтоны прогнили. Жильцы дома, они же и собственники квартир, решили кровлю крыши крыть из металла.

    Третье лицо Гревцева Н.И. в судебном заседании иск поддержала и считает его обоснованным. Суду пояснила, что ремонт крыши был произведен на ту сумму, которая указана в иске. Необходимость ремонта крыши действительно была. В квартирах на втором этаже, в связи с течью крыши, упала штукатурка с потолка, в связи с чем стали страдать и собственники квартир на первом этаже – появились мокрые пятна на потолке. Собственники трех квартир, Чернышева Н.Н., Гревцевы и Чеховы, деньги на ремонт крыши сложили поровну. Так как Чернышева Н.Н. находилась во время ремонта в Москве, то организацией ремонта и оформлением документов занималась непосредственно Гревцева Н.И..

Третьи лица Чехова Л.Н., Гревцев В.П. и Гревцева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

           Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

     Истцом представлены суду следующие доказательства: копию свидетельства о государственной регистрации права на имя Чернышевой Н.Н. (л.д. 5), копию договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), копию акта приемки-сдачи работ (оборот л.д. 6), копии финансовых документов об оплате строительных материалов (л.д. 7-10), выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей Чернышевой Н.Н. (л.д. 29), на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей Чехову А.И. и Чеховой Л.Н. (л.д. 30-31), на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую Зайцеву Н.Н. и Зайцевой Л.М. по ? доли в праве (л.д. 32), на квартиру <данные изъяты> кв.м., принадлежащую Гревцеву В.П., Гревцевой Н.И. и Гревцевой А.В. (л.д. 33-34), копию договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98--101); копия расписки к договору об оказании услуг (л.д. 64).

    Ответчиком администрацией Калачеевского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области представлена суду справка об осмотре представителем администрации крыши в жилом доме № по <адрес> после ураганного ветра ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра крыши указанного дома, администрация сельского поселения пришла к выводу о неудовлетворительном состоянии кровли жилого дома и необходимости ее ремонта. В виду отсутствия денежных средств в бюджете муниципального образования, оказать финансовую помощь не представляется возможным (л.д. 85); извещение о том, что квартиры №№ в <адрес>а, <адрес> находятся на балансе администрации Калачеевского сельского поселения; жители дома № по <адрес> Гревцева Н.И., Чернышева Н.Н., Чехова Л.Н. действительно обращались в оказании помощи с ремонтом крыши, но администрацией было отказано по причине отсутствия средств на ремонт крыши в бюджете сельского поселения (л.д. 78).

             Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, спорный жилой дом является многоквартирным. Капитальный ремонт крыши дома собственниками никогда не проводился.

Необходимость ремонта крыши не оспаривается сторонами и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра крыши собственниками жилого дома, в том числе и с участием представителя ответчика администрации Калачеевского сельского поселения был произведен. В результате осмотра крыши указанного дома, администрация сельского поселения пришла к выводу о неудовлетворительном состоянии кровли жилого дома и необходимости ее ремонта, но в виду отсутствия денежных средств в бюджете муниципального образования, в оказании финансовой помощи было отказано (л.д. 85). Ответчикам Зайцевым также было известно о необходимости ремонта крыши, данный факт в судебном заседании сторонами не оспорен.

В ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с третьими лицами по настоящему делу произвели капитальный ремонт кровли дома своими силами и за свой счет. Расходы на ремонт кровли составили <данные изъяты> руб.. Данный факт тоже не оспаривается ответчиками и подтверждается договором на оказание услуг, распиской к нему, копией акта приемки-сдачи работ, копиями финансовых документов об оплате строительных материалов.

Доводы ответчика Зайцева Н.Н., что стоимость ремонта крыши является завышенной, ничем по делу не подтверждены, от проведения экспертизы для определения стоимости указанного ремонта, ответчик отказался.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчеты истца соответствуют закону и подтверждены представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования в части возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины также обоснованны в сумме возврата по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Зайцева Н.Н. и Зайцевой Л.М., а также в сумме возврата госпошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. с администрации Калачеевского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области, и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

          Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

Взыскать с Зайцева Николая Николаевича и Зайцевой Людмилы Михайловны в пользу Чернышевой Надежды Николаевны в возмещение затрат на ремонт кровли дома по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого и возврат госпошлины в сумме по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Взыскать с Администрации муниципального образования Калачеевское сельское поселение Калачеевского муниципального района Воронежской области за счет казны Муниципального образования Калачеевское сельское поселение Калачеевского муниципального района Воронежской области в пользу Чернышевой Надежды Николаевны <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение затрат на ремонт кровли дома и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 10 февраля 2016 года.

Судья                                                                                                   Н.В.Зеленкова