Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5196/2018 ~ М-725/2018 от 29.01.2018

дело №2-5196/2018

уид 24RS0048-01-2018-002136-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульц Н.Е. к Шульц В.М. о взыскании неосновательного обогащения, встречное исковое заявление Шульц В.М. к Шульц Н.Е. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Шульц Н.Е. обратилась в суд с иском к Шульцу В.М. о взыскании неосновательного обогащения по оплате ипотеки в размере 155 030 рублей, по оплате коммунальных услуг в размере 19 800 рублей, за налоговый вычет в размере 25 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 203 рубля 30 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила брак с Шульц В.М. Фактически брачные отношения прекращены с начала ДД.ММ.ГГГГ. Решением Манского районного суда Красноярского края от 28.03.2017г. брак расторгнут, совместное нажитое имущество разделено. В собственность Шульца В.М. выделена квартира по <адрес> Данная квартира приобреталась за счет заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 790 000 рублей под 13,25 % годовых сроком на 192 месяца. До фактического прекращения брачных отношений уплачивали взносы по кредитному договору совместно. Решением Советского районного суда от 24.08.2017г. взыскано с Шульц Н.Е. в пользу Шульца В.М. платежи по ипотеки за период с сентября 2015г. по май 2017г. в размере 324 594 рубля 21 копейка, а также жилищно-коммунальные услуги (далее ЖКУ) за период с сентября 2015г. по июнь 2016г. в размере 23 895 рублей. При этом за указанный период Шульц Н.Е. оплачивала самостоятельно половину от суммы ипотечных взносов в размере 155 030 рублей за период с 09.10.2015г. по 08.06.2016г. и ЖКУ в размере 19 800 рублей с сентября 2015г. по апрель 2016г. В связи, с чем считает, что Шульц В.М. заведомо зная, что истец в добровольном порядке оплачивает половину взносов за ипотеку и ЖКУ вышел в суд с иском о взыскании этих платежей повторно. Исполнение решений Манского районного суда Красноярского края и Советского районного суда г. Красноярска судебный пристав-исполнитель (далее СПИ) произвел взаимозачетом. Кроме того в период с момента фактического прекращения брачных отношений с сентября 2015г. и до момента расторжения брака и раздела имущества 28.03.2017г. ответчик получал налоговый вычет в размере приблизительно 17 000 рулей в год, т.е. за период с 2015г. по 2017г. получил 51 000 рублей в связи с чем считает, что ? доли в размере 25 500 рублей Щульц В.М. должен выплатить истцу. Кроме того Шульц Н.Е. понесла судебные расходы.

Шульц В.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений о взыскании с Шульц Н.Е. суммы в размере 212 990 рублей 61 копейки, расходов по оплате государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что с Шульц Л.В. находился в браке с Шульц Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес> за счет заемных кредитных средств. Решением Манского районного суда г. Красноярска от 28.03.2017г. брак расторгнут и произведен раздел имущества. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.08.2017г. с Шульц Н.Е. в пользу Шульца В.М. взыскана сумма в размере 324 594 рубля 21 копейка, половина от суммы кредита за приобретенную квартиры за период по июнь 2017г. С июня 2017г. Шульц В.М. дополнительно погасил кредит в размере 331 808 рублей 22 копейки и оплатил страховку в размере 6073 рубля. Кроме того остались невзысканной сумма кредит в размере 44 000 рублей по решению Советского районного суда г. Красноярска в связи с тем, что Шульц В.М. неправильно произвел расчет иска и вместо 368 689 рублей просил взыскать 324 594 рубля 21 копейку. В связи, с чем считает, что общая сумма в размере 212 990 рублей 61 копейка подлежит взысканию с Шульц Н.Е.

В судебное заседание истец-ответчик Шульц Н.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ранее в судебном заседании представитель Шульц Н.Е – Расторопова Е.П., действует на основании доверенности, исковые требования Шульц Н.Е. поддерживала по обстоятельствам указанным в заявлении, суду поясняла, что истец самостоятельно исполняла обязательства по кредитному договору в размере <данные изъяты> от суммы по ипотеке, денежные средства зачислялись на счет Шульца В.М., который привязан к ипотечному кредитному договору и банк с указанного счета списывал денежные средства в счет погашения займа. Шульц В.М. пользовался по своему усмотрении денежными средствами, они находятся на его расчетном счете, в связи, с чем считает, что Шульц В.М. неосновательно сберег данную денежную сумму, и она подлежит возврату. Коммунальные платежи с сентября 2015 по дату расторжения брака, Шульц Н.Е. оплачивала самостоятельно, и они также были взысканы судом с Шульц Н.Е. в связи, с чем данные денежные средства также подлежат возврату. Кроме того в период брака Шульц В.М. производился налоговый вычет, который в размере ? доли полежит взысканию в пользу Шульц Н.Е. Встречные исковые требования признала частично, считает, что суммы оплат по ипотеки с июня 2017г. подлежат удовлетворению, а сумма в размере 44 000 рублей нет. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании страховой премии, так как договор страхования, это личный договор Шульц В.М.

Ответчик-истец Шульц В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель Шульца В.М.-Черкашина Л.В., действует на основании ордера, исковые требования Шульц Н.Е. признала частично, в части налогового вычета не признала в полном объеме, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика Шульц Н.Е. и ее представителей, с учетом мнения представители ответчика-истца Черкашиной Л.В., которая настаивала на рассмотрении дела, на основании ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав представителя ответчика-истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ГК РФ).

В силу п 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанное корреспондирует с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в пункте 15 которого разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака. Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены кредитным договором.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения собственника в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 1 части 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Манского районного суда Красноярского края от 28.03.2017г. по исковому заявлению Шульц Н.Е. к Шульц В.М. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, а также по встречному исковому заявлению Шульц В.М. к Шульц Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что фактически брачные отношения между супругами Шульц прекращены с сентября 2015г., совместной собственностью супругов является следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу<адрес>; квартира по <адрес>, квартира по <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Доли супругов в совместно нажитом имуществе были признаны судом равными по ? доли.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена супругами Шульц 19.10.2012г. за счет заемных средств ПАО «Сбербанк России». Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 790 000 рублей, под 13,25% годовых на срок 192 месяцев. Шульц В.М. и Шульц Н.Е. являются созаемщиками.

Вступившим в законную силу 10.10.2017г. решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.08.2017г. исковые требования Шульц В.М. к Шульц Н.Е. о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса, удовлетворены частично. Взыскано с Шульц Н.Е. в пользу Шульца В.М. денежные средства в размере 354 108 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 741 рубль 09 копеек. При этом сумма 354 108 рублей 63 копейки состоит из ? доли: 324 594 рубля 21 копейка - взносы по ипотеки за период с 12.09.2015г. по 12.05.2017г.; страхование недвижимого имущество по кредитному договору в размере 5 116 рублей 92 копейки; коммунальные платежи за период с 14.09.2015г. по 07.06.2016г. в размере 23 895 рублей; услуги кабельного телевидения, интернета за период с сентября 2015г. по 07.06.2016г. в размере 502 рубля 50 копеек.

Судом было установлено, что согласно выписки по ссудному счету открытому в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО Сбербанк следует, что за период с 12.09.2015г. по 12.06.2017г. оплачено по вышеуказанному кредитному договору 737 379 рублей 55 копеек из следующего расчета: 35 064 руб. 26 коп. (12.09.2015г.)+ 35 064 руб. 26 коп. (12.10.2015г.)+ 35 064 руб. 26 коп. (12.11.2015г.)+ 35 064 руб. 26 коп. (12.12.2015г.)+ 35 028 руб. 50 коп. (12.01.2016г.)+ 35 064 руб. 26 коп. (12.02.2016г.)+ 33 238 руб. 62 коп. (12.03.2016г.)+ 351 руб. 38 коп. (15.03.2016г.)+ 1490 руб. 76 коп. (16.03.2016г.)+ 32619 руб. 24 коп. (12.04.2016г.)+ 2530 руб. 00 коп. (19.04.2016г.)+ 17530 руб. 05 коп. (12.05.2016г.)+ 17973 руб. 17 коп. (17.05.2016г.)+ 17556 руб. 83 коп. (12.06.2016г.)+ 17507 руб. 43 коп. (14.06.2016г.)+ 17550 руб. 57 коп. (12.07.2016г.)+ 18039 руб. 10 коп. (18.07.2016г.)+ 35 064 руб. 26 коп. (12.08.2016г.)+ 35 064 руб. 26 коп. (12.09.2016г.)+ 35 064 руб. 26 коп. (12.10.2016г.)+ 35 064 руб. 26 коп. (12.11.2016г.)+ 35 064 руб. 26 коп. (12.12.2016г.)+ 35 064 руб. 26 коп. (12.01.2017г.)+ 35 064 руб. 26 коп. (12.02.2017г.)+ 35 064 руб. 26 коп. (12.03.2017г.)+ 35 064 руб. 26 коп. (12.04.2017г.)+ 35 064 руб. 26 коп. (12.05.2017г.).

В силу кредитного договора и закона «Об ипотеки» квартира № дома № по ул. <адрес> г. Красноярска, является предметом залога и подлежит страхованию на весь период залога.

Из выписки из домовой книги и ФЛС № в квартире № дома № по ул. <адрес> г. Красноярска на регистрационном учете с 11.01.2013г. состоли Шульц Н.Е. и ФИО15 (дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Из платежных документов ТСЖ «Спектор», чеков и чек ордеров следует, что жилищно-коммунальные услуги за квартиру № по ул. <адрес> г. Красноярска за период с сентября 2015г. по июнь 2016г. оплачены Шульц В.М. в размере 47 790 рублей. Счетчики ХВС и ГВС в вышеуказанной квартире были установлены 01.08.2016г., опломбированы и введены в эксплуатацию, что подтверждается договором ТСЖ «Спектор» от 01.08.2016г. и актом о допуске в эксплуатацию приборов (узлов) учета потребления горячей и холодной воды у потребителя от 01.08.2016г.

В судебном заседании Шульц Н.Е. предоставлены приходно-кассовые ордера, из которых следует, что Шульц Н.Е. за период с 09.10.2015г. по 08.06.2016г. в счет оплаты ипотеки оплатила 155 030 рублей, из следующего расчета: 14 600 руб. (09.10.215г.)+11 000 руб. (07.11.2015г.)+6 600 руб. (12.11.2015г.) + 17 540 руб. (10.12.2015г.)+ 17 540 руб. (09.01.2016г.) + 17 540 руб. (09.02.2016г.)+ 15 000 руб. (11.03.2016г.) + 2 560 руб. (16.03.2016г.)+15 050 рублей (11.04.2016г.)+ 2 540 руб. (19.04.2016г.)+17 530 руб. (10.05.2016г.)+ 17 530 руб. (08.06.2016г.).

Из представленных приходных кассовых ордеров следует, что Шульц Н.Е. вносила денежные средства на кредитный счет № на имя Шульц В.М. открытый в ПАО Сбербанк. Данный кредитный счет привязан к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Ежемесячный платеж по кредиту составляет 35 064 рубля 26 копеек, таким образом, ? доли составляет 17 532 рубля 13 копеек ежемесячно.

Из расчета указанного в решение суда от 24.08.2017г. следует, что суд за период с октября 2015г. по июнь 2016г. установил, что Шульц В.М. единолично уплатил взносы по ипотеки согласно выписки по ссудному счету в следующем размере: 35 064 руб. 26 коп. (12.10.2015г.)+ 35 064 руб. 26 коп. (12.11.2015г.)+ 35 064 руб. 26 коп. (12.12.2015г.)+ 35 028 руб. 50 коп. (12.01.2016г.)+ 35 064 руб. 26 коп. (12.02.2016г.)+ 33 238 руб. 62 коп. (12.03.2016г.)+ 351 руб. 38 коп. (15.03.2016г.)+ 1490 руб. 76 коп. (16.03.2016г.)+ 32619 руб. 24 коп. (12.04.2016г.)+ 2530 руб. 00 коп. (19.04.2016г.)+ 17530 руб. 05 коп. (12.05.2016г.)+ 17973 руб. 17 коп. (17.05.2016г.)+ 17556 руб. 83 коп. (12.06.2016г.)+ 17507 руб. 43 коп. (14.06.2016г.) =316 083 рубля 02 копейки. За указанный период по решению суда с Шульц Н.Е. в пользу Шульц Н.Е. взыскано 158 041 рубль 51 копейка.

Решения вышеуказанных судов согласно постановления СПИ от 19.10.2017г. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ. № возбужденного на основании исполнительного документа выданного Манским районным судом Красноярского края о взыскании задолженности в размере 324 700 рублей с Шульца В.М. в пользу Шульц Н.Е. и от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу выданного Советским районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 360 849 рублей 72 копейки с Шульц Н.Е. в пользу Шульца В.М.

Кроме того Шульц Н.Е. предоставила чеки, квитанции об оплате ЖКУ за квартиру по <адрес> г. Красноярска за период с сентября 2015г. по апрель 2016г. в размере 19 800 рублей, из следующего расчета: 2 000 руб. 03.09.2015г.+4 000 руб. 05.09.2015г.+ 1 800 руб. 15.10.2015г.+2 300 руб. 21.11.2015г.+ 1 200 руб. 19.12.2015г.+3 000 руб. 17.02.2016г.+ 3 000 руб. 30.03.2016г.+2 500 руб. 27.04.2016г.

Решением суда от 27.08.2017г. за период с сентября 2015г. по июнь 2016г. в пользу Шульц В.М. с Шульц Н.Е. взыскано ЖКУ 23 895 рублей из расчета 47 790 руб.х1/2доли.

В ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что Шульц Н.Е. понесла двойную оплату по ипотеки за период с октября 2015г. по июнь 2016г. в размере 155 030 рублей, и частично по оплате ЖКУ в размере 19 800 рублей (уплатила добровольно и по решению суд). Таким образом, требования Шульц Н.Е. о взыскании с Шульца В.М. неосновательного обогащения по оплате ипотеки за период с октября 2015г. по июнь 2016г. в размере 155 030 рублей, по оплате ЖКУ за период с сентября 2015г. по июнь 2016г. в размере 19 800 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Шульц Н.Е. о взыскании с Шульца В.М. компенсации за налоговый вычет за период с сентября 2015г. по март 2017г. в размере 25 500 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из информации ИФНС России №22 по Красноярскому краю от 13.07.2018г., что Шульц В.М. представлены декларации по налогу на доходы за 2012-2017гг. в связи с использованием имущественного налогового вычета согласно ст. 220 НК РФ, по приобретению. Квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 2 000 000 рублей. Сумма имущественного налогового вычета, принятая к зачету по основным расходам на новое строительство или приобретение объекта составляет 899 740 рублей 61 копейка. Остаток имущественного налогового вычета по документально подтвержденным расходам, переходящим на следующий налоговый период составляет 1 100 259 рублей 39 копеек.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;, но не более 2 000 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации вышеобозначенных объектов недвижимости.

Этой же статьей предусмотрено, что при приобретении имущества в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их письменным заявлением, а имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры предоставляется только один раз, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

Связь и зависимость налоговых норм и регулируемых ими отношений носит обоюдный характер и поэтому п. 1 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается только при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, Шульц Н.Е. не предоставлены суду доказательства отсутствие у Шльца В.М. оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение налогового вычета. В связи, с чем требования Шульц Н.Е. о взыскании с Шульца В.М. неосновательного обогащения в размере 25 500 рублей в счет компенсации за налоговый вычет удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что Шульц Н.Е. заключила с ООО «Агентство юридических решений» в лице директора Растороповой Е.П. 24.01.2018г. договор возмездного оказания услуг №. Предметом договора является оказание следующих услуг: составление искового заявления к Шульцу В.М. о взыскании неосновательного обогащения, представление интересов в Советском районном суде по иску к Шульцу В.М. Вознаграждение составляет 30 000 рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.01.2018г. следует, что Шульц Н.Е. уплатила по договору № ООО «Агентство юридических решений» 30 000 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца в судебном заседаний, их продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчик в пользу истца сумма в размере 15 000 рублей.

Рассматривая уточнённый встречные исковые требования Шульца В.М. к Шульц Н.Е. суд, приходит к следующему.

Как следует из представленных Шульцом В.М. приходных кассовых ордеров и выписки по счету Шульц В.М. уплатил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО Сбербанк за период с июня 2017г. по июль 2018г. сумма в размере 401 358 рублей 66 копеек из следующего расчета: 35 100 руб. (12.07.2018г.)+35 000 руб. (13.06.2018г.)+35 500 руб. (16.05.2018г.)+ 26 875 руб. 18 коп (12.04.2018г.) + 24 411 руб. 08 коп. (12.03.2018г.)+27 155 руб. 14 коп (12.02.2018г.)+27 214 руб. 90 коп (12.01.2018г.)+26 266 руб. 82 коп. (12.12.2017г.)+27 380 руб. 47 коп. (13.11.2017г.)+26 597 руб. 40 коп. (12.10.2017г.)+27 604 руб. 90 коп. (12.09.2017г.)+27 507 руб. 90 коп. (12.08.2017г.)+26 883 руб. 84 коп. (12.07.2017г.)+27 861 руб. 03 коп. (12.06.2017г.)

В силу кредитного договора и ФЗ «Об ипотеки» квартира № дома № по ул. <адрес> г. Красноярска, является предметом залога и подлежит страхованию на весь период залога. Из представленного заявления на страхование, полиса страхования недвижимого имущества, чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Шульц В.М. в ООО СК «Сбербанк Страхование» застраховал имущество, расположенное по адресу: <адрес> на период с 30.11.2017г. по 29.12.2018г. и уплатил страховую паремию в размере 6073 рубля 74 копейки.

Таким образом, с Шульц Н.Е. в пользу Шульц В.М. подлежит взысканию половина оплаченных истцом сумм по ипотеке за период с июня 2017г. по июль 2018г. и страхование за период с 2017-2018гг. в размере <данные изъяты> доли, а именно за ипотеку 200 679 рублей 33 копейки (401 358 руб. 66 коп.х1/2); за страхование в размере 3 036 рублей 50 копеек (6073руб.х1/2). Итого 203 715 рублей 83 копейки (200 679 руб. 33 коп.+ 3036 руб. 50 коп.).

Также Шульц В.М. росит взыскать сумму в размере 44 000 рублей за оплату по ипотеки за период с 12.09.2015г. по 12.06.2017г.

Как следует из решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.08.2017г. судом было установлено, что за период с 12.09.2015г. по 12.06.2017г. Шульц В.М. уплатил за ипотеку общую сумму в размере 737 379 руб. 55 коп. и <данные изъяты> доли от указанной суммы составляет 368 689 рублей 78 копеек, при этом так как суд не мог выйти за рамки исковых требований то взыскал с Шульц Н.Е. в пользу Шульца М.В. сумму в размере 324 594 рубля 21 копейка. Таким образом, судом было установлено, что не довзысканная сумма за указанный период составила 44 095 рублей 57 копеек (368 689 руб. 78 коп.-324 594 руб. 21 коп.), которая и подлежит взысканию с Шульц Н.Е. в пользу Шульц В.М.

Итого с Шульц Н.Е. в пользу Шульца В.М. подлежит взысканию сумма в размере 247 811 рублей 40 копейки (203 715 руб. 83 коп. +44 095 руб. 57 коп.), но так как суд не может выйти за пределы исковых требований, то с Шульц Н.Е. подлежит взысканию сумма в размере 212 990 рублей 61 копейка.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу Шульц Н.Е. с Шульц В.М. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 696 рублей 60 копеек, а с Шульц Н.Е. в пользу Шульц В.М. в размере 4 761 рубль. Так как при подаче встречных исковых требований с учетом уточнений Шульцом В.М. не в полном объеме была уплачена госпошлина вместо 5 329 рублей 91 копейки уплачено 4 761 рублей, в связи, с чем разница в размере 568 рублей 91 копейка подлежит взысканию с Шульц Н.Е. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульц Н.Е. к Шульц В.М. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Шульц В.М. в пользу Шульц Н.Е. неосновательного обогащения по оплате ипотеки в размере 155 030 рублей, по оплате ЖКУ в размере 19 800 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 696 рублей 60 копеек, а всего 194 526 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шульц Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения в счет компенсации за налоговый вычет в размере 25 500 рублей, отказать.

Встречное исковые требования Шульц В.М. к Шульц Н.Е. о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с Шульц Н.Е. в пользу Шульц В.М. денежные средства в размере 212 990 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 761 рубль 09 копеек, а всего 217 751 рубль 70 копеек.

Взыскать с Шульц Н.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 568 рублей 91 копейка

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 20.12.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева