Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2018 ~ М-1573/2018 от 16.08.2018

Гражданское дело № 2-1733/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 27 декабря 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптяева С.В. к Параскеве В.И., ООО «Профиль 3Д» о взыскании денежных средств за выполненные работы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коптяев С.В. в лице своего представителя Коптяева Е.С. обратился в суд с иском к Параскеве В.И., ООО «Профиль 3D» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежной суммы 110000 рублей – за выполнение работ по договору подряда, 200000 руб. – процентов, 15000 руб. - компенсации морального вреда, 6000 руб. – представительских расходов, 6710 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коптяевым С.В. по просьбе директора ООО «Профиль 3D» Параскевы В.И. за свой счет были оказаны услуги по аренде автотранспорта с водителем, на общую сумму 110000 рублей. Договор на выполнение указанных работ не заключался. Между тем, выполнение работ в интересах ООО «Профиль 3D» подтверждается выданной директором ООО «Профиль 3D» Параскевой В.И. распиской, согласно которой, задолженность ООО «Профиль 3D» перед истцом за оказанные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110000 рублей, установлен процент за просрочку уплаты данной суммы в размере 1% за каждый день просрочки. До настоящего времени денежная сумма за оказанные истцом работы не выплачена, размер неустойки составил 564300 рублей, которая с учетом требований разумности, уменьшена до 200000 руб. В связи с невозвратом указанной суммы за выполненные работы истец испытывал переживания, находился в нервозном состоянии, в связи с этим ухудшилось его самочувствие. По изложенным основаниям просил взыскать выше приведенные суммы долга, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца - Коптяев Е.С., а также допущенный по его ходатайству в качестве второго представителя Иванюк С.Н. настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основанием. Коптяев Е.С. дополнительно пояснил, что истцом Коптяевым С.В. в указанный в иске период ответчику ООО «Профиль 3Д» были оказаны услуги по перевозке людей в п. Северо-Енисейск на автомобиле ГАЗ66, принадлежащем истцу, и под его управлением, по устной с директором ООО «Профиль 3Д» договоренности; стоимость услуг была оговорена в размере 110000 рублей.

Ответчик Параскева В.И., являющийся также директором ООО «Профиль3Д», в судебном заседании исковые требования не признал. При этом факт оказания в 2016 году услуг по перевозке людей на принадлежащем истцу автомобиле (марки ГАЗ66) лично самим Коптяевым С.В., и за счет истца, без оформления письменного договора, а также оформление письменной расписки в подтверждение наличия перед истцом задолженности в размере 110000 рублей за оказанные им услуги, не оспаривал.

Пояснил, что действительно истцом в указанный в иске период были оказаны услуги по перевозке людей в п. Северо-Енисейск на автомобиле истца ГАЗ66 под управлением самого истца, и за его счет, но оказаны они были не ООО «Профиль 3Д», а непосредственно ему (Параскеве В.И.), как физическому лицу, согласно его устной с Коптяевым С.В. договорённости. При этом какой-либо письменный договор между истцом и ООО «Профиль 3Д» не заключался, никаких отношений между ООО «Профиль 3Д» и Коптяевым С.В. не имеется, а расписка на сумму 110000 рублей была выдана ДД.ММ.ГГГГ им лично (Параскевой В.И.) как физическим лицом в подтверждение наличия долга перед Коптяевым С.В. за данные услуги, который он (ответчик) обязался ему оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени он является директором ООО «Профиль3Д», но свою деятельность юридическое лицо фактически не осуществляет.

Также пояснил, что денежную сумму 110000 руб. он выплатил истцу в сентябре 2017 года через его сына Коптяева С.В., передав ему сначала 50000 руб., и через 5 дней – еще 60000 рублей, но расписки в подтверждение передачи денежных средств, ими не оформлялись. В марте 2018 года он и сын истца - Коптяев Е.С. (действующий в интересах истца) договорились о возврате им (ответчиком) процентов по расписке в сумме 70000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ он (Параскева В.И.), по договоренности с Коптяевым Е.С. (сыном истца) перечислил на банковский счет представителя истца Иванюка С.В. для Коптяева Е.С. (сына истца) 15000 рублей в счет погашения долга перед Коптяевым С.В., ДД.ММ.ГГГГ он передал Коптяеву Е.С. в счет погашения долга перед Коптяевым С.В. еще 55000 рублей. При этом передача этих средств документально не оформлялась. В дальнейшем, в связи с материальными трудностями, денежные средства в качестве процентов по расписке им (ответчиком) истцу, его сыну им не передавались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами (ст. 161 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из этой нормы следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положению п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, в подтверждение факта возврата долга ответчик обязан представить оригиналы письменных документов, выданных ему кредитором о получении исполнения.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании пояснениями сторон, между Коптяевым С.В. и Параскевой В.И. была достигнута устная договоренность на выполнение истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по доставке людей в с. Северо-Енисейск на автомобиле ГАЗ66, принадлежащем истцу, и под его управлением, за что Параскева В.И. обязался уплатить Коптяеву С.В. сумму 110000 рублей. В подтверждение выполненных истцом услуг Параскевой В.И. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка, представленная в материалы дела, согласно которой, в срок до ДД.ММ.ГГГГ он обязался передать Коптяеву С.В. заработанные им при аренде автомобиля (фактически, за оказанные им услуги перевозки собственным автотранспортом) сумму 110000 рублей, а также в случае их невозврата в указанный срок обязался оплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки, что не оспаривалось ответчиком.

При этом, истцом, его представителями доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между Коптяевым С.В. и ООО «Профиль 3Д» (в том числе договоры, заключенные в письменном виде в порядке ст. 161 ГК РФ), и выполнение истцом выше указанных услуг непосредственно данному юридическому лицу силами и с использованием автомобиля истца, в материалы дела не предоставлено.

Имеющаяся в деле расписка не содержит указания на обязанность возврата денежных средств истцу непосредственно юридическим лицом ООО «Профиль 3Д», или его директором как представителем данного юридического лица, а учитывая пояснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче указанных в расписке средств возникла во исполнение устного соглашения, возникшего между физическими лицами (истцом Коптяевым С.В. и ответчиком Параскевой В.И.), а потому исковые требования к ООО «Профиль 3Д» заявлены истцом необоснованно, и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Представленная в материалы дела расписка, по мнению суда, является надлежащим письменным доказательством существования денежного обязательства ответчика Параскевы В.И. перед истцом в сумме 110000 рублей.

При этом суд исходит из норм ст. 408 ГК РФ, согласно которым нахождение долгового документа (расписки) у истца свидетельствует о том, что долговое обязательство по такому документу должником (ответчиком) не исполнено. Доказательств исполнения указанного в расписке обязательства и полного погашения долга, вытекающего из договора возмездного оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Параскевы В.И. о возврате им истцу через его сына указанной суммы (возвращенной двумя платежами в сентябре 2017 года в размере 50000 и 60000 рублей), являются голословными, и ничем не подтверждены. При этом представитель истца Коптяев Е.С. в суде опровергнул указанные доводы ответчика, пояснив, что эти суммы ответчиком ему для истца, а так же самому истцу не передавались.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал также на возврате им ДД.ММ.ГГГГ истцу через его сына - Коптяева Е.С. (представителя истца по делу) в качестве процентов по расписке суммы 15000 рублей, посредством перечисления их на банковский счет Иванюка С.Н. по договорённости с сыном истца Коптяевым Е.С., а также о передачи им ДД.ММ.ГГГГ Коптяеву Е.С. для истца суммы 40000 рублей.

Представители истца Коптяев Е.С. и Иванюк С.Н. подтвердили в суде факт передачи ответчиком в указанные даты денежных средств в сумме 15000 и 40000 руб., в том числе посредством перечисления суммы 15000 руб. на банковский счет Иванюка С.Н. При этом Коптяев Е.С. пояснил, что эти суммы были переданы ему ответчиком в счет задолженности Параскевы В.И. перед ним лично (Коптяевым Е.С.), а не перед истцом, поскольку он передал ему в декабре 2017 год в долг 70000 рублей, но письменно (договором, распиской) передача данной суммы в долг, ими не оформлялась.

Иванюк С.Н. (второй представитель истца по делу) также подтвердил в суде, что 15000 руб. действительно были перечислены Параскевой В.И. на его банковский счет, которые он затем передал Коптяеву Е.С., но в счет каких обязательств была передана эта сумма, ему не известно, о наличии долгового обязательства Параскевы В.И. перед Коптяевым Е.С., ему ничего не известно; ему было известно о наличии долгового обязательства Параскевы В.И. перед Коптяевым С.В., поскольку весной 2018 года стороны (Параскева В.И. и Коптяев Е.С., действующий в интересах отца Коптяева С.В.) в его присутствии желали договориться, им была согласована сумма процентов в 70000 рублей, которые Параскева В.И. вместе с суммой основного долга должен был вернуть Коптяеву С.И. через его сына до ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку эти денежные средства не были возвращены Параскевой В.И., в суд был подан настоящий иск.

Так как наличие долгового обязательства Параскевы В.И. непосредственно перед Коптяевым Е.С., возникшим в ДД.ММ.ГГГГ (как на то им было указано суду) ничем не подтверждено, доказательств тому, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, при этом факт передачи денежных средств ответчиком Коптяеву Е.С., изначально действовавшему в интересах истца, в общем размере 55000 рублей (15000+40000), в судебном заседании был подтверждён самим Коптяевым Е.С. и Иванюком С.Н., суд считает, что переданные ответчиком суммы 15000 и 40000 рублей подлежат зачету в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, остаток долга, подлежащий уплате ответчиком истцу, составляет 55000 рублей (110000-15000-40000).

Из буквального содержания расписки следует, что Параскева В.И. в случае невозврата суммы 110000 руб. обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1 % за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, задолженность по процентам составила 564300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенная им до 200000 рублей.

Поскольку суд признает, что ответчиком Параскевой В.И. частично был возвращен долг по расписке в размере 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 40000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов, подлежащих взысканию, составит: 480700 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 110000х437 дн. х1%), + 23750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110000-15000)х25дн.х1%) + 35750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95000-40000)х65дн. х 1%), а всего сумма процентов составит – 540200 руб.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку истец в соответствии с представленным им расчетом просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, то считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах с Параскевы В.И. в пользу Коптяева С.В. подлежит взысканию задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги перевозки автомобилем истца, и проценты в общем размере 255000 руб. (55000+200000).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Из содержания статьи 151 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (часть 2 статьи 1099 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Обосновывая необходимость взыскания компенсации морального вреда, представитель истца Коптяев Е.С. указал, что в виду не исполнения ответчиками обязательства по возврату денежных средств по расписке, истец Коптяев С.В. переживал, нервничал, что негативно сказалось на его самочувствии.

Между тем, не исполнение ответчиком своего денежного обязательства перед истцом, нельзя отнести к нарушению личных неимущественных прав либо к посягательствам на нематериальные блага. По заявленным требованиям имущественного характера закон не предусматривает компенсацию морального вреда. При этом, доказательств причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика, в деле не имеется.

Таким образом, учитывая, что не исполнение ответчиком своего денежного обязательства перед истцом нарушает имущественные права Копитяева С.В., а положения действующего законодательства не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, при этом доказательства нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, или посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, отсутствуют, правовых оснований для взыскания в пользу Коптяева С.В. компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просил также о возмещении истцу понесенных расходов по оплате представительских услуг (представителя Иванюка С.Н.) в сумме 6000 руб., расходов оплате государственной пошлины при подаче иска – 6710 руб., в подтверждение чему им представлены: договор на представительство в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый Коптяевым Е.С. с Иванюком С.Н., предметом которого является оказание услуг, в том числе, - подготовка искового заявления, представительство в суде, расписка об оплате представителем Коптяева С.В. - Коптяевым Е.С. 6000 руб. по данному договору. В судебном заседании Иванюк С.Н. подтвердил, что полученная им сумма 6000 руб. принята в качестве оплаты услуг за представление интересов Коптяева С.В. в суде по иску к Параскеве В.И. по поручению его представителя Коптяева Е.С.; Коптяев Е.С. также подтвердил в суде, что данная сумма передана им в интересах его доверителя Коптяева С.В. в целях составления Иванюком С.Н искового заявления и оказания дополнительно наравне с ним, в суде услуг по представлению интересов Коптяева С.В.

Принимая во внимание объем выполненной по заказу истца работы, процессуальной активности представителя Иванюка С.Н., категории и сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, количества участий представителя в суде, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате представительских услуг в 6000 рублей разумной и подлежащей возмещению истцу за счет ответчика Параскевы В.И. Всего в пользу истца с ответчика Параскевы В.И. подлежит взысканию сумма 261000 рублей.

В то же время, суд не находит законных оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6710 руб. в виду отсутствия доказательств их несения. Как установлено пояснениями представителя истца, и следует из материалов дела, госпошлина при обращении в суд фактически не была уплачена, поскольку одновременно с иском было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом, в связи с этим в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку при обращении в суд истец оплату государственной пошлины не производил, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика Параскевы В.И. в доход местного бюджета г. Енисейска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5750 рублей.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца об обеспечении иска и наложении ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска. В связи с удовлетворением иска меру по обеспечению иска, принятую в отношении ответчика Параскевы В.И. следует сохранить до исполнения решения суда, а поскольку в требованиях к ответчику ООО «Профиль 3Д» судом отказано, по вступлении решения в законную силу, принятая в отношении данного ответчика мера обеспечения иска подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коптяева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коптяева С.В. с Параскевы В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 261000 рублей, из них - 255000 рублей в качестве платы за выполненные работы, 6000 рублей – расходы по оплате представительских услуг.

Взыскать с Параскевы В.И. в доход местного бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 5750 рублей.

Меру обеспечения иска – арест на любое имущество, принадлежащее Параскеве В.И., сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Параскеве В.И., Коптяеву С.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Профиль 3Д», Коптяеву С.В. отказать в полном объеме.

Меру обеспечения иска – арест на любое имущество, принадлежащее ООО «Профиль 3Д», по вступлению решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 17 января 2019 года