Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2013 ~ М-2774/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-2320/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                28 ноября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Митрясова С.В. к Ермолаеву А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Митрясов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Ермолаеву А.В., впоследствии уточнив его, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.В. управлял автомобилем марки «...» регистрационный знак № и двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный напротив <адрес>, Ермолаев А.В. совершил наезд на Митрясова С.В., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу его движения. Сообщение о ДТП зарегистрировано в КУСП ОП № за №. Автогражданская ответственность Ермолаева А.В. зарегистрирована ООО «Росгосстрах» - филиал в Пензенской области. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, и он был госпитализирован в ..., где находился на лечении в отделении травматологии № (ПИТ) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и выписан на амбулаторное лечение, на котором находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в связи с полученными травмами и душевными переживаниями истец вынужден был взять отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению СМЭ № в результате ДТП истец получил следующие телесные повреждения: ..., квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н. ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем ССО СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Ермолаева А.В., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Данное постановление истец считает незаконным и необоснованным, выводы следствия не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Водитель, ответчик по настоящему иску, Ермолаев А.В. состоянием здоровья истца не интересовался, никакой помощи не предлагал. Истец тяжело переживает полученные в результате данного ДТП травмы, испытывает физические и духовные страдания, до настоящего времени лишен возможности полноценно вести активный образ жизни, который вел ранее, общаться с друзьями. Все переживания сказываются на его .... Таким образом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданин; источником повышенной опасности. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. За возмещением вреда жизни и здоровью истец обращался в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области. Вред здоровью был оценен в 2 682,9 руб., данные деньги истцу были выплачены. В результате причиненного тяжкого вреда здоровью от данного ДТП истец утратил трудоспособность. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «...» <адрес> на должность ..., ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, указанное выше. Соответственно истцом не был отработан полный месяц. Согласно листкам нетрудоспособности на больничном истец находился: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, утраченный в результате ДТП заработок (доход) = с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = 6 827 / 31 х 11 = 2 422,48 рублей где 6 827 - прожиточный минимум для трудоспособного населения за ДД.ММ.ГГГГ.; 31 - количество дней в расчетном месяце; 11 - количество дней в данном месяце моей нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = 6 913 х 2 = 13826 рублей где 6 913 - прожиточный минимум для трудоспособного населения за ДД.ММ.ГГГГ.; 2 - количество месяцев нетрудоспособности. Итого утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = 2 422,48+13826 = 16 248,48 рублей. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.151, 1079, 1100, 1101, 1085, п.3 и п.4 ст. 1086 ГК РФ, ч.5 ст.29 ГПК РФ, ст.ст. 131, 132 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Ермолаева А.В. в пользу Митрясова С.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16248, 48 руб.

В судебное заседание истец Митрясов С.В., будучи извещенным надлежаще, не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца Митрясова С.В. - Февралева Н.М., действующая на основании доверенности, предоставляющей ей право на подачу и подпись заявлений об уменьшении и увеличении размера иска, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно указала, что Митрясов С.В. обратился в страховую компанию для возмещения утраченного заработка, однако ответа не получил до настоящего времени.

Ответчик Ермолаев А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ермолаева А.В. - Земскова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части возмещения морального вреда ответчик согласен выплатить истцу 20 000 рублей, требование о возмещении утраченного заработка не признала, полагает, что таковой обязана возместить страховая компания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, оставила рассмотрение иска на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ водитель Ермолаев А.В., управляя автомобилем марки «...», регистрационный знак №, следовал но проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Двигаясь в указанном направлении и проезжая вблизи <адрес>, он совершил наезд на пешехода Митрясова С.В., пересекавшую проезжую часть в неустановленном для перехода месте слева направо по ходу его движения. В результате ДТП пешеход Митрясов С.В. получил телесные повреждения.

Согласно судебно-медицинскому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Митрясов С.В. получил следующие телесные повреждения: ... квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По указанному факту старшим следователем ССО СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому данное ДТП произошло из-за личной неосторожности, допущенной пешеходом Митрясовым С.В., который начал пересекать проезжую часть в неустановленном для перехода месте в непосредственной близости от движущегося по автодороге автомобиля, тем самым поставив себя в опасное для жизни и здоровья состояние, и создал водителю аварийную ситуацию, вследствие чего в возбуждении уголовного дела в отношении Ермолаева А.В. отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Автомобиль марки ..., регистрационный знак №, суд, в силу ч. 1 п.1 ст. 1079 ГК РФ, относит к источникам повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП Ермолаев А.В. управлял автомашиной ..., регистрационный знак №, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности - автомашины ..., регистрационный знак №, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (алкогольное опьянение, нарушение правил безопасности граждан на ж/д транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт наступления тяжкого вреда здоровью Митрясова С.В. в ходе ДТП с участием водителя Ермолаева А.В., тяжесть его моральных переживаний и физических страданий, а также неосторожность самого Митрясова С.В. при нахождении в зоне повышенной опасности - на автомобильной дороге в неустановленном для перехода месте, в непосредственной близости от движущегося по автодороге автомобиля, имущественное положение ответчика, принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного, и в соответствии с требованиями материального закона (ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность водителя Ермолаева А.В. была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Митрясов С.В. проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению Митрясову С.В. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью в размере утраченного заработка должна быть возложена на страховщика в лице ООО «Росгосстрах», состоящего в договорных отношениях с Ермолаевым А.В. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако вследствие того, что на предложение заменить в части этих требований ненадлежащего ответчика Ермолаева А.В. на надлежащего ответчика ООО «Росгосстрах», от стороны истца получен письменный отказ, требование Митрясова С.В. к Ермолаеву А.В. в части возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16248, 48 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрясова С.В. к Ермолаеву А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева А.В. в пользу Митрясова С.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2013 года.