Решение по делу № 1-594/2019 от 15.04.2019

Уголовное дело №

№

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск 26 апреля 2019 года

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Скаскевича А.В.,

защитника – адвоката Мягкова Д.В.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Гайнулина Р.И.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Гайнулина Рашита Исуповича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнулин Р.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Гайнулиным Р.И. в гор. Красноярске при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гайнулин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ Гайнулин Р.И. с момента вступления в законную силу указанного постановления считается лицом, подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Гайнулин Р.И., в нарушение ст.32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не сдал, срок лишения права управления Гайнулина Р.И. прерван.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, Гайнулин Р.И., будучи в состоянии опьянения, находясь в районе <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак У 090 ТВ/24 регион, привел двигатель в рабочее состояние, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил поездку по улицам <адрес>, и в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части дороги вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Далее, в 23 часа 34 минуты указанных суток, Гайнулин Р.И., будучи отстраненным от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, находясь в салоне патрульного автомобиля, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и прошел освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования с применением технического средства измерения, показания которого составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Гайнулин Р.И. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ФИО6 в 23 часа 35 минут указанных суток был составлен протокол <адрес> о направлении Гайнулина Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В период с 00 часов 20 минут до 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Гайнулин Р.И., находясь в <адрес>вом наркологическом диспансере № по <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ, Гайнулин Р.И. от медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Гайнулин Р.И. поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним.

Признавая себя виновными по предъявленному обвинению, подсудимый также подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он (Гайнулин Р.И.) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитник подсудимого, - адвокат Мягков Д.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Скаскевич А.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. За преступление, в совершении которого обвиняется Гайнулин Р.И. предусмотрено наказание, не превышающие 2-х лет лишения свободы.

На учетах в КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер №», «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», «<адрес>вой наркологический диспансер №» Гайнулин Р.И. <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, Гайнулин Р.И. <данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Гайнулина Р.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Выслушав мнения участников процесса и находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы уголовного дела доказательств, по мнению суда, является достаточной для установления события преступления, виновности Гайнулина Р.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также иных обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гайнулина Р.И. по ст. 264.1 УК РФ, - совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Гайнулина Р.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что Гайнулин Р.И. не судим, не женат, характеризуется положительно участковым уполномоченным по месту жительства, общественно-полезным трудом не занятого, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гайнулина Р.И., в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гайнулина Р.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая цели и мотивы совершенного Гайнулиным Р.И. преступления, его поведение во время, и после совершения преступления, когда последний искренне раскаялся, полностью признал вину в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости уголовного наказания, суд полагает назначить Гайнулину Р.И. наказание в виде обязательных работ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гайнулина Рашита Исуповича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание обязательные работы на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Гайнулина Р.И. в виде обязательства о явке, – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий

Копия верна. Судья И.М. Пиго