Решение по делу № 2-2103/2012 ~ М-1229/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-2103\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

с участием помощника прокурора г. Стерлитамак Шабриной Е.В.,

при секретаре              Якупова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Межрайкоммуноводоканал» городского округа г. Стерлитамак о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александров В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» городского округа г. Стерлитамак (<данные изъяты>»), в котором просит отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности главного машиниста экскаватора 6-го разряда, заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения, часть невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП МРКВК. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения послужило появление истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Однако увольнение считает незаконным, т.к. спиртные напитки не употреблял, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не появлялся. Утром ДД.ММ.ГГГГ прополоскал горло спиртовой настойкой из трав, т.к. болело горло, до начала рабочего времени поднялся в кабинет к начальнику ФИО5, чтобы взять день без сохранения заработной платы в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, он сообщил, что от истца пахнет алкоголем. При его увольнении ответчиком было допущено ряд нарушений. Ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Осмотр истца медицинской сестрой предприятия не могут служить доказательством наличия алкогольного опьянения, поскольку не имеется соответствующей лицензии, образования. В приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении отсутствует акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан позднее увольнения, поскольку отсутствует его подпись об ознакомлении с ним. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лишили его премии, что является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ, лишение премии не является дисциплинарным взысканием, просит взыскать незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В результате его увольнение является незаконным, процедура увольнения проведена с нарушением действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела Александров В.В. уточнил исковые требования в части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Александров В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ утром полоскал горло спиртовой настойкой на травах, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от работы, с документами не знакомили, с ДД.ММ.ГГГГ находился на «больничном».

    Представитель истца по доверенности Ознобихин О.И. в судебном заседании исковые требования подержал, суду показал, что истцу не было предложено дать объяснение, с актами его никто не знакомил.

    Представители ответчика МУП «<данные изъяты>» по доверенности Демкова О.В., Макарова М.В., Исаев С.И. в судебном заседании исковые требования не признали, суду показали, что увольнение является законным и обоснованным. Все происходящие события подтверждены документами. Суду представлены доказательства того, что на рабочем месте истец находился в состоянии алкогольного опьянения, истец проходил медицинский осмотр в кабинете медсестры, с результатами был ознакомлен, в связи с чем дал объяснения.

    Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» по доверенности Канаева О.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что работает медицинской сестрой, проводит предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей, имеет соответствующие документы, ДД.ММ.ГГГГ провела медицинский осмотр Александрова В.В. Работа истца связана с опасными условиями труда и нахождение на данном рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения представляет угрозу жизни и здоровью самого истца и других людей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что работал вместе с истцом, ДД.ММ.ГГГГ видел его на работе, не знает, проходил ли Александров В.В. осмотр или нет, кабинет, водитель проходят предрейсовый осмотр в кабинете на втором этаже, считает, что ФИО5 дали указание, чтобы уволить Александрова В.В., т. к. он выступал на собрании по поводу невыплаты заработной платы.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что знает истца по работе, ДД.ММ.ГГГГ видел Александрова В.В. на работе около обеда в гаражном боксе, речь у него была нормальная, кабинет предрейсового осмотра водителей находится на втором этаже здания, его рабочее место - на первом этаже, поэтому не видел проходил ли истец медицинский осмотр в этот день.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что Александрова В.В. знает по работе ДД.ММ.ГГГГ видел как истец выходил из кабинета, общался с медсестрой, на вид истец был в нормальном состоянии, вечером Александров В.В. тоже видел на работе.

    Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований Александрова В.В., изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора /ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» Александров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП «<данные изъяты>» машинистом экскаватора 6-го разряда (л.д. 71). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № (л.д. 15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-к Александров В.В. был уволен с занимаемой им должности по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10). Основанием увольнения послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). С данными приказами истец был ознакомлен под роспись.

Основанием для издания данного приказа послужили протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка медицинской сестры ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника гаража ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ об отстранении от работы № от ДД.ММ.ГГГГ,

уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой о вручении, объяснительная Александрова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «б» Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом, следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтвержден как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом /п.42/.

Доводы истца о недоказанности ответчиком факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения опровергаются материалами дела.

Из докладных ФИО10 на имя начальника транспортного цеха и ФИО5 на имя директора МУП <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ машинист экскаватора ФИО14 пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. При этом из докладной медицинской сестры ФИО10 следует, что о состоянии алкогольного опьянения ФИО14 свидетельствует обследование и показания алкометра.

Из протокола контроля трезвости водителя автотранспотрного средства, составленного от ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов, составленного медицинским работником медицинской сестрой ФИО10 у работника Александрова В.В. наблюдается покраснение кожного покрова, зрачки глаз расширены, пульс учащен, артериальное давление <данные изъяты>, наличие запаха алкоголя изо рта, показания алкометра 0,08 промили, заключение - алкогольное опьянение (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Александрова В.В. направлено уведомление № о предоставлении объяснений (л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ Александровым В.В. даны объяснения (л.д. 76).

В силу ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Свидетельские показания не могут быть положены в основу удовлетворения иска, поскольку свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО15, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснить по факту прохождения ДД.ММ.ГГГГ медосмотра Александровым В.В. не смогли, поскольку в кабинете, где водители проходят предрейсовый осмотр, они не находились.

Кроме того, согласно диплома ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 имеет медицинское образование (л.д. 70), периодически проходит курсы повышения квалификации, имеет необходимые свидетельство, удостоверения, сертификат (л.д. 67-69).

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих доводов. При этом обязанность доказывания законности и обоснованности увольнения по инициативе работодателя лежит на работодателе.

Факт нахождения Александрова В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, истцом не опровергнут, кроме того, истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в целях опровержения наличия у него состояния алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ, определение проступка, за совершение которого к работнику применяется дисциплинарное взыскание, а также определение основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, относится к исключительной компетенции самого работодателя. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с трудовым законодательством РФ право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, по данному факту, истребованы объяснения истца. При наложении дисциплинарного взыскании в виде увольнения, учтены тяжесть проступка, характеризующие данные на истца, конкретные обстоятельства. Наказание соразмерно совершенному проступку.

    Работа истца связана с управлением транспортного средства-экскаватора и нахождение на данном рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения представляет угрозу жизни и здоровью самого истца и других людей в соответствии с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Александров В.В. был отстранен от работы.

У суда также не имеется законных оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлены доказательства его издания после увольнения истца.

Согласно п. 9.1 положения о премировании рабочих МУП «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ И.о. директора МУП «<данные изъяты>», рабочие могут полностью лишены премии в связи с совершением нарушений правил, установленных внутренним трудовыми распорядками, в качестве основания для исполнения дисциплинарного взыскания, увольнение в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Александрова В.В., поскольку факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Доводы истца о недоказанности ответчиком факта нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в связи с отсутствием медицинского заключения, подтверждающего данное обстоятельство, суд признает не состоятельными, поскольку в силу приведенных выше норм закона направление работника на медицинское освидетельствование и составление соответствующего заключения в качестве обязательной процедуры при увольнении работника по указанному основанию не предусмотрено, и, более того, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом контроля трезвости водителя, докладными иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Александрова В.В. об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. ст. 81, 192-194 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Александрова В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Межрайкоммуноводоканал» городского округа г. Стерлитамак о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Э.М. Хамидуллина.