Решение по делу № 12-122/2021 от 04.10.2021

УИД №58RS0022-01-2021-001156-12

Производство № 12 - 122/2021

Решение по жалобе

на постановление по делу об административном правонарушении

11 ноября 2021 года                                                              р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Устименкова О.В., рассмотрев жалобу Соловьева С.А, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. № 18810158210730105743 от 30.07.2021 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановленияот 10.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьевой С.А.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. № 18810158210730105743 от 30.07.2021 по делу об административном правонарушении Соловьева С.А. признана виновной по ч. 2 ст.12.9 КоАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении № 18810158210730105743 от 30.07.2021 вынесенным зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражниковым А.В. 10.09.2021 постановление оставлено без изменения.

В постановлении указано, что 26.07.2021 в 18:50:41 по адресу: автодорога М5 «Урал», 577 км, с. Подгорное, Мокшанский район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки «КИА PS (SOUL)», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства указана Соловьева С.А.

Соловьева С.А. подала жалобу на данное постановление и решение, просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810158210730105743 от 30.07.2021 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. отменить. В обосновании жалобы указала, что, она не управляла автомобилем «КИА PS (SOUL)», государственный регистрационный знак №, водителем автомобиля являлся ее супруг Соловьев А.Л., что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX № 0174655030. При рассмотрении её жалобы вышестоящим должностным лицом не было приглашено лицо, управляющее транспортным средством, а также не дана оценка его объяснениям, из содержания которых следует, что именно её супруг в момент фиксации административного правонарушения, управлял указанным транспортным средством.

Соловьева С.А., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статью 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 в 18:50:41 по адресу: автодорога М5 «Урал», 585 км, с. Подгорное, Мокшанский район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки «КИА PS (SOUL)», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/ч.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения собственник автомобиля «КИА PS (SOUL)», государственный регистрационный знак №, Соловьева С.А.

Указанные в постановлении от 30.07.2021 фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп», имеющего заводской номер KD0179, свидетельство о поверке № Р-19-731837, поверка действительна до 07.11.2021 включительно, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные подателем жалобы Соловьевой С.А. страховой полис серии ХХХ № 0174655030 от 20.05.2021, в котором в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством значится С.А,, а также указание подателем жалобы на то, что автомобилем в момент ДТП управлял супруг С.А, (объяснения от 01.10.2021), не могут быть безусловным доказательством невиновности, не подтверждают, что автомобиль выбыл из владения Соловьевой С.А., поэтому не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание назначено Соловьевой С.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления № 18810158210730105743 от 30.07.2021 и решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, жалоба Соловьевой С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. № 18810158210730105743 от 30.07.2021 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановленияот 10.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева С.А, оставить без изменения, жалобу Соловьевой С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                       О.В. Устименкова