Решение по делу № 2-269/2014 ~ М-241/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-269/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Явоненко М.Ю.,

при секретаре Окромелидзе Н.Н.,

с участием ответчика Васикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Васикову В. А. и Васиковой Е. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к Васикову В.А., Васиковой Е.А. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в порядке суброгации, обратилось открытое акционерное общество «СОГАЗ», указав в исковом заявлении, что по вине ответчиковДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованного имущества в квартире Л., К.Ю., А.Ю. по адресу: <адрес>. В виду страхового случая страхователям была выплачена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с оценкой ущерба истцом произведены затраты в сумме <данные изъяты> рублей. Причинителем вреда признаны Васиков В.А. и Васикова Е.А. Просят взыскать в порядке регресса сумму причиненного ущерба.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Васиков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он с женой Васиковой Е.А. не являются причинителя вреда и вивновными лицами в заливе квартиры. Ответственными за залив должны быть признаны бывшие жильцы <адрес> Ш., которые при продаже жилья демонтировали мойку, недостаточно закрутив кран горячей воды, откуда и произошла течь.

Ответчик Васикова Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, по тем же основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что согласно государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, по № доли <адрес> принадлежат на праве собственности Л., Н., А.Ю. (л.д.32-34)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и Л. заключен договор страхования №, согласно которому, Л. застраховала: внутреннюю отделку, сантехническое оборудование и остекление, домашнее имущество в помещении <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ помещение застрахованной квартиры было затоплено с повреждением внутренней отделки.

Факт залива квартиры установлен управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» и установлены виновные в заливе лица, собственники <адрес>, принадлежащей на праве собственности Васикову В.А. и Васиковой Е.А., по № доли в праве.

Произведя оценку стоимости ущерба, на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, была установлена сумма страховой выплаты, составившая <данные изъяты> рублей.

Выводы проведенного экспертного заключения содержащиеся в отчете, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования квартиры ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также данным фактического осмотра жилья, согласуются с установленным на момент залива обстоятельствами. Отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании заявления Л. от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СОГАЗ» составило страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в пользу Л., Н., А.Ю. по № доли, составившую по <данные изъяты> рублей, о чем предоставлены платежные поручения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку после выплаты страхового возмещения к страховщику в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, ОАО «СОГАЗ№ предъявило настоящий иск к Васикову В.А. и Васиковой Е.А., как к причинителям вреда.

Таким образом, к страховщику, на основании ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицами, причинившими вред, признаны собственника жилья, из которого произошел залив застрахованного имущества в квартире Л., а именно Васиков В.А. и Васикова Е.А.

Факт залива из квартиры ответчиков установлен управляющей организацией, обслуживающей дом с вышеназванными квартирами, и не оспорен Васиковым В.А. и Васиковой Е.А., подтвердившими факт залива из их квартиры. Однако, последними заявлено, что виновными в произошедшем являются прежние собственники жилья – Л.Г., О.А., Р.А., Ю.А.

Проверив данные доводы, суд находит их необоснованными по следующим основаниям:

при приобретении в собственность <адрес>, Васиковым В.А. и Васиковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемо-передачи жилья, при котором замечаний по состоянию передаваемого имущества у ответчиков не было и квартира была передана в собственность последних по № доли.

Руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры возлагается на ответчиков - собственников жилого помещения, в котором произошла течь из незакрытого вентиля горячей воды, приведшая к заливу квартиры Л., поскольку приходит к выводу о том, что это произошло по вине ответчиков, и они не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление нижерасположенной квартиры.

Принимая решение, суд исходит из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд отклоняет доводы о том, что виновные действия произведены Л.Г., О.А., Р.А., Ю.А. бывшими собственниками, не закрывшими вентиль горячей воды при монтаже мойки, поскольку на момент затопления – ДД.ММ.ГГГГ, квартира ответчиков находилась в собственности последних с ДД.ММ.ГГГГ и бремя содержания данного имущества, согласно Жилищному законодательству возложено на собственников.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика при проведении независимой экспертизы и составлении отчета о стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.49).

Суд отказывает в удовлетворении иска в части расходов по оплате услуг оценщика, поскольку указанные расходы относятся к затратам истца, произведенным им в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не подлежат взысканию в порядке суброгации (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2003 N 75). Кроме того, в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, право требования к страхователю переходит в пределах выплаченной суммы.

Учитывая положения п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, определяющего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, учитывая, что все собственники квартиры в равной мере обязаны поддерживать принадлежащее им жилое помещение в надлежащем состоянии, полагает необходимым взыскать материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку судебные расходы по оплате государственной пошлины не являются солидарными обязательствами ответчиков, указанные расходы должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчиков Васикова В.А. и Васиковой Е.А. в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3). (Расчет госпошлины от <данные изъяты>): 3%; <данные изъяты>)=<данные изъяты>), в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> рублей, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Васикову В. А. и Васиковой Е. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Васикова В. А. и Васиковой Е. А., солидарно, в пользу открытого акционерного общества «СОГАЗ» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Васикова В. А. и Васиковой Е. А., в равных долях, в пользу открытого акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в сумме <данные изъяты>, с каждого.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Васикову В. А. и Васиковой Е. А. о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья- М.Ю.Явоненко