Решение по делу № 2-2420/2016 ~ М-1679/2016 от 06.04.2016

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию ... к Самаркину Ю.П. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что в ходе проверки земельного законодательства было установлено, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью .м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером , расположенный по адресу: ...А, земельный участок площадью м расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером .... Указанный земельный участок находится на землях кадастрового квартала ..., и относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, осуществил установку деревянного ограждения, без оформления в законном порядке правоустанавливающих документов. Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ на Самаркина Ю.П. была возложена обязанность оформить правоустанавливающие документы на участок площадью кв.м, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером ..., либо освободить указанный участок и привести в пригодное для использование состояние. Поскольку земельный участок истцом ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, просит суд обязать ответчика произвести снос самовольно установленного деревянного ограждения, а также обязать освободить вышеуказанный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юмов Ж.Б. на требованиях настаивал, суду пояснил, что до настоящего времени ответчиком действий по оформлению правоустанавливающих документов не произведено, в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ он до настоящего времени не обращался, также не освободил спорный земельный участок, в связи с чем, просил иск удовлетворить.

Ответчик Самаркин Ю.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчикаСамаркина Ю.П., с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Законом о местном самоуправлении.

Комитет по управлению имуществом и землепользования г. Улан-Удэ в соответствии с положением о МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», утвержденным постановлением Администрации гор.Улан-Удэ от 30.11.2011 года № 525 является органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности (государственная собственность на которые не была разграничена).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, указанных в п. 3 данной статьи.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что проверкой Управления по развитию территорий и земельному контролю Администрации Советского района г. Улан-Удэ было установлено, что Самаркин Ю.П., в нарушение действующего земельного законодательства, использует земельный участок примерной площадью .м, расположенный по адресу: ..., в границах кадастрового квартала ..., на котором разместил ограждение.

При этом стороной истца документально подтверждены обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.

В суд представлена схема, характеризующая вид и место расположения спорного земельного участка, с указанием на местности, достаточных для его индивидуализации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на земельный участок, расположенный по адресу: ..., зарегистрированы за Самаркиной Л.А., спорный же земельный участок прилегает к данному участку, но права на данный участок Самаркиной Л.А., не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное ограждение действительно является самовольно возведенным.

Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 08.10.2014 г. на Самаркина Ю.П. была возложена обязанность оформить правоустанавливающие документы на участок площадью 124 кв.м, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером ..., либо освободить указанный участок и привести в пригодное для использование состояние.

Согласно пояснениям представителя истца, ответчик в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ до настоящего времени за оформлением правоустанавливающих документов на данный участок не обращался, также земельный участок им не был освобожден.

Ввиду того, что земельный участок ответчику не принадлежит, а спорное ограждение установлено с нарушением норм законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании снести самовольно установленного деревянного ограждения, освобождении земельного участка с приведением его в пригодное для использование состояние.

При этом суд считает возможным в соответствии со ст.206 ГПК РФ указать, что если ответчик не исполнит решение суда о сносе самовольно установленного деревянного ограждения, освобождении земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-удэ вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Поскольку истец не требует установления срока исполнения решения суда, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику права исполнить решение в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Самаркина Ю.П. произвести снос самовольно установленного деревянного ограждения, расположенного по адресу: ..., вблизи земельного участка с кадастровым номером ...:...

Обязать Самаркина Ю.П. освободить указанный земельный участок площадью 124 кв.м. и привести его в пригодное для использования состояние.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Богомазова