Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2020 от 04.02.2020

                    Дело № 1-80/2020

62RS0003-01-2020-000412-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 04 марта 2020 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Локтионова А.А.,

подсудимого Орехова В.Э.,

защитника адвоката коллегии адвокатов № 21 Адвокатской палаты Рязанской области Васильева А.И., представившего удостоверение № 1093 и ордер № 107,

а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Орехова В.Э., <данные изъяты> судимого 28.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.04.2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 28.12.2018 года заменена на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожденного по отбытии наказания 02.09.2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Орехов В.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06 июня 2019 года у Орехова В.Э., испытывающего материальные затруднения в виду отсутствия стабильного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических ворот стоимостью <данные изъяты> с принадлежащего ФИО5 и находящегося у него во временном пользовании гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Волокно» по адресу: г. <адрес>.

Для реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ Орехов В.Э. пришел в гости к своему знакомому ФИО4 и попросил последнего оказать ему помощь в снятии и транспортировке металлических гаражных ворот с гаражного бокса №, находящегося в его временном пользовании, при этом не посвящая последнего в свои преступные намерения. ФИО4, не догадываясь о преступных намерениях Орехова В.Э., на просьбу последнего ответил согласием. В тот же день около 17 час. 00 мин. Орехов В.Э. и ФИО4 пришли к гаражному боксу №, расположенному в ГСК «Волокно» по адресу: <адрес>, где Орехов В.Э. открыл имеющимся у него ключом замок металлических ворот и взял имеющийся в гаражном боксе металлический лом, с помощью которого приподнял одну из створок металлических ворот вверх, в результате чего створка металлических ворот была снята с петель. После чего Орехов В.Э. при помощи лома приподнял вторую створку металлических ворот вверх и также снял ее с петель. Затем Орехов В.Э. вместе с ФИО4 уложили снятую с петель створку металлических ворот в металлическую тачку и отвезли ее в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>. После чего Орехов В.Э. и ФИО4 вернулись обратно к гаражному боксу №, где уложили вторую снятую с петель створку металлических ворот в металлическую тачку и также отвезли ее в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>. Тем самым Орехов В.Э. скрылся с места совершения преступления, совершив хищение имущества, принадлежащего ФИО5 Похищенным имуществом Орехов В.Э. распорядился по своему усмотрению, а именно, металлические ворота общим весом 211 кг продал в пункте приема металлолома за <данные изъяты>, потратив вырученные денежные средства по своему усмотрению.

В результате преступных действий Орехова В.Э. ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для последней с учетом ее материального положения является значительным.

Подсудимый Орехов В.Э. в судебном заседании вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину, признал и по обстоятельствам дела показал, что в пользовании его семьи находился гаражный бокс в ГСК «Волокно». Данный гаражный бокс принадлежал его соседу, который умер. У него (Орехова В.Э.) имелся ключ от данного гаражного бокса.

ДД.ММ.ГГГГ он (Орехов В.Э.) находился дома, и поскольку у него на тот момент времени не было денежных средств, то он решил снять металлические ворота с данного гаражного бокса, чтобы в последующем их сдать в пункт приема металла, расположенный на территории ГСК «Волокно». Так как ворота были тяжелые, то в тот же день он зашел к своему другу ФИО4 и попросил его помочь, на что последний согласился, но о том, что он решил украсть ворота, он (Орехов В.Э.) ФИО4 ничего не говорил. Он и ФИО4 пришли к указанному гаражному боксу, после чего он (Орехов В.Э.) открыл ворота гаража ключом, который всегда находился при нем. В гараже он взял лом, с помощью которого приподнял одну из створок металлических ворот вверх, после чего снял ее с петель. То же самое он повторил и со второй створкой ворот. Ключ от замка ворот оставался в двери замка. Каждую воротину он вместе с ФИО4 укладывали на тачку, после чего отвозили их в пункт приема металла. По дороге он и ФИО4 встретили ФИО18, которого попросили помочь довезти ворота до пункта приема, на что ФИО18 согласился. В пункте приема приемщик взвесил металлические ворота, и за две воротины он (Орехов В.Э.) получил около <данные изъяты>, которые потратил.

Помимо признания вины подсудимым Ореховым В.Э. суд находит его вину доказанной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО5, показавшей в судебном заседании, что она является собственником гаражного бокса в ГСК «Волокно», расположенном на ул. <адрес>. Данный гараж она получила в наследство после смерти отца. Данным гаражным боксом она не пользовалась, им пользовались ее соседи Ореховы, у которых был ключ от данного гаража. Летом 2019 года в один из дней в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила сестра и сказала, что ей от председателя гаражного кооператива стало известно, что у ее (ФИО5) гаража отсутствуют металлические ворота. Позднее она (ФИО5) приехала в ГСК «Волокно» и убедилась в том, что ворота отсутствуют. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как размер ее заработной платы составляет <данные изъяты>, которую она расходует на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и иные нужды;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания и к нему в гости пришел Орехов В.Э., который попросил помочь ему снять и донести ворота с гаражного бокса № ГСК «Волокно», который расположен по адресу: <адрес>, в пункт приема металла, который находится на территории ГСК «Волокно». Он (ФИО4) согласился помочь Орехову В.Э. У Орехова В.Э. при себе находился ключ от гаражных ворот гаражного бокса № и это ключ всегда у него был при себе, так как он рассказывал, что это его гаражный бокс. Он (ФИО4) также бывал неоднократно в этом боксе. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Ореховым В.Э. пришли к указанному гаражному боксу, после чего Орехов В.Э. открыл дверь гаражного бокса ключом, после чего они при помощи физической силы стали снимать гаражные ворота, которые затем отвезли в приемный пункт, который расположен на территории ГСК «Волокно». По дороге они встретили их общего знакомого Бунтина Никиту, которого Орехов В.Э. попросил помочь разгрузить ворота в пункт приема металла. В пункте приема металла приемщик взвесил гаражные ворота и отдал Орехову В.Э. около <данные изъяты>, из которых Орехов В.Э. отдал ему за помощь <данные изъяты> Также при сдаче ворот ключ от них остался в замке. О том, что Орехов В. украл ворота, ему (ФИО4) не было ничего известно (л.д. 106-108);

- показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в пункте приема лома и отходов ИП «ФИО7» по адресу: г. <адрес>. вместе с приемщиком - ФИО8 В 16-17 часов он (ФИО6) уехал домой, а ФИО8 остался в пункте приема металла. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра он (ФИО6) приехал на работу в пункт приема металла по вышеуказанному адресу, где находился ФИО8, который рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. приходили в пункт приема металла Орехов В. с еще двумя молодыми людьми, которые принесли с собою две металлические створки ворот весом 211 кг. Он (ФИО8) уточнил у них, чьи это ворота, на что Орехов В.Э. ответил, что это ворота с его личного гаража. ФИО8 оценил изделие, и предложил им за это <данные изъяты>, на что они согласились. О том, что ворота были похищены, никто из них не знал;

- показаниями в суде свидетеля ФИО8, согласно которым ранее он работал приемщиком металла у ИП «ФИО7». В один из дней в конце мая – начале июня 2019 года он находился на своем рабочем месте вместе со своим коллегой по работе приемщиком ФИО21. В вечернее время примерно в 17-18 часов, когда ФИО821 уже уехал домой, к нему (ФИО8) в пункт приема металла пришли трое молодых людей, одним из которых был подсудимый Орехов В.Э., и принесли с собой на территорию приема металла одну металлическую створку ворот. После чего Орехов В.Э. и двое молодых людей снова вышли с территории пункта приема металла и через некоторое время вернулись еще с одной створкой металлических ворот. В одной из створок, где находился замок металлических ворот, был вставлен ключ, поэтому он (ФИО8) не усомнился в том, что ворота принадлежат ФИО9 Он (ФИО8) осмотрел указанные створки ворот, после чего взвесил их, общий вес ворот составлял 200-300 кг. Им был составлен приемосдаточный акт, в котором он указал, кто именно сдавал ворота. После чего он передал ФИО9 денежные средства за две створки от металлических ворот в размере около <данные изъяты>, которые ФИО9 забрал;

- приемосдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Орехов В.Э. по паспорту №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, сдал ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема лома и отходов ИП «ФИО7» лом черных металлов (ворота) весом 211 кг, на сумму <данные изъяты> (л.д. 111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гаражный бокс № ГСК «Волокно», расположенный по адресу: <адрес>, и на момент осмотра установлено отсутствие гаражных ворот у данного гаражного бокса (л.д. 42-48);

- заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бывших в употреблении металлических ворот весом 211 кг на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 126-141);

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности Орехова В.Э. в совершенном преступлении и ее доказанности, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Давая юридическую оценку содеянному Ореховым В.Э., суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. Орехов В.Э., действуя умышленно, с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъял, а затем обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей ФИО5 имущество – гаражные ворота от гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Волокно» по адресу: <адрес>, причинив потерпевшей ущерб в размере <данные изъяты>, который для нее с учетом ее имущественного положения является значительным.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» Орехов В.Э. под диспансерным наблюдением диспансерного отделения данного медицинского учреждения не находится, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Орехов В.Э. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими не обнаруживал. <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время Орехов В.Э. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать во всех судебно-следственных действиях, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. Указанное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве (ч. 3 ст. 51 УПК РФ). В принудительных мерах медицинского характера Орехов В.Э. не нуждается (л.д. 121-122).

Принимая во внимание сведения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» и вышеизложенное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также учитывая адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает Орехова В.Э. вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Орехов В.Э. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Орехов В.Э. на учете в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 153).

Из содержания характеристики начальника отряда ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области следует, что по месту отбывания наказания в укказанном исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орехов В.Э. характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Ореховым В.Э. вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Доводы защиты, основанные на показаниях подсудимого Орехова В.Э., о том, что бабушка Орехова В.Э. передавала ФИО5 денежные средства на установку новых гаражных ворот, не могут быть признаны судом смягчающим наказание обстоятельством, как частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку из показаний потерпевшей ФИО5 в судебном заседании и ее письменного заявления следует, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, ей не возмещен; кроме того, сам подсудимый Орехов В.Э. в судебном заседании подтвердил, что ущерб потерпевшей он не возмещал, а только намерен это сделать.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Совершенное Ореховым В.Э. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, за которое он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 28.12.2018 года, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления против собственности, его повышенную общественную опасность, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ореховым В.Э. преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить Орехову В.Э. наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения Ореховым В.Э. новых преступлений, его исправление. При назначении наказания суд считает возможным не назначать Орехову В.Э. дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить Орехову В.Э. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, признание вины, раскаяние, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным применить условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления Орехова В.Э. без реального отбывания наказания

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Орехова В.Э. в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Орехова В.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 1 (Один) год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Орехова В.Э. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного Орехова В.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани. Осужденный Орехов В.Э. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                Ю.А.Крайнева