Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13429/2018 от 18.04.2018

Судья: Курочкина М.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты> <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу Калугина Н. И. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Калугина Н. И. к Потребительскому управленческо-эксплуатационному специализированному кооперативу «В. УездЪ» о признании Калугина Н.И. членом потребительского управленческого эксплуатационного специализированного кооператива «В. Уездъ» с <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калугин Н.И. обратился в суд с иском к ответчику ПУЭСК «В. Уездъ» о признании его членом потребительского управленческого эксплуатационного специализированного кооператива «В. Уездъ» с <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированны тем, что <данные изъяты> между ПУЭСК «В. Уездъ» и Карпович Т.А. заключен договор <данные изъяты> (ВУ) об условиях членства в потребительском управленческо - эксплуатационном специализированном кооперативе «В. Уездъ».

<данные изъяты> между Карпович Т.А. и Калугиным Н. И. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 248 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Карпович Т.А. Калугиным Н. И. заключен договор уступки права требования и обязательств по договору <данные изъяты> (ВУ), в соответствии с которым правообладатель (Карпович Т.А.) уступает, а правопреемник (Калугин Н. И.) принимает права и обязанности по договору <данные изъяты> (ВУ), заключенному между правообладателем и ПУЭСК «В. Уездъ».

<данные изъяты> между ПУЭСК «В. Уездъ», Карпович Т.А. и Калугиным H.И. заключено Соглашение <данные изъяты> об уступке прав и обязанностей по договору <данные изъяты> (ВУ) от «26» февраля 2014 года, в соответствии с которым правообладатель (Карпович Т.А.) передаст правопреемнику (Калугину H.И.) уступаемые права и обязанности по договору <данные изъяты> (ВУ) в полном объеме. Калугин Н.И. полностью оплатил паевой взнос и вступительный сбор, что подтверждается соглашением.

<данные изъяты> Калугин H.И. написал на имя председателя правления ПУЭСК «В. Уездъ» заявление о принятии его в члены ПУЭСК, в связи с приобретением в собственность земельного участка <данные изъяты> в границах кооператива. Однако согласно п. 8.3.6. Устава прием в члены кооператива связан с наступлением события, которое произойдет в будущем, а именно: приемка работ объектов и ввод в эксплуатацию, что является результатом заключенных договоров на проведение работ и создание объектов. Истец считает, что данное условие Устава противоречит ст. 10 ФЗ «О потребительских кооперативах», вопрос о принятии его в члены кооператива должен быть рассмотрен с принятием решения <данные изъяты> (п.8.3.6. и 12.1 Устава), что послужило основанием обращения в суд.

Истец Калугин H.И. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПУЭСК «В. Уездъ» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Калугина Н.И. отказано.

    В апелляционной жалобе Калугин Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, просит принять по делу новое решение, признав его право на членство в ПУЭСК «В. Уездъ» с <данные изъяты>.

    В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ПУЭСК «В. Уездъ» и Карпович Т.А. заключен договор <данные изъяты> (ВУ) об условиях членства в потребительском управленческо-эксплуатационном специализированном кооперативе «В. Уездъ», в соответствии с которым «Результатом участия пайщика является приобретение прав и обязанностей, установленных для членов кооператива с учетом ограничений, установленных Уставом кооператива и статуса кандидата в члены кооператива, в том числе права пользования объектами общего пользования кооператива и инфраструктурой кооператива, на равных условиях с членами кооператива, в целях надлежащего содержания и использования построенного в будущем домовладения пайщика и его инженерного оборудования и принадлежащего пайщику земельного участка <данные изъяты> (в границах кооператива), земельных участков общего пользования кооператива, оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором» (п. 1.4 договора <данные изъяты>(ВУ)).

Судом установлено, что <данные изъяты> между Карпович Т.А. и Калугиным Н.И. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 248 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Карпович Т.А. Калугиным Н.И. заключен договор уступки права требования и обязательств по договору <данные изъяты> (ВУ), в соответствии с которым правообладатель (Карпович Т.А.) уступает, а правопреемник (Калугин Н.И.) принимает права и обязанности по договору <данные изъяты> (ВУ), заключенного между правообладателем и ПУЭСК «В. Уездъ».

<данные изъяты> между ПУЭСК «В. Уездъ», Карпович Т.А. и Калугиным H.И. заключено Соглашение <данные изъяты> об уступке прав и обязанностей по договору <данные изъяты> (ВУ) от «26» февраля 2014 года, в соответствии с которым правообладатель (Карпович Т.А.) передает правопреемнику (Калугину H.И.) уступаемые права и обязанности по договору <данные изъяты> (ВУ) в полном объеме.

Как установил суд, Калугин Н.И. полностью оплатил паевой взнос и вступительный сбор, что подтверждается соглашением.

В соответствии с п. 7 Устава, членами кооператива может быть вступившее в кооператив физическое лицо, внесшее вступительный сбор и обязательный паевой взнос, признающее и выполняющее положения Устава и других внутренних документов и принятое в кооператив с правом голоса общим собранием членов кооператива. Для принятия в члены кооператива необходимо достижение возраста 16 лет и наличие прав на земельный участок в границах территории кооператива.

В связи с приобретением в собственность земельного участка <данные изъяты> в границах кооператива, Калугин H.И. написал <данные изъяты> заявление на имя председателя правления ПУЭСК «В. Уездъ» о принятии его в члены ПУЭСК, однако ответа на заявление не последовало.

    Разрешая заявленные исковые требования по существу, приняв во внимание положения ст. 14 п. 3. Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 67 ГПК РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Калугин H.И.

При этом суд исходил из того, что вопрос принятия лиц в члены кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, порядок принятия лиц в члены кооператива установлен Уставом кооператива.

В данном случае, как верно указал суд, прием в члены кооператива был поставлен в зависимость от отлагательного условия, что не противоречит требованиям законодательства.

Отказывая в иске, суд принял во внимание, что кооператив добросовестно исполняет обязательства по строительству сетей инженерно-технического обеспечения в пределах внесенных паевых взносов, в материалах дела представлены надлежащие доказательства строительства объектов инфраструктуры, в связи с чем довод истца о не наступлении событий, установленных Уставом как отлагательные условия членства в Кооперативе, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы жалобы являлись процессуальной позицией стороны истца по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. так как спор по существу разрешен верно.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугина Н. И. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: