Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2013 ~ М-1230/2013 от 15.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Усковой Е.А.,

с участием

представителя истца Кузнецовой А.М. по ордеру адвоката Кучеровской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1041/2013 по иску Кузнецовой А.М. к Радченко Г.В. о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением,

у с т а н о в и л:

Кузнецова А.М. обратилась в суд с иском к Радченко Г.В. о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, мотивируя свои требования тем, что квартира * коп. * дома * по ул. <адрес> г. Тулы принадлежала на праве совместной собственности Кузнецовой А.М. и К.. дата между Кузнецовой А.М., К. С одной стороны и Радченко Г.В. с другой стороны был заключен договор ренты с условием содержания с иждивением, по условиям которого в собственность ответчицы была передана квартира * в корп. * дома * по ул. <адрес> г. Тулы. В соответствии с п. 4.6 договора ответчица была обязана сохранять бесплатное пожизненное пользование за получателем ренты, если будет требовать их состояние здоровья, осуществлять уход за ними, производить уборку в квартире, ходить в магазин за продуктами, осуществлять уход за получателями ренты. дата умер К.. Ответчица условий ренты не выполняет, коммунальные платежи не оплачивает, уход за К. и Кузнецовой А.М. не осуществляла и не осуществляет, длительное время проживала в другом городе, уборку в квартире не производит, продукты питания не приобретает. Истец за счет собственных средств производит оплату коммунальных услуг, приобретает продукты питания, одежду. Считает, что не исполнение ответчиком Радченко Г.В. условий договора, являются существенным нарушением ее прав, дающими основания для его расторжения. Просит расторгнуть договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенный дата между Кузнецовой А.М., К. и Радченко Г.В.; возвратить в собственность Кузнецовой А.М. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, <адрес>.

Истец Кузнецова А.М. в судебное заседании не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кузнецовой А.М. по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Радченко Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 113 п. 4 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Ответчик Радченко Г.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением Федеральной почтой службы.

В силу ст.35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Радченко Г.В. на момент рассмотрения дела не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки в настоящее судебное заседание.

Принимая во внимание, что указанное лицо уведомлено надлежащим образом о том, что в производстве суда имеется данное гражданское дело, суд считает, что Радченко Г.В. имела возможность реализовать свое право на участие в судебных заседаниях, получив сведения о месте и времени судебного разбирательства, однако, злоупотребила своими правами, уклонилась от участия в судебном разбирательстве.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель истца Кузнецовой А.М. по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, считает с точки зрения необходимости соблюдения прав, как данного лица, так и других участвующих в деле лиц, считает возможным в силу ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по представленным доказательствам.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 601 ГК Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 602 ГК Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, К. и Кузнецова А.М. являлись собственника квартиры * в корп. * дома * по ул. <адрес> Привокзального района г. Тулы на основании договора передачи № * от дата, регистрационного удостоверения № * от дата, свидетельства о регистрации права собственности № * от дата.

дата между Кузнецовой А.М., К. (получатели ренты) с одной стороны и Радченко Г.В. (плательщик ренты) с другой стороны был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатели ренты передали плательщику ренты принадлежащую им на праве совместной собственности однокомнатную квартиру под номером *, общей площадью 36,4 кв.м, в том числе жилой 18,2 кв. м, находящейся по адресу: Тульская область, город Тула, <адрес>, а плательщик ренты обязался в обмен на полученное право собственности на однокомнатную квартиру осуществлять пожизненное содержанием с иждивением получателей ренты.

Плательщик ренты обязан сохранить бесплатное пожизненное пользование вышеназванным недвижимым имуществом, за получателями ренты, а если будет требовать состояние их здоровья, также уход за ними (п. 4 договора).

Согласно ст. 602 ГК Российской Федерации соглашением сторон объем содержания получателей ренты установлен в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц на каждого, однако стороны договорились, что объем содержания установленный выше будет производиться следующим образом:

Плательщик ренты обязался ежемесячно своими силами производить уборку в квартире, ходить в магазин за продуктами, ухаживать за получателями ренты, не производя при этом материальных затрат. Свой труд плательщик ренты оценивает в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц на каждого получателя ренты.

Данный договор был удостоверен нотариусом г. Тулы З. и зарегистрирован в Тульском областном регистрационном центре дата за номером *.

дата Радченко Г.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права за № *.

При подписании данного документа сторонам были разъяснены правовые последствия совершенной сделки, они были ознакомлены с его содержанием, договор был получен каждым из участников сделки.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

По форме и содержанию оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением отвечает требованиям закона (ст. 584 ГК Российской Федерации), поскольку заключен в письменной форме, подписан сторонами сделки, нотариально удостоверен, прошел регистрацию, содержит весь необходимый перечень условий, предусмотренных законом и достигнутых сторонами договора.

В соответствии со ст. 599 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК Российской Федерации, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Согласно ч. 2 ст. 605 ГК Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК Российской Федерации. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной. Таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 602 ГК Российской Федерации при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Как установлено судом, К. умер дата.

В соответствии со ст. 596 ГК Российской Федерации в случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

Таким образом, право на получение ренты после смерти К. перешло к его жене Кузнецовой А.М.

Требуя расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного дата между К., Кузнецовой А.М., с одной стороны, и Радченко Г.В., с другой стороны, Кузнецова А.М. ссылалась на то, что Радченко Г.В. не исполняет должным образом свои обязанности по указанному договору, в связи с чем лишила ее того ухода и содержания, на который она была вправе рассчитывать, заключая данный договор.

В суде представитель истца Кузнецовой А.М. по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. утверждала, что Радченко Г.В. не выполняет своих обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, поскольку истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги (что подтверждается соответствующими квитанциями), покупает продукты питания, одежду, лекарства, занимается приготовлением пищи, уборкой, ответчица в нарушение условий договора не оказывает ей должной помощи, не осуществляет надлежащий уход.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца Кузнецовой А.М. по ордеру адвоката Кучеровской Т.В. был допрошен свидетель: Н., которая в ходе судебного заседание показала, что является матерью ответчицы Радченко Г.В., Кузнецова А.М. является свекровью. Радченко Г.В. никакого ухода за Кузнецовой А.М. не осуществляет, последняя сама убирается в доме, продукты питания, лекарственные средства приобретает либо сама, либо просит других родственников, коммунальные услуги оплачивает также сама.

Давая оценку показаниям названного свидетеля, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются объяснениями истицы, письменные доказательства по делу, причин для оговора ответчика у нее не имеется, так как неприязненных отношений с ответчиком у свидетеля не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчику Радченко Г.В. разъяснялось, что в случае непризнания заявления на ней лежит обязанность представить суду, доказательства незаконности и необоснованности заявленных требований.

Радченко Г.В. в нарушение действующего законодательства доказательств, подтверждающих исполнение договора пожизненного содержания с иждивением не представлены, ходатайств об их истребовании не заявлялось.

Анализ вышеприведенных установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Радченко Г.В. не осуществляла уход и содержание К., Кузнецовой А.М. в объеме, предусмотренном договором пожизненного содержания с иждивением, чем существенно нарушила условия данного договора, лишив Кузнецову А.М. того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим в соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК Российской Федерации имеются основания для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного дата между К., Кузнецовой А.М. и Радченко Г.В., удостоверенного нотариусом г.Тулы З., реестровый номер *.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 605 ГК Российской Федерации, предусматривающей при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств возврат получателю ренты его недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о возвращении ей в собственность спорной квартиры.

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (в ред. от 12.12.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании вышеуказанной правовой нормы постановленное судом решение по делу является основанием для прекращении права собственности Радченко Г.В. на квартиру * в корп. * дома * по ул. <адрес> г. Тулы и регистрации права собственности Кузнецовой А.М. на спорную квартиру и внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру * в корп. * дома * по ул. <адрес> г. Тулы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузнецовой А.М. удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенный дата между К., Кузнецовой А.М. и Радченко Г.В., удостоверенный нотариусом г.Тулы З., реестровый номер *.

Применить последствия расторжения указанного договора.

Прекратить право собственности Радченко Г.В. на квартиру * в корп. * дома * по ул. <адрес> г. Тулы.

Возвратить Кузнецовой А.М. в собственность квартиру * в корп. * дома * по ул. <адрес> г. Тулы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2013 года.

Председательствующий А.В.Сонина