Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2786/2014 ~ М-878/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-2786/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 августа 2014 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева В. Ф., Серова А. М. к Соколову В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Корнеев В.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СК «Согласие», Соколову В.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП Соколова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере 48348,95 рублей. Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 156145,03 рублей; величина утраты товарной стоимости – 29689,13 рублей (отчет №). Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» разницу величины ущерба – 71651,05 рубль, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей; взыскать с Соколова В.В. разницу величины ущерба – 36145,03 рублей, величину утраты товарной стоимости – 29689,13 рублей, расходы по проведению оценки – 4000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг – 4500 рублей.

Серов А.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СК «Согласие», Соколову В.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП Соколова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере 112000 рублей. Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 340276,80 рублей. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика разницу величины ущерба – 228 276 рублей, расходы по проведению оценки – 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5825,54 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 12.03.2014 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Вологодского городского суда от 07.08.2014 производство по делу в части исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, прекращено.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Соколов В.В. и его представитель по доверенности Овинникова Н.А. исковые требования не признали в полном объеме. Не согласны с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Серову А.М. автомобиля, поскольку доказательств того, что все перечисленные работы являются повреждениями от данного ДТП, не представлено.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Корнееву В.Ф. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Серову А.М., получили механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признан Соколов В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Вологодского городского суда от 25.02.2014. Выводы автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают вину Соколова В.В. в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность Соколова В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

По данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» произвело потерпевшим выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 160000 рублей, из них 48000 рублей – Корнееву В.Ф., 112000 рублей – Серову А.М..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцы обратились к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 156145,03 рублей; утрата товарной стоимости – 29689,13 рублей (отчет №).

Согласно отчету ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 340276,80 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 16.06.2014 по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 254838 рублей; повреждения рулевого механизма, стабилизатора и рычагов задней подвески автомобиля не соответствуют повреждениям, образованным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа (согласно повреждениям, указанным в ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 71 204 рубля; снижение товарной стоимости автомобиля (согласно повреждениям, указанным в ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 21731 рубль.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцам в результате повреждения, принадлежащих им транспортных средств, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, его квалификации и компетенции у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена вина Соколова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что суд не может выйти за пределы лимита ответственности страховой компании, предусмотренного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», на основании ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Соколова В.В. в пользу Корнеева В.Ф. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 23204 рубля (71 204 – 48 000 = 23 204), величина утраты товарной стоимости – 21731 рубль, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей; в пользу Серова А.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 142838 рублей (254838 – 112000 = 142838), расходы на проведение независимой оценки – 3000 рублей.

На основании положений ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по 4500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5794,81 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Соколова В. В. в пользу Корнеева В. Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля – 23 204 рубля, величину утраты товарной стоимости – 21 731 рубль, расходы на проведение независимой оценки – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4500 рублей, всего: 53435 (пятьдесят три тысячи четыреста тридцать пять) рублей.

Взыскать с Соколова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1668 (одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Взыскать с Соколова В. В. в пользу Серова А. М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля – 142 838 рублей, расходы на проведение независимой оценки – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4500 рублей, всего: 150338 (сто пятьдесят тысяч триста тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Соколова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4126 (четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2014.