Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2016 (2-8423/2015;) ~ М-7812/2015 от 23.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                             <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                                                          Горшенева А.Ю.,

    при секретаре     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Займы ВРН» о признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Займы ВРН» о признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда.

       В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займа ВРН» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого заемщику предоставляется сумма займа в размере 7 000руб. на срок 15 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 547,5% годовых от суммы займа. Истец указывает, что в договоре займа не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ФИО2 обязательства по кредиту. Также противоречит требованиям действующего законодательства условие договора, предусматривающее право займодавца уступить права требования по настоящему договора третьим лица вне зависимости от согласия заемщика. На момент заключения договора ФИО2 не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец указывает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

     С учетом этого, ФИО2 просит суд признать недействительными п.п. 15, 16 договора микрозайма № ВМР00000114 отДД.ММ.ГГГГ в части завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

    Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 2 ФЗ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с п.2 ст. 9 указанного ФЗ, микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займы ВРН» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор микрозайма № № (л.д. 12-16), по условиям которого заемщику предоставляется сумма займа в размере 7 000руб., на срок 15 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 547,5% годовых от суммы займа (что составляет 1,5% от суммы займа за один день пользования займом).

        Пунктом 15 договора микрозайма предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов за пользование, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 1 400руб., который начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и составляет 20%. В случае нарушения срока возврата займа более 99-ти дней, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки обязательств и до момента фактического возврата займа.

С условиями предоставления займа истец был ознакомлен.

Истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что при заключении договора ему не предоставлена информация о штрафных санкциях. Напротив, из содержания договора следует, что истец получил полную информацию о предоставляемых в рамках договора займа услугах, включая условия получения денежных средств, возврата задолженности, а также ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. ФИО2 согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности ее вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Р. она не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

        Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Пунктом 16 договора микрозайма предусмотрено, что займодавец вправе осуществить уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам вне зависимости от согласия заемщика.

Из смысла статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными пунктов 15, 16 договора микрозайма.

Также не подлежат удовлетворению требований истца в части снижения размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указанные требования, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании истцом норм материального права, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно только при рассмотрении судом требований о взыскании задолженности по договору, при этом таких требований в рамках рассматриваемого дела, заявлено не было.

Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, соответственно и не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

          В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Займы ВРН» о признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда отказать.

          Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд. <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья