Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2017 ~ М-865/2017 от 26.09.2017

Гражданское дело №2-869/1-2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск                                10 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

    с участием представителя истца Сергеевой М.В. по доверенности Ивановой И.И.,

    представителя ответчика Грякало О.В. по доверенности Сополева А.Г.,

    представителя третьего лица – ПАО Сбербанк России по доверенности Ливенцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Марины Витальевны к Грякало Олегу Викторовичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской области о признании недействительными торгов и заключенной по результатам сделки,

у с т а н о в и л:

    Сергеева М.В. обратилась в суд с иском к Грякало О.В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской области о признании недействительными торгов и заключенной по результатам сделки, указывая, что в мае 2011 года, вопреки ее воли, под влиянием угроз жизни и здоровья со стороны бывшего мужа ФИО15, отбывающего в настоящее время наказание в местах лишения свободы за совершение преступления по ст. 111 УК РФ, был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка, площадью 500 кв.м. и нежилого строения, общей площадью 121 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество было оформлено в виде залога Соболевым А.В. для получения займа в ПАО Сбербанк России. По договоренности с Соболевым А.В., который обещал за год погасить кредит и вернуть ей в собственность земельный участок с начатым строительством за ее личные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры, она построила дом, общей площадью более 250 кв.м. и жила в нем с детьми. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по реализации дома, площадью 121,0 кв.м. кадастровый № и земельный участок, земель населенных пунктов – для садоводства и огородничества, площадью 500 кв.м., кадастровый №, принадлежащие на праве общей совместной собственности Соболеву А.В., Соболевой Л.В., расположенные по адресу: <адрес>. Имущество продавалось на основании исполнительного листа Кировского райсуда г. Курска ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Кировского райсуда г. Курска от 13.04.2017 года, имущество обременено на основании и/л № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека в силу закона). Протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ, победитель торгов Грякало О.В., Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке дома, площадью 121 кв.м. нет, к заявкам на проведение торгов не был предоставлен документ, характеризующий имущество – технический план или паспорт дома. Соответственно, покупатель не мог определить, какой дом он покупает. Реально он видел на земельном участке жилой двухэтажный дом, площадью более 250 кв.м.. Дом был построен ею на личные денежные средства. Просит признать недействительными торги по продаже арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного по результатам договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ дома, площадью 121,0 кв.м., кадастровый № и земельный участок, земель населенных пунктов – для садоводства и огородничества, площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

    Истец Сергеева М.В., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Ивановой И.И., исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель истца Сергеевой М.В. по доверенности Иванова И.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Грякало О.В., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Сополева А.Г..

    Представитель ответчика Грякало О.В. по доверенности Сополев А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований Сергеевой М.В. о признании торгов недействительными по продаже арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного по их результатам договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что истец не может являться заинтересованным лицом, поскольку она не являлась участником торгов и не обосновала свой интерес в оспаривании публичных торгов, так как на момент их проведения не являлась собственником недвижимого имущества, реализованного на торгах и, как следствие, проведение публичных торгов не могли затронуть её права и интересы. Доводы истца о том, что к заявке на проведение торгов не был представлен документ, характеризующий имущество – технический план или паспорт дома, и, соответственно, покупатель не мог определить какой до он покупает, по мнению Гркало О.В. являются несостоятельными, по тем основаниям, что Грякало О.В. на момент проведения торгов имел достаточное представление о недвижимости, которое реализовывалось на торгах. Кроме того, истцом не представлено доводов, каким образом ущемляются ее права и законные интересы проведенными торгами. Просит в удовлетворении исковых требований Сергеевой М.В. отказать.

    Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской области, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечили. Письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя. В письменном отзыве просили в удовлетворении исковых требований Сергеевой М.В. отказать.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Соболев А.В. и Соболева Л.В., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО Сбербанк России Курское отделение №8596 в лице представителя по доверенности Ливенцевой Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований Сергеевой М.В. по следующим основаниям: истец, защищая свои права, должна доказать факт их нарушения другими лицами. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ПАО Сбербанк предоставил Соболеву А.В., Соболевой Л.В. ипотечный кредит на приобретение объектов недвижимости: нежилого дома, площадью 121 кв.м. и земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Вымпел», участок №. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку было предоставлено вышеуказанное недвижимое имущество. В виду ненадлежащего исполнения Соболевыми кредитных обязательств, решением Кировского райсуда от 27.07.2016 года было обращено взыскание на заложенное имущество и выдан исполнительный лист. Продаваемое на торгах имущество: нежилой дом, площадью 121,0 кв.м. и земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, является собственностью Соболевых, продажа данного имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства по решению суда; Сергеева М.В. не принимала участия в торгах и не заявляла в установленный срок о своем участии в их проведении, а поэтому не может являться заинтересованным лицом по смыслу ст. 449 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, проведенными торгами, и как они будут восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного округа г. Курска Карлова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований Сергеевой М.В. по тем основаниям, что торги проводились в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Кировского райсуда г. Курка от 27.07.2016 года об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилой дом, площадью 121 кв.м. и земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Определением Кировского райсуда г. Курска от 13.07.2017 года установлена начальная цена объектов недвижимости. Сведения о том, что нежилой дом имеет иную площадь в сведениях Росреестра по Курской области отсутствуют. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению, основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 449.1 ГПК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ст. 56, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

    Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения №8596 и Соболевым А.В., Соболевой Л.В. заключен кредитный договор № по программе «Загородняя недвижимость» на сумму 4 900 000 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение объектов недвижимости - дома, назначение нежилое, общей площадью 121,0 кв.м., и земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.1.2 Кредитного договора и в соответствии с п.1 ст.77, п.3 ст. 64.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека объектов недвижимости - дома, назначение нежилое, общей площадью 121,0 кв.м., и земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

    Соболев Александр Васильевич и Соболева Людмила Васильевна являлись собственниками на праве общей совместной собственности дома, назначение нежилое, общей площадью 121,0 кв.м., и земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского райсуда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - дом, площадью 121,0 кв.м., и земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности Соболеву А.В. и Соболевой Л.В., путем реализации на публичных торгах.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист № и предъявлен на исполнение в службу судебных приставов исполнителей ОСП по Железнодорожному округу г. Курска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест имущество должника Соболева А.В.. Согласно Акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на дом, площадью 121,0 кв.м. и земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ нежилой дом, площадью 121,0 кв.м., и земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> переданы в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукционов и подана Заявка на торги арестованного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 448 ГК РФ о проводимых торгах было опубликовано в газете Курская правка от 01.08.2017 года, где содержалась вся необходимая информация о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

По правилам ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (ч. 1).

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись (ч. 4).

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 6).

Из протокола № о признании претендентов участниками аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в торгах участвует лот № - дом, площадью 121,0 кв.м., и земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Согласно протоколу № заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, победителем Аукциона по лоту № признан ФИО1.

Из Протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №) победителем торгов внесен задаток в сумме 27 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Грякало О.В. заключен договор купли-продажи № арестованного имущества (лот№) - дома, площадью 121,0 кв.м., и земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Суд приходит к выводу, что существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, торги были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена.

Доводы представителя истца Сергеевой М.В. по доверенности Ивановой И.И. о том, что фактическая площадь дома более 250 кв.м., что не соответствует представленным документам, суд находит несостоятельными, поскольку и в решении Кировского райсуда г. Курска от 27 июля 2016 года, в определении Кировского райсуда г. Курска от 13.04.2017 года, постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения об объекте недвижимости как нежилой дом, площадью 121,0 кв.м., и земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, в Свидетельстве о праве на недвижимое имущество, а также по сведениям Росреестра указан объект недвижимости - дом, назначение нежилое с кадастровым номером №, площадью 121 кв.м..

Представленная справка председателя СНТ Вымпел от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на участке № находится двухэтажное строение, предназначенное для проживания, площадью 250 кв.м., по мнению суда, является недопустимым доказательством, поскольку содержат сведения некомпетентного органа.

Доводы представителя истца Сергеевой М.В. по доверенности Ивановой И.И. о том, что Сергеева М.В. с тремя несовершеннолетними детьми до продажи проживала в спорном жилом доме, суд также находит несостоятельными, поскольку согласно вышеперечисленным правоустанавливающим документам спорная недвижимость – дом имеет назначение нежилое, в котором постоянное проживание невозможно, так как противоречит нормам действующего Жилищного законодательства, как и в нем регистрация.

В пункте 1,5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года №101 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указывается, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интересов с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела будет установлено, что они повлияли на результат публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указывается, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Истцом и ее представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав, проводимыми торгами, и как будут восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку заявленные требования не основаны на законе, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, своего подтверждения не нашли, опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Сергеевой Марины Витальевны к Грякало Олегу Викторовичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской области о признании недействительными торгов и заключенной по результатам сделки отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 15 ноября 2017 года.

    Судья                                     Н.В.Вялых