Решение по делу № 2-3009/2016 ~ М-3439/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-3009/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года                                г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по первоначальному иску Минязевой Г.Ф., действующей на основании доверенности № № от 08 октября 2015 года, ответчика по первоначальному иску Муллакаева Р.М. гражданское дело по иску администрации городского округа г.Нефтекамск РБ к Муллакаеву Р.М. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, встречному иску Муллакаева Р.М. к администрации ГО г. Нефтекамск РБ о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г.Нефтекамск РБ обратилась в суд с иском к Муллакаеву Р.М., Муллакаеву Р.Р. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Муллакаев Р.М. и Муллакаев Р.Р. являются собственниками жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 26 января 2016 года. Заключением межведомственной комиссии от 26 ноября 2008 года многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации городского округа г.Нефтекамск №4363 от 15 ноября 2013 года «Об определении перечня домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» жилой дом по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Постановлением Правительства РБ от 28 марта 2014 года №136 «Об адресных программах РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» многоквартирный дом <адрес> включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы.

В иске администрации ГО г. Нефтекамск указано, что в целях реализации адресной программы администрацией городского округа г.Нефтекамск РБ в адрес ответчиков направлено уведомление с предложением в срок до 14 июня 2016 года оформить документы для переселения в благоустроенную двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики согласие на переселение в предложенное администрацией городского округа г.Нефтекамск РБ благоустроенное жилое помещение не выразили. Администрацией направлялось ответчикам требование осуществить до 18 сентября 2015 года снос жилого дома по адресу: <адрес> Указанное требование ответчиками получено, однако в установленный срок снос указанного жилого объекта не осуществлен. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, итоговая величина возмещения за изымаемый земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

Истец по первоначальному иску просил изъять путем выкупа у ответчиков в собственность муниципального образования городского округа г.Нефтекамск РБ принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, а также приходящийся на их долю земельный участок, прекратить право собственности на указанное жилое помещение, приходящийся на их долю земельный участок.

В ходе производства по делу установлено, что на момент предъявления первоначального иска привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Муллакаев Р.Р. собственником ветхого жилого помещения не являлся, в ветхом жилом помещении зарегистрирован не был, в связи с чем администрацией заявлено об отказе от иска в части требований, предъявленных к ответчику Муллакаеву Р.Р. Определением суда от 24 октября 2016 года производство по делу в указанной части прекращено ввиду отказа истца от иска и принятия его судом, о чем вынесено мотивированное определение.

В ходе производства по делу ответчик по первоначальному иску Муллакаев Р.М. представил в суд встречное исковое заявление к администрации ГО г. Нефтекамск РБ, в котором просит обязать администрацию ГО г. Нефтекамск РБ предоставить ему в собственность равнозначное благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение взамен помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания.

В обоснование встречных исковых требований указано, что вышеуказанное жилое помещение принадлежит ответчику Муллакаеву Р.М. на праве собственности. Заключением межведомственной комиссии от 26 ноября 2008 года жилой дом, в котором расположено жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждено и постановлением администрации ГО г. Нефтекамск от 15 ноября 2013 года № 4363. Постановлением Правительства РБ указанный аварийный дом включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы. До настоящего времени администрацией ГО г. Нефтекамск надлежащее жилье истцу по встречному иску не предоставлено. Возведенное в рамках социальной программы и предоставленное им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является непригодным для проживания, в связи с чем истец по встречному иску отказался переселяться во вновь возведенную квартиру.

Истец по встречному иску считает, что факт непригодности вновь возведенного жилья для проживания подтвержден решением Арбитражного Суда, результатами многочисленных проверок контролирующих органов, в том числе Госстройнадзора РБ, Госпожнадзора РБ. Также просит учесть, что в настоящее время в производстве Арбитражного Суда РБ находится дело по иску администрации ГО г. Нефтекамск к застройщику дома, в котором расположена квартира, подлежащая передаче истцу по встречному иску, о расторжении муниципального контракта, в рамках которого был возведен жилой дом, в котором расположена предназначенная для ответчика по первоначальному иску квартира.

Истец по встречному иску полагает, что, поскольку принадлежащее ему аварийное жилье включено в адресную программу по переселению граждан, право выбора способа обеспечения жилищных прав принадлежит ему. В связи с этим собственник ветхого жилья отказался от получения денежной компенсации в определенном администрацией ГО г. Нефтекамск размере и ответчик по первоначальному иску просит обеспечить его жилищные права путем возложения на администрацию ГО г. Нефтекамск обязанности по предоставлению ему равнозначного благоустроенного пригодного для проживания жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.     

Представитель истца по первоначальному иску Минязева Г.Ф. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по указанным основаниям. Встречный иск не признала. Пояснила, что в указанную в первоначальном исковом заявлении сумму входят расходы ответчика по первоначальному иску, связанные с переездом в другое жилое помещение, съемом другого жилья. Так, стоимость аварийного жилья истцом по первоначальному иску определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов по съему жилья в течение двух месяцев определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов услуг грузчика определена в размере <данные изъяты> руб./час, стоимость аренды автомобиля для перевоза вещей определена в размере <данные изъяты> руб./час. Таким образом, затраты по переезду ответчиков по первоначальному иску определены в размере <данные изъяты> руб., расходы услуг риэлтора по поиску жилья определены в размере <данные изъяты> руб., необходимая к уплате госпошлина определена в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению договора по пользованию жильем определены в размере <данные изъяты> руб. Также пояснила, что информация о необходимости переселения во вновь возведенное жилое помещение, а также о необходимости освобождения ветхого жилья, его сноса доводилась до ответчика по первоначальному иску в установленных законом форме и порядке. Последний от переезда в возведенное в рамках адресной программы жилье отказался, от получения денежной суммы, определенной в порядке выкупа, также отказался, в связи с чем администрация ГО г. Нефтекамск была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением. Также пояснила, что доведение до собственника предложения по сносу ветхого жилья является обязательным условием для дальнейшего обращения администрации в суд с данным исковым заявлением, в связи с чем, несмотря на то, что ветхое жилье представляет собой многоквартирный жилой дом, собственнику было предложено снести принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

В обоснование непризнания встречного иска указала, что в силу действующего законодательства на администрации не лежит обязанность по обеспечению в сложившейся ситуации ответчика по первоначальному иску иным жилым помещением. По мнению истца по первоначальному иску, доказательства непригодности к проживанию предоставленной ответчику квартиры отсутствуют. Факт обращения администрации ГО г. Нефтекамск в Арбитражный Суд РБ с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта к данному спору не относится, ранее принятые решения, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску, к данному случаю также отношения не имеют.

Также пояснила, что жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения. Вопрос о предоставлении другого жилого помещения в данном случае не решается.

Считает, что предоставленное вновь возведенное жилье соответствует минимальным требованиям.

Считает, что оценка объекта недвижимости, расходов и предполагаемых убытков произведена в соответствии с законом об оценочной деятельности, существующими в данной местности ценами.

Ответчик по первоначальному иску Муллакаев Р.М. первоначальный иск не признал. Встречный иск поддержал. Суду пояснил, что удовлетворение первоначального искового заявления приведет к нарушению его конституционного права на охрану права собственности и на жилище. Пояснил, что она не отказался бы переселяться в возведенное в рамках социальной программы жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, если бы оно соответствовало установленным законом строительным, техническим и противопожарным требованиям. Считает, что собственникам ветхого жилья должно было быть предоставлено жилое помещение, пригодное для проживания, чему не соответствует жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку качество возведенного жилья не соответствует цели постоянного проживания в нем, качество использованных строительных материалов также не соответствует установленным законом стандартам, отсутствует надлежащая вентиляция, уровень шумоизоляции не соответствует установленным нормам. Считает, что жилое помещение имеет множество устранимых и неустранимых недостатков с точки зрения несоответствия установленным нормам системы канализации и вентиляции, а также с точки зрения пожарной безопасности. Планировка жилого помещения не позволяет разместить даже самую необходимую мебель, жилой дом возведен рядом с железной дорогой. Также пояснил, что не согласен на получение денежной компенсации, поскольку адресная социальная программа предусматривает обеспечение пригодным для проживания жилым помещением взамен признанного ветхим и аварийным.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск администрации городского округа г.Нефтекамск РБ следует признать не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Действительно, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Истец по первоначальному иску в обоснование своего требования ссылается на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что заключением межведомственной комиссии от 26 ноября 2008 года жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, признан аварийным и подлежащим сносу. Также не оспаривается и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации ГО г. Нефтекамск от 15 ноября 2013 года № 4363 «Об определении перечня домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года № 136 «Об адресных программах Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» жилой дом, в котором расположена квартира ответчика по первоначальному иску, включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы.

В рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда собственнику ветхого жилого помещения было предложено специально возведенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику по первоначальному иску было предложено оформить документы и переселиться в вышеуказанное жилое помещение, от чего последний отказался ввиду несоответствия предоставляемого жилого помещения строительным, техническим и пожарным нормам и требованиям.

Ответчиком по первоначальному иску не оспаривается и подтверждается материалами дела, что все предусмотренные законом уведомления о переселении, о сносе жилого дома, о планируемом изъятии земельного участка и расположенного на них объекта недвижимости истцом по первоначальному иску направлялись ответчику и были получены им в установленном законом порядке.

Истцом по первоначальному иску определена стоимость ветхого жилья, предложенная ответчику как выкупная стоимость. Так, выкупная цена ветхого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, с учетом сопутствующих расходов определена истцом по первоначальному иску в размере <данные изъяты> руб. Из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что объективная стоимость жилья неизвестна, он не имеет желания её установить, поскольку его устраивает единственный способ защиты жилищных прав в виде обеспечения пригодным для проживания жилым помещением.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, указано, что, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как указано выше, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела, что Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года № 136 «Об адресных программах Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» жилой дом, в котором расположена квартира, включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы. В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Следовательно, по смыслу вышеприведенной нормы закона собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что отказ от переселения во вновь возведенное жилое помещение имел место со стороны ответчика по первоначальному иску в связи с несоответствием жилья, возведенного в рамках адресной социальной программы, предъявляемым законом нормам и правилам, что подтверждено вступившими в законную силу решениями судов по делам, рассмотренным Арбитражным судом Республики Башкортостан, а также Нефтекамским городским судом. В ходе рассмотрения дел установлено, что возведенные в рамках муниципального контракта жилые дома не соответствуют строительной и противопожарной безопасности. В ходе проведения строительных экспертиз (в том числе судебной), а также обследования типовых домов специалистами-строителями выявлены устранимые и неустранимые недостатки, в связи с чем, в том числе и ответчик по первоначальному иску, отказался переселяться в возведенную для него квартиру. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что как застройщик (до принятия домов на баланс администрацией ГО г. Нефтекамск), так впоследствии и администрация ГО г. Нефтекамск привлекались к административной ответственности в связи с наличием многочисленных нарушений противопожарных норм и правил, в том числе и в жилом доме, в котором расположена предоставляемая ответчику по первоначальному иску квартира. Довод представителя администрации ГО г. Нефтекамск об отсутствии доказательств непригодности для проживания жилого помещения в предлагаемом ответчику доме не может быть принят судом во внимание, поскольку в рамках другого гражданского дела было достоверно установлено, что все возведенные дома являются типовыми, то есть построены из одного и того же строительного материала и одним и тем же способом, а факт наличия многочисленных нарушении правил пожарной безопасности именно в доме, в котором располагается предлагаемая ответчику по первоначальному иску квартира, подтвержден, в частности, административным решением Нефтекамского городского суда от 13 мая 2016 года, вступившим в законную силу, которым была оставлена без удовлетворения жалоба администрации ГО г. Нефтекамск на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что 30 июня 2016 года в Арбитражный Суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление администрации ГО г. Нефтекамск к ООО «ПКФ Завод КМД» о расторжении муниципального контракта № 53/13 от 03 сентября 2013 года, на основании которого возведен, в том числе, жилой дом, в котором расположена квартира, предназначенная для ответчика по первоначальному иску. В обоснование искового заявления указано на несоответствие возведенного в рамках муниципального контракта жилья требованиям закона и невозможности проживания в нем. Также в исковом заявлении администрации ГО г. Нефтекамск в связи с требованием о расторжении муниципального контракта ставится вопрос о взыскании с ООО «ПКФ «Завод КМД» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Данное исковое заявление принято к производству Арбитражного Суда РБ, на настоящий момент по нему проведена подготовка, назначено судебное заседание.Следует признать, что сам факт обращения администрации ГО г. Нефтекамск с данным исковым заявлением свидетельствует о признании истцом по первоначальному иску несоответствия предоставляемого ответчику по первоначальному иску жилья установленным нормам и правилам и невозможности использования жилого помещения по прямому назначению.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что жилой дом № <адрес> расположен в непосредственной близости от железнодорожного переезда, в связи с чем решением Арбитражного Суда РБ от 11 марта 2015 года было предписано разработать и выполнить мероприятия по понижению уровня шума и вибрации в помещении здания вышеуказанного жилого дома. Доказательства выполнения таких работ администрацией ГО г. Нефтекамск не представлены.

При таких обстоятельствах довод представителя администрации ГО г. Нефтекамск о том, что вопрос качества строительства не должен обсуждаться в рамках данного гражданского дела, не может быть принят судом во внимание, поскольку именно непригодность для проживания вновь возведенного в рамках социальной программы жилья и явилась поводом к отказу в переселении в него ответчика по первоначальному иску и, как следствие, обращению администрации с иском об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности на аварийное жилье.       

В данном случае следует признать, что основной задачей адресной социальной программы, во исполнение которой был заключен муниципальный контракт на возведение жилья для ответчика по первоначальному иску, было переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Данная программа ставила целью финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, создание условий для переселения граждан, а не выплату выкупной стоимости аварийного жилья. Следовательно, процедура реализации адресной программы также предусматривала возведение жилых помещений с целью переселения соответствующей категории граждан.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона),…

В силу ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае выселения граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Следовательно, отказ граждан в переселении в жилые помещения, не отвечающие вышеуказанным требованиям, не может влечь за собой решение вопроса освобождения аварийного жилья с целью изъятия земельного участка исключительно путем изъятия жилого помещения путем выкупа.

При совокупности таких обстоятельств оснований для удовлетворения иска об изъятии жилого помещения с уплатой выкупной цены не имеется, поскольку при сложившихся обстоятельствах, а именно при отсутствии у собственника ветхого и аварийного жилья желания получать сумму, соответствующую стоимости ветхого жилья, администрация ГО г. Нефтекамск обязана обеспечить его другим пригодным для проживания жилым помещением.

Следовательно, встречные исковые требования являются подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование администрации ГО г. Нефтекамск о прекращении права собственности в отношении указанного жилого помещения является производным от основного, признанного судом несостоятельным, то оно также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,…

Истец по встречному иску Муллакаев Р.М. при подаче встречного иска уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., которая в связи с удовлетворением встречного иска подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа г.Нефтекамск РБ к Муллакаеву Р.М. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение отказать.

Встречное исковое заявление Муллакаева Р.М. к администрации городского округа г. Нефтекамск РБ о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа г. Нефтекамск РБ предоставить Муллакаеву Р.М. в собственность равнозначное благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение взамен помещенияобщей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Взыскать с администрации городского округа г. Нефтекамск РБ в порядке возврата госпошлину в пользу Муллакаева Р.М. в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено в 09. 00 часов 26 октября 2016 года.

Решение в законную силу не вступило

Судья:                                                                                               Л.Р. Ахтямова