Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10908/2015 от 15.12.2015

<***>

Гражданское дело № 2-10908/2015

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина А.В. к Юсуповой Л.Г. о признании договора займа от *** незаключенным,

установил:

первоначально истцы Шабалин А.В. и Марянинов Н.Ю. обратились в суд с иском к ответчику о признании договора займа от *** незаключенным по основаниям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемый договор они не подписывали, денежную сумму, указанную в договоре, не получали.

Впоследствии, ***, истец Марянинов Н.Ю. отказался от требований к ответчику в полном объеме, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца Шабалина А.В. – Торгушин А.Н., действующий по доверенности серии ***3 от ***, сроком на 3 года – заявил ходатайство о принятии к производству суда уточненного заявления от истца Шабалина А.В. к ответчику Юсуповой Л.Г. о признании договора займа от *** заключенным на сумму <***>. Определением суда от *** отказано в принятии уточненного искового заявления к производству суда, истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

В судебном заседании истец Шабалин А.В. на доводах и требованиях иска настаивал. Дополнительно суду пояснил, что договор он не подписывал, денежные средства в размере, указанном в договоре, не получал. Настаивал на проведении судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения факта того, что договор займа он не подписывал, следовательно, договор не заключен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования иска. Также настаивал на назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела по иску Юсуповой Л.Г. в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга факт незаключенности договора не устанавливался, судом были сделаны выводы только на том основании, что Шабалин уклонился от проведения почерковедческой экспертизы. В настоящее время решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, которым решение оставлено без изменения, будет обжаловано истцом в надзорном порядке.

Ответчик Юсупова Л.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителей.

Представители ответчика – Тишковский А.А. и Филиппов А.С., действующие по доверенности серии ***9 от ***, сроком на 3 года – в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.146-147), а также письменном отзыве, который приобщили к делу.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Истцом оспаривается факт подписания им договора займа от ***, согласно которому Юсупова Л.Г. (займодавец) обязуется предоставить заем в размере <***>. заемщикам Шабалину А.В. и Марянинову Н.Ю. в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора, а заемщики обязуются принять денежные средства, уплатить займодавцу проценты за их пользование в размере <***>. в месяц и возвратить сумму займа до ***. Представленная суду копия договора содержит подписи сторон и надпись «денежные средства получены в полном объеме» (л.д.11).

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (часть 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (часть 3).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

Заемщик может воспользоваться своим правом на оспаривание договора займа по его безденежности либо путем предъявления самостоятельного иска к заимодавцу, либо в виде возражения на исковое требование заимодавца о взыскании долга по договору займа. Следовательно, процессуальным средством защиты этого интереса выступает иск о признании договора займа незаключенным (частично незаключенным) или процессуальное возражение против требования заимодавца о взыскании суммы займа. При этом, одно средство защиты полностью исключает использование второго.

Как установлено в судебном заседании, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу *** по иску Юсуповой Л.Г. к Шабалину А.В. и Марянинову Н.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от *** на сумму <***>, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Юсуповой Л.Г. к Шабалину А.В. были удовлетворены в полном объеме, в требованиях к Марянинову Н.Ю. истцу было отказано. Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** (л.д.75-79,104-108).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, и предметом спора является тот же самый договор займа от ***, суд приходит к следующим выводам.

В рамках рассмотрения дела *** Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга договор займа от *** оспаривался ответчиками Шабалиным и Маряниновым по безденежности и не заключенности, следовательно, судом при вынесении решения были установлены следующие юридические факты: факт передачи денежных средств по указанному договору займа Юсуповой Шабалину и факт подписания указанного договора Шабалиным. Кроме того, судом была дана оценка представленным в дело доказательствам (заключение специалиста В.Н.П. (л.д.12-17), исследование специалиста ***8 (л.д.18-27), которые также представлены и в настоящее дело.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные факты и выводы суда имеют преюдициальное значение для данного дела, и не подлежат доказыванию (оспариванию) при его рассмотрении.

В дополнение к представленным ранее, в рамках рассмотрения дела *** Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга заключению специалиста В.Н.П. и исследованию специалиста ***8, истцом Шабалиным А.В. представлено суду заключение ***и от ***, выполненное специалистом ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» А.Ф.Х., в котором сделан вывод о том, что рукописный текст «денежные средства получил в полном объеме 1.11.2013» выполнен на договоре займа не Шабалиным А.В. (л.д.44-58).

Суд считает, что данное заключение является частным мнением специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подготовлено на основании копии договора займа, что не допустимо. Следовательно, указанное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленные истцом: схема маршрута движения автомобиля Шабалина А.В. ***, схема его длительных остановок указанного числа, схема и перечень улиц, по которым автомобиль совершал движение ***, копия повестки о вызове в военкомат с отметкой о присутствии Шабалина А.В. *** с 13.30 до 16.00 в отделе военкомата, письменные объяснения от *** Л.В.В., который работает водителем в группе компаний «Ланцелот», данных им в рамках опроса адвокатом Л.С.В., копия лицевого счета Шабалина А.В. по состоянию на *** (133-144) не исключают факт того, что Шабалин А.В. подписал договор займа от *** и получил по нему денежную сумму.

Доводы стороны истца о необходимости установления источника денежных средств для займа у Юсуповой Л.Г., установление факта продажи ею недвижимого имущества, наличие/отсутствие иных договоров займа, в данном случае не состоятельны, поскольку установление данных обстоятельств не имеет значения при рассмотрении дела по основаниям, заявленным в иске.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от ***, свидетельствующих о направленности совершенной сделки на реализацию целей иных правоотношений, истцом не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение факта безденежности, носят косвенный характер, и не подтверждают факт его незаключенности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы истца сводятся, прежде всего, к переоценке доказательств, получивших уже надлежащую оценку со стороны Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу ***.

Доводы, изложенные в настоящем иске, не опровергают выводы Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу ***, были в суде предметом исследования и оценки, с которой также согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб на вышеуказанное решение, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Суд отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о достаточности, относимости и допустимости доказательств отнесен к компетенции суда, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Учитывая факт того, что истцом уже было использовано процессуальное средство защиты своего интереса в виде процессуальных возражений по заявленным в иске основаниям против требования заимодавца – Юсуповой Л.Г. - о взыскании суммы займа при рассмотрении дела *** Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд        

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабалина А.В. к Юсуповой Л.Г. о признании договора займа от *** незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Шимкова