Решение по делу № 2-69/2013 (2-2543/2012;) ~ M-2637/2012 от 19.09.2012

№ 2-69/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бакланова Е.А.,

при секретаре Арлаускас И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Д.» к Драчеву Р.В., Петренко О.М., Драчевой Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Д.» обратилось в суд с иском к Драчеву Р.В., Петренко О.М. и Драчевой Т.Р., требуя (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору № от ДАТА в размере <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДАТА между В. (ЗАО) и ответчиком Драчевым Р.В., ДАТА последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой процентов на сумму кредита в размере <данные изъяты> % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДАТА управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю зарегистрирован договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения с использованием кредитных средств, заключенный ДАТА между ответчиками Драчевым Р.В. и Драчевой Т.В. с одной стороны, и В.И.. и Т.В.. с другой. С указанного времени, квартира в обеспечение обязательств должника по кредитному договору, находилась в залоге у банка. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, были удостоверены Закладной, выданной управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - В. (ЗАО). Законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО «Д,». В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой. Кроме того, во исполнение обязательств по возврату кредита должником, ДАТА между Банком и ответчиками Петренко О.М., Драчевой Т.Р. заключены договоры поручительства № и №, по условиям которого последние обязались солидарно с Драчевым Р.В. отвечать перед кредитором, на условиях и в соответствии с кредитным договором. В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитов и пеней, в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДАТА задолженность составляет <данные изъяты> копеек, в том числе, <данные изъяты> копейки - остаток ссудной задолженности, и <данные изъяты> копейки – задолженность по плановым процентам. Кроме того, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки за период с ДАТА по ДАТА.

В судебном заседании представитель ООО «Д.» Елисеев А.С. по основаниям, изложенным в иске, требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке долга по кредитному договору № от ДАТА в размере <данные изъяты> копеек, обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, определения способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определения начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей поддержал. Исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки не поддержал.

Представитель ответчика Драчевой Т.В. – Вальд Т.Л. в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку будет обращено взыскание на квартиру, из стоимости которой возможно погашение долга. Взыскание задолженности с ответчиков при условии обращения взыскания на квартиру является незаконным, приведет к двойной ответственности.

Ответчики Драчев Р.В., Петренко О.М. и Драчева Т.Р. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, уважительных причин неявки не сообщили.

Представитель третьего лица В. (ЗАО) также не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика Драчевой Т.В., судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между В. (ЗАО) и ответчиком Драчевым Р.В. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный доголвр), по условиям которого, ДАТА заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> календарных месяца под <данные изъяты> процента годовых для целевого использования: приобретения в совместную собственность с Драчевой Т.В. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за цену <данные изъяты> рублей, что подтверждается вышеуказанным кредитным договором, закладной и расчетом задолженности.

Одним из способов обеспечения обязательств ответчика Драчева Р.В по кредитному договору был установлен залог квартиры, расположенной в АДРЕС При этом, в силу п. 5.1.5 Кредитного договора в дату подписания договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств при участии кредитора оформляется закладная.

В соответствии с представленной в материалы дела закладной, право общей совместной собственности залогодателя-должника Драчева Р.В. и залогодателя Драчевой Т.В. на предмет ипотеки зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДАТА под №, в этот же день была произведена государственная регистрация ипотеки, и закладная выдана первоначальному залогодержателю В. (ЗАО).

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998года № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст.48 Закона об ипотеке, передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

На основании договора купли-продажи закладных от ДАТА, права по указанной закладной были переданы ООО «Д.», которое в настоящее время является владельцем закладной.

В силу п.2 ст.13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

В соответствии с п.п.5.1.1, 5.1.2 Кредитного договора, ответчик Драчев Р.В. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом; возвращать кредит и уплачивать начисленные Кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 4 Кредитного договора.

При просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на <данные изъяты> календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении им любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более <данные изъяты> раз в течение <данные изъяты> месяцев, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени (п.5.4.1 Кредитного договора).

Как следует из материалов дела, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование данным кредитом, в нарушение условий Кредитного договора, ответчиком Драчевым Р.В. с ДАТА не производятся, в связи с чем, по стоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, в том числе, <данные изъяты> копейки - остаток ссудной задолженности, и <данные изъяты> копейки – задолженность по плановым процентам, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы, предоставленным истцом, и ответчиками не опровергается.

Кроме того, о наличии задолженности свидетельствует нахождение на момент рассмотрения дела подлинника закладной у истца, поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона об ипотеке, нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены.

Истцом во исполнение п.5.4.1 Кредитного договора, ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое до настоящего времени не исполнено, что ответчиками не оспаривалось.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, произведенный истцом по состоянию на ДАТА с учетом произведенных платежей, срока действия договора, размера процентной ставки и периодов просрочки платежа, судом проверен и принимается как правильный.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Д.» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА в размере <данные изъяты> копеек являются правомерными.

Определяя порядок взыскания вышеуказанной суммы, суд приходит к следующему.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в счет обеспечения возврата кредита, ДАТА между Банком и ответчиками Петренко О.М., Драчевой Т.Р. заключены договоры поручительства № и № соответственно (далее – Договоры поручительства), по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком Драчевым Р.В. за исполнение обязательства, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика Вальд Т.Л. об отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителей, являются неубедительными.

Вместе с тем, исходя из содержания п.5.2 Договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение <данные изъяты> года со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Досрочно поручительство прекращается либо с прекращением обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его заемщиком, либо в случае надлежащего исполнения настоящего договора поручителем, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством.

Однако данное условие не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные Договоры поручительства не содержат, суд полагает, что срок, на который даны поручительства Петренко О.М. и Драчевой Т.Р. в соответствующих договорах, в соответствии со статьей190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с условиями Кредитного договора, платежи по возврату кредита и процентов, кроме первого и последнего, должны производиться заемщиком ежемесячно в период времени не ранее <данные изъяты> числа и не позднее <данные изъяты> числа каждого календарного месяца (п.п.4.2, 4.3.7), то есть указанным Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Как следует из имеющегося расчета взыскиваемых сумм, последний аннуитентный платеж по Кредитному договору произведен заемщиком в период с ДАТА по ДАТА.

Последующий аннуитентный платеж, который, согласно условиям Кредитного договора, должен быть не позднее ДАТА Драчевым Р.В. произведен не полном объеме, последующие платежи не осуществлялись.

При таких обстоятельствах, с ДАТА у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения соответствующей части обязательства от заемщика и поручителей.

Вместе с тем, с настоящим иском ООО «Д.» обратилось в суд лишь ДАТА, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия Договоров поручительства в части возврата денежных средств с ДАТА по ДАТА, в силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> копейки произведен истцом по состоянию на ДАТА, в этой части возложение солидарной ответственности на поручителей Петренко О.М. и Драчеву Т.Р. является необоснованным.

Следовательно, задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> копейки подлежит взысканию только с ответчика Драчева Р.В.

Кроме того, судом учитывается, что остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> копейки образовался с ДАТА и по настоящее время остается неизменным.

При этом, с ДАТА по ДАТА заемщик Драчев Р.В. должен был произвести в счет погашения основного долга по кредиту <данные изъяты> платежей, сумма которых, исходя из представленного расчета задолженности и размера ежемесячного аннуитентного платежа, установленного в п.4.3.9 Кредитного договора, составляет <данные изъяты> копеек.

В связи с прекращением действия Договоров поручительства в части возврата денежных средств с ДАТА по ДАТА, вышеуказанная сумма платежей по погашению основного долга также подлежит исключению из объема солидарной ответственности ответчиков Петренко О.М. и Драчевой Т.Р.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Драчева Р.В., Петренко О.М. и Драчевой Т.Р. в пользу ООО «Д.» сумму долга по кредитному договору № от ДАТА, а именно остаток ссудной задолженности, в размере <данные изъяты> копейки; а также взыскать единолично с Драчева Р.В. в пользу ООО «Д.» сумму долга по кредитному договору № от ДАТА в размере <данные изъяты> копейки, в том числе, задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> копейки и остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Аналогичное положение установлено в ст.50 Закона об ипотеке.

В соответствии с п.6.2.3. закладной, обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, при этом требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяем к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмет ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя- должника по кредитному договору; в случае, если сумма, вырученная при реализации предмета ипотеки, недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, определенных в 6.2.3.1 закладной, залогодержатель имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества залогодателя-должника.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, при том, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных действующим законодательством, не усматривается.

В силу ст.56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Статья 1 вышеуказанного Закона предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно закладной, оценочная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей.

При предъявлении искового заявления представителем истца ООО «Д.» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, которое судом удовлетворено.

В соответствии с заключением экспертов № от ДАТА, рыночная стоимость квартиры №, расположенной по АДРЕС на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с вышеизложенным, суд, разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, считает необходимым установить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение имущественных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков Петренко О.М. и Драчевой Т.Р. в равных долях по <данные изъяты> копеек с каждой, с ответчика Драчева Р.В. в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, учитывая, что залогодателями спорного имущества являются ответчики Драчев Р.В. и Драчева Т.Р., а требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с указанных ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Д.» к Драчеву Р.В., Петренко О.М., Драчевой Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Драчева Р.В., Петренко О.М. и Драчевой Т.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д.» сумму долга по кредитному договору № от ДАТА в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Драчева Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д.» сумму долга по кредитному договору № от ДАТА в размере <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: АДРЕС.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Драчева Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д.» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Драчевой Т.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д.» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петренко О.М. и Драчевой Т.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д.» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бакланов

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2013 года. Решение вступило в законную силу 21 мая 2013года