Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2022 (2-2943/2021;) от 26.08.2021

Дело № 2-115/2022

24RS0041-01-2021-004740-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года                                           г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Смотриной В.А.,

представителя ответчика Загорулько Л.А.,

третьего лица Ганебного С.В.,

при секретаре Возмищевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.С. к Ганебной Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.С. обратился в суд с иском к Ганебной Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 03.04.2020 года он ошибочно, без установленных законом, иными актами или сделками, оснований перечислил на банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, принадлежащую ответчице, денежные средства в размере 50.000 руб. Требование от 25.05.2021 года о возврате суммы неосновательного обогащения, направленное истцом Ганебной Т.Г. посредством сети «WhatsApp», последняя не исполнила, денежные средства до настоящего времени не вернула. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Ганебной Т.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 50.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 года по 15.06.2021 года в размере 2.781 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.783 руб. 45 коп.

Представитель истца Смотрина В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Загорулько Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что вышеуказанные денежные средства были переведены Кондратьевым А.С. на счет Ганебной Т.Г. для ее супруга Ганебного С.В. по договоренности с последним, в счет оплаты стоимости обучения торговле на бирже и не являются неосновательным обогащением. При этом, длительное время Кондратьев А.С. с требованиями о возврате денежных средств к ответчику не обращался, каких-либо доказательств ошибочности денежного перевода, истец не представил.

Третье лицо Ганебный С.В. суду пояснил, что с 2016 года он занимается торговлей на бирже. Кондратьев А.С. обратился к нему с просьбой обучить его работать на бирже, на что он согласился. Они с Кондратьевым А.С. согласовали стоимость его услуг в размере 50.000 руб., после чего Кондратьев А.С. перевел указанную сумму на банковский счет его супруги Ганебной Т.Г., поскольку у последней, банковский счет открыт в АО «Тинькофф Банк», перевод на который для истца не оплачивается комиссией. В стоимость услуг входили: регистрация Кондратьева А.С. на бирже, консультации, передача базовых знаний и опыта торговли на бирже, инструктаж по торговле и работе с вероятностью, а также передаче собственных наработок. Поскольку все согласованные условия он выполнил, считает, что вышеуказанные денежные средства возврату не подлежат.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 03.04.2020 года истец Кондратьев А.С. перечислил на банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, принадлежащую ответчице Ганебной Т.Г., денежные средства в размере 50.000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету Кондратьева А.С. от 24.05.2021 года, квитанцией от 03.04.2020 года (л.д.6), и не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований истец Кондратьев А.С. указал, что данные денежные средства были перечислены им ошибочно.

Ответчик Ганебная Т.Г. в обоснование своих возражений указала, что денежные средства перечислены истцом на ее карту для ее супруга Ганебного С.В. в счет стоимости обучения работе на торговой бирже.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между истцом и третьим лицом Ганебным С.В. существовала договоренность об оказании Ганебным С.В. услуг по обучению (консультациям) торговле на бирже, в состав которых входили: регистрация Кондратьева А.С. на бирже, передача базовых знаний, опыта, навыков такой торговли, соответствующие консультации, стоимость услуг согласована сторонами в размере 50.000 руб., что подтверждается протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 22.10.2021 года, произведенного временно исполняющего обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Рапота Л.С., а именно сотового телефона абонента Ганебного С.В., содержащего телефонные переговоры и переписку между Кондратьевым А.С. и Ганебным С.В. за период с 31.03.2020 года по 03.04.2020 года.

Из вышеуказанной переписки и телефонных переговоров между Кондратьевым А.С. и Ганебным С.В., которые также непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, следует, что указанные лица договорились об обучении Ганебным С.В. Кондратьева А.С. торговле на коммерческой бирже, стоимость услуг Ганебного С.В. согласована сторонами в размере 50.000 руб. При этом, по предложению Кондратьева А.С. о предоставлении реквизитов банковского счета АО «Тинькофф банк» для оплаты таких услуг без комиссии, стороны договорились об оплате таких услуг на банковский счет супруги Ганебного С.В. – Ганебной Т.Г., реквизиты которого Ганебный С.В. направил Кондратьеву А.С. Именно на указанный банковский счет Кондратьев А.С. перевел денежные средства в размере 50.000 руб. за обучение торговле на бирже для Ганебного С.В., направив ему в подтверждение оплаты квитанцию от 03.04.2020 года. Также данные телефонные переговоры и переписка содержит консультации Ганебного С.В. истца Кондратьева А.С. условий торговли на бирже.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец Кондратьев А.С. не оспаривает факт ведения вышеуказанных переговоров и переписки между ним и Ганебным С.В.

В свою очередь, Ганебным С.В. в материалы дела представлено извещение АО «Открытие брокер» от 16.05.2019 года, о том, что на имя Ганебного С.В. открыт инвестиционный счет, кроме того, Ганебный С.В. зарегистрирован на торговых биржах: 16.05.2019 года - ПАО «Санкт-Петербургская биржа», 26.10.2016 года - Фондовый рынок Московской биржи, 26.10.2016 года - Срочный рынок «Forts», 26.10.2016 года - Валютный рынок Московской биржи.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, поскольку судом установлено, что между истцом и третьим лицом Ганебным С.В. существовала договоренность по обучению Ганебным С.В. истца торговле на бирже, а также стоимости такого обучения в размере 50.000 руб., перечисление денежной суммы в размере 50.000 руб. на банковский счет ответчика произведено истцом именно в целях оплаты услуг Ганебного С.В. по обучению и консультациям торговле на бирже.

Доводы истца о том, что у Ганебного С.В. отсутствуют полномочия по оказанию услуг по обучению (консультациям) торговле на бирже, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора о неосновательном обогащении в пределах заявленного предмета и основания иска.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о совершении перевода денежных средств ответчику по ошибке, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд учитывает, что стороны были между собой знакомы, за защитой своего права истец длительное время не обращался.

В связи с тем, что исковые требования Кондратьева А.С. к Ганебной Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондратьева А.С. к Ганебной Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.02.2022 года.

Председательствующий: