Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10332/2017 ~ М-4837/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-10332/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассказова Сергея Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рассказов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 50 396 рублей 78 копеек, убытков в размере 20 500 рублей, неустойки в размере 120 523 рубля 20 копеек, судебных расходов в размере 22 160 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 07.03.2017г. по адресу: <адрес> «д», между автомобилями Тойота Камри, гр/з №, под управлением Скок Е.В., собственником является Рассказов С.С. и Лада Приора, №, под управлением собственника Бозорова Ш.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя Бозорова Ш.А. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя Бозорова Ш.А. в САО «Надежда». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 20 206 рублей 22 копеек. Истец не согласился с выплатой и обратился к независимому эксперту. Согласно заключениям экспертиз ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта составила 61 843 рубля, величина У№ рублей. Разница между фактически выплаченной сумму страхового возмещения и действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом УТС составляет 50 396 рублей 78 копеек. За экспертизу истец понес убытки в размере 17 000 рублей, а также за составление и подачу претензии в размере 3 500 рублей. В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 120 523 рубля 20 копеек. Также считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы в размере 22 160 рублей.

Истец Рассказов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Мишко Д.И., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что 07.03.2017г. около 16 часов Скок Е.В. управлял транспортным средством Тойота Камри, №, двигалась по парковке возле <адрес>, со стороны <адрес> в сторону ТЦ «Лента». Транспортное средство Лада Приора, <адрес>, было припарковано и начало движение справа по ходу движения Скок Е.В., в связи, с чем допустило столкновение с транспортным средством истца. 17.03.2017г. истец обратился в свою страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" о прямом возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым и выплатил 23.03.2017г страховое возмещение в размере 20 206 рублей 22 копейки. Согласно независимой экспертизы сумма восстановительного ущерба составила 61 843 рубля и У№ рублей. 26.05.2017г. ответчик получил претензию истца и 07.06.2017г. выплатил 3 600 рублейза УТС. С 24.03.2017г. по 10.09.2017г. подлежит взысканию неустойка в размере 120 523 рубля 20 копеек. За две экспертизы истец понес убытки в размере 17 000 рублей и 3 500 рублей за составление претензии. Также истец понес судебные расходы в размере 22160 рублей, которые складываются из следующих сумм: 15 000 рублей расходы на представителя, 4 000 рублей стоимость дубликатов экспертных заключений, 1 900 рублей доверенность, 1 260 рублей расходы на копирование материалов. Моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Представитель Куваева М.О., действует на основании доверенности, представила письменный отзыв согласно которого просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что 17.03.2017г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 17.03.2017г. был произведен осмотр ТС истца и 23.03.2017г. ответчик произвел страховое возмещение в размере 20 206 рублей 22 копейки. 26.05.2017г. ответчик получил претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 50 396 рублей 78 копеек, расходов за экспертизу в размер 17 000 рублей; за составление претензии в размере 3 500 рублей, 1 900 рублей за составление доверенности. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел выплату У№.06.2017г. в размере 3 600 рублей. Считает, что неустойка не подлежит взысканию, но если суд посчитает возможным удовлетворить требования истца, считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки и к размеру неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. Судебные расходы также не подлежат взысканию, но если суд посчитает возможным удовлетворить требования истца, то судебные расходы подлежат уменьшению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бозоров Ш.А., Скок Е.В., представитель САО "Надежда" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> "д" между автомобилем Тойота Камри, №, под управлением Скок Е.В., собственником является Рассказов С.С. и Лада Приора, № под управлением собственника Бозорова Ш.А., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2017г. автомобиль Тойота Камри, № имеет следующие повреждения: передний бампер, левая блок-фара, переднее левое крыло; автомобиль Лада Приора, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер, правая блок-фара, переднее правое крыло. Справка подписана участниками ДТП.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- Скок (Рассказовой) Е.В., что 07.03.2017г. в 16:20 часов управляя автомобилем Тойота Камри, №, двигалась по парковки по <адрес>. со стороны <адрес> в сторону ТЦ "Лента" и на парковке по <адрес>, <адрес>, который начал движение справа от нее (Скок), тем самым повредив правую часть ее (Скок) автомобиля;

-Бозорова Ш.А., что 07.03.2017г. в 16:20 часов начал движение на автомобиле Лада Приора, № на парковке по <адрес> и допустило столкновение с ТС Камри, №, который двигался прямо впереди его (Бозорова) ТС. В данном ДТП свою вину признает.

Из схемы ДТП от 07.03.2016г. следует, что транспортное средство Камри, № двигаясь по парковке прямолинейно, справой стороны по ходу движения начинает движение транспортное средство Лада Приора, № с поворотом направо и произошло ДТП. Дорожное покрытие мокрый асфальт, время суток светлое, освежение естественное, знаков ПДД нет. Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Скок Е.В., Бозорова Ш.А., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Бозорова Ш.А., который управляя автомобилем Лада Приора, гр/з №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения создал опасность, вследствие чего автомобилю Тойота Камри, № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Бозорова Ш.А., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно СТС серии 2402 № и ПТС <адрес> от 09.11.2012г. собственником автомобиля Тойота Камри, № является Рассказов С.С. Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от 30.11.2016г. следует, что гражданская ответственность Рассказова С.С., Скок Е.В. на момент была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность водителя Бозорова Ш.А. застрахована в САО "Надежда", что подтверждается распечаткой с сайта РСА, справкой о ДТП.

17.03.2017г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По рассмотрению заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило Рассказову С.С. 23.03.2017г. страховое возмещение в размере 20 206 рублей 22 копейки.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс», согласно экспертных заключений от 14.03.2017г.: №Е1403/Т-0 стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 61 843 рубля; №Е1403/Т-0У стоимость У№ рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения эксперта ООО «Оценка Плюс», суд находит данные заключения надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта и УТС. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Оценка Плюс» имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с указанием стоимости запасных частей и нормочаса работ из справочников РСА. При этом указанные заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Стороной ответчика заключение эксперта не представлено, а только представлены данные осмотра ТС, и заключительные выводы без указании суммы, которая необходима для восстановительного ремонта ТС истца. Данные документы подписаны эксперт-техником Прытковым А.А., никаких документов подтверждающих, что Прытков А.А. имеет право проводить экспертизы или производить оценку суду не представлено.

26.05.2017г. ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения и УТС в размере 50 396 рублей 78 копеек, неустойку в размере 22 400 рублей, убытки за экспертизы 17 000 рублей, стоимость претензии и 3 500 рублей, 1 900 стоимость доверенности.

07.06.2017г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение за УТС в размере 3 600 рублей. Данная выплата ответчиком была произведена после того как истец 05.06.2017г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и, учитывая, что ответчик добровольно выплату страхового возмещения произвел лишь в части, суд полагает необходимым взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рассказову С.С. сумму страхового возмещения в размере 46 796 рублей 78 копеек ((61 843 руб.(восстановительный ущерб)+8760 руб. (УТС)-20206руб.22коп. (выплата 23.03.2017г.)- 3 600 руб.(выплата 07.06.2017г.)).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в сумме 17 000 рублей ((12000руб. (экспертиза по оценки ущерба) +5 000 руб.( экспертиза УТС).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 20 206 рублей 22 копейки, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения в виде УТС в размере 3 600 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения, принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в установленным в законе срок не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 23.03.2017г.. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 206 рублей 22 копейки, а 07.06.2017г. выплатил еще 3 600 рублей, суд приходит к выводу, что за период с 06.04.2017г. по 07.06.2017г. (день выплату) неустойка составит 31 749 рублей 97 рублей (61843руб.+8760руб.-20206руб.22коп. x 1% x63дня) и за период с 08.06.2017г. по 10.09.2017г. неустойка составляет 44 456 рублей 94 копейки ((61843руб.+8760руб.-20206руб.22коп. -3600руб) х1%х95 дней)), а всего 76206 рублей 91 копейка (31749руб.97коп.+44456руб.94коп.).

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 30 000 рублей.

Истец просит взыскать убытки за претензию 3 500 рублей, судебные расходы по договору оказания юридических услуг 15 000 рублей, стоимость дубликатов экспертных заключений – 1 500 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности 1 900 рублей, расходы на копирование материалов 1 260 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К таким расходам также относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Также в соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и на правлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ООО "Главстрахнадзор» убытки за составление и подачу досудебной претензии в размере 3 500 рублей.

Расходы за составление и подачу досудебной претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи, с чем являются убытками Рассказова С.С. подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рассказова С.С. подлежат взысканию убытки на представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За невыплату страхового возмещения в размере 46 796 рублей 78 копеек и за убытки истца за экспертизу 17 000 рублей, за составление и направление досудебной претензии в размере 3 500 рублей ответчиком в добровольном порядке не возмещены, в связи, с чем к ответчику следует применить ответственность ненадлежащего исполнения законных требований истца в виде уплаты штрафа в размере 33 648 рублей 39 копеек (46 796 руб. 78коп.+17000 руб.+3500 руб.х50%).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

06.04.2017г. истец заключил договор с ООО «Главстрахнадзор» об оказании юридических услуг №. Предметом договора является оказание юридических услуг по спору со страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" по ДТП от 07.03.2017г. Стоимость услуг по договору определена 15 000 рублей. Из квитанций к приходно-кассовому ордеру от 21.04.2017г. следует, что Рассказов С.С. уплатил ООО «Главстрахнадзор» по договору оказания юридических услуг в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, правовой анализ документации, изготовления и подача искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Также подлежат взысканию судебные расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей (доверенность и квитанция № от 06.04.2017г.), за дубликаты экспертных заключений в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 14.03.2017г., расходы на копирование материалов 1260 рублей (квитанция приходному кассовому ордеру от 21.04.2017г.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3418 рублей 90 копеек (3118 рублей 90 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассказова Сергея Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рассказова Сергея Сергеевича страховое возмещение в размере 46 796 рублей 78 копеек, убытки в размере 17 000 рублей за экспертизы, 3 500 рублей за составление претензии, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 33 648 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 14 160 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 146 105 рублей 17 копеек.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 418 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 29.09.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева