Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15387/2021 от 13.05.2021

судья Жеребцова И.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

     судей Маркина Э.А., Воронцовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года гражданское дело по иску Малашина Г. М. к ИП Макарову Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе Макарова Н. А.,

на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя истца Малашина Г.М. – Гудкова И.В.,

установила:

Малашин Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Макарову Н.А., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15 189 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 805 778,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> между ними был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере 17 500 000 руб. со сроком возврата до <данные изъяты>, под 19% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> с февраля <данные изъяты> по настоящее время проценты за пользование займом исчисляются из расчета 15% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок возврата займа продлен до <данные изъяты> включительно. В указанный срок ответчик долг и проценты полностью не вернул. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с суммой основного долга согласился, при определении размера процентов просил применить п.5 ст.809 ГК РФ.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Малашина Г.М. удовлетворены.

     Ответчик Макаров Н.А. не согласился с решением суда, полагал, что истец не вправе был производить зачет поступивших денежных средств в оплату процентов, на основании чего просил решение суда отменить.

     Представитель истца в судебном заседании коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Макаров Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

     Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

     В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

         В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Малашиным Г.М. и ИП Макаровым Н.А. был заключен договор займа на <данные изъяты> руб. со сроком возврата до <данные изъяты>, под 19% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> с февраля <данные изъяты> по настоящее время проценты за пользование займом исчисляются из расчета 15% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок возврата займа продлен до <данные изъяты> включительно.

     Учитывая наличие доказательств заключения между сторонами договора займа и отсутствие доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств, а также тот факт, что в платежных поручениях ответчик сам указывал наименование платежа - за основной долг, за проценты суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 15 189 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 805 778 руб. 85 коп., не усмотрев оснований для их снижения, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

     Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

     Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

    Доводы жалобы о ростовщическом характере установленных в договоре займа процентов не опровергают выводов суда в обжалуемой части, учитывая положения ст. 421 ГК РФ и отсутствие соответствующих требований о признании условий договора о размере процентов недействительными по мотивам их кабальности (ст. 179 ГК РФ).

     Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом п. 5 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку по смыслу приведенной нормой снижение процентов является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: