Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3384/2014 ~ М-2908/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-3384/14

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года                г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Гедымы О.М.

при секретаре                 Косач К.А.

с участием:

представителя истца                Маляренко Н.А.

представителей ответчика      Семенова А.В., Доли Д.С.

третьих лиц         Семенова А.В., Повжика М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3384/14 по иску Повжика А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Лев» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Повжик А.П. обратился в суд с иском к ООО «Северный Лев» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 16 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 3008», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семенова А.В. и автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Повжика М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова А.В. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету оценщика, составляет <данные изъяты>. 17 июня 2014 года и 21 августа 2014 года страховой компанией «Альфа-Страхование» на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> (соответственно). Таким образом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, невозмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статей 15, 1079, 1072 ГК РФ, просит взыскать с собственника транспортного средства «Пежо 3008», которым управлял Семенов А.В. - ООО «Северный Лев» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба, в сумме <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате заказ-наряда на осмотр и разборку автомобиля после ДТП в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> – расходы по оплате нотариальных услуг; <данные изъяты> – почтовые расходы.

Истец Повжик А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Маляренко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске, помимо заявленных требований просила взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг оценщика за вызов в судебное заседание в сумме <данные изъяты>. Дополнительно пояснила, что виновником ДТП является Семенов А.В., являющийся сотрудником ООО «Северный Лев», данное обстоятельство было установлено сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и подтверждено экспертом Мурманской лаборатории судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства. Считает, что оснований для признания виновником ДТП Повжика М.А. не имеется. Также не согласилась с доводами представителей ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Северный Лев» - Доля Д.С. и Семенов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля «Ауди» - Повжик М.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения. Также не согласились с размером заявленного ущерба, полагают, что заявленные истцом повреждения транспортного средства в виде: насоса крыльчатого усилителя руля; шкива компрессора; правой противотуманной фары; привода заслонок впускного коллектора, а также работы по устранению указанных недостатков в общей сумме <данные изъяты>, должны быть исключены из общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Обратили внимание, что третье лицо Повжик М.А. после ДТП допустил эксплуатацию неисправного транспортного средства, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А4». Также указали, что автомобиль истца осматривался оценщиком дважды, однако о времени и месте первого осмотра транспортного средства ответчик извещен не был, тогда как при повторном осмотре автомобиль был в разобранном состоянии, детали находились отдельно от автомобиля, определить их принадлежность к автомобилю истца не представилось возможным. Не отрицали, что водитель Семенов А.В. управлял транспортным средством «Пежо 3008», принадлежащим ООО «Северный Лев» при исполнении трудовых обязанностей, однако просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представили письменный отзыв на иск /л.д. 70-72, 146-148/.

Третье лицо Семенов А.В., привлеченный к участию в деле при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является генеральным директором ООО «Северный Лев» и в момент столкновения управлял транспортным средством «Пежо 3008» при исполнении трудовых обязанностей. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Ауди А4» - Повжик М.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдал скоростной режим. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 16 мая 2014 года в вечернее время он двигался на автомобиле «Пежо 3008» по пр. <адрес> в южном направлении в сторону ул. <адрес> в среднем ряду, в районе дома № по пр. <адрес> ему необходимо было повернуть направо, в связи с чем он совершил маневр перестроения в крайнюю правую полосу, после чего приступил к совершению маневра поворота, однако в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Впоследствии он обнаружил, что ДТП с его автомобилем совершил водитель автомобиля «Ауди А4» - Повжик М.А. На месте ДТП он не отрицал, что является виновником столкновения, так как пожалел водителя автомобиля «Ауди А4», при этом он не предполагал, что истец обратиться с данным иском в суд. Полагает, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – Повжик М.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора /л.д. 81 оборот/, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 16 мая 2014 года в 18.10 часов он управлял автомобилем «Ауди А4», принадлежащем на праве собственности истцу, двигался по пр. <адрес> в южном направлении в крайней правой полосе движения со скоростью 40-50 км/ч. Двигаться с большей скоростью не было возможности из-за образовавшейся автомобильной пробки. Он двигался в прямом направлении без изменения траектории движения, в районе дома № по пр. <адрес> неожиданно для него водитель автомобиля «Пежо 3008» со среднего ряда стал совершать маневр перестроения, не предоставив ему преимущество в движении. Он принял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, так как расстояние до автомобиля ответчика было минимальным. Считает, что виновником ДТП является водитель Семенов А.В., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалистов, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Повжик А.П. является собственником транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак № /л.д. 11/, тогда как собственником транспортного средства «Пежо 3008», государственный регистрационный знак № является ООО «Северный Лев» /л.д. 132/.

16 мая 2014 года в 17.10 часов в районе дома № по пр. <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 3008», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Северный Лев», под управлением водителя Семенова А.В. и автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Повжик А.П., под управлением водителя Повжика М.А. /л.д. 16, 17/.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобилей «Ауди А4» и «Пежо 3008» зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД России по МО, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в действиях водителя Повжика М.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в действиях водителя Семенова А.В. усматривается нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения /л.д. 44/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2014 Семенов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что Семенов А.В., управляя транспортным средством «Пежо 3008», при перестроении не предоставил преимущественное право в движении автомобиля «Ауди А4», гос. рег. знак №. Данное постановление Семеновым А.В. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, рапортом инспектора ДПС.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Северный Лев» оспаривали вину Семенова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указав, что ДТП произошло по вине водителя Повжика М.А., управлявшего транспортным средством «Ауди А4» с нарушением скоростного режима.

Определяя виновника ДТП, произошедшего 16.05.2014 в районе дома № по пр. <адрес> в г. Мурманске, суд приходит к следующему.

Из объяснений водителя Семенова А.В., данных инспектору ДПС сразу после ДТП, следует, что 16.05.2014 он двигался по пр. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> по второй полосе движения. В районе дома № он начал маневр перестроения со среднего ряда в крайний правый ряд, так как намеревался совершить маневр поворота на Автопарковый проезд, не заметив автомобиль «Ауди А4», который двигался по правому крайнему ряду в попутном направлении, без изменения траектории движения, он допустил столкновение с указанным автомобилем.

Из объяснений водителя Семенова А.В., данных инспектору ДПС после ДТП, следует, что 16.05.2014 он двигался на автомобиле «Ауди А4» по пр. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> в крайнем правом ряду для движения без изменения траектории движения. В районе дома № по пр. <адрес> водитель автомобиля «Пежо 3008» неожиданно начал маневр перестроения со среднего ряда для движения в крайний правый ряд. При этом водитель автомобиля «Пежо 3008» не предоставил ему преимущество в движении. Он принял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

В судебном заседании третье лицо Повжик М.А. дал аналогичные пояснения, тогда как третье лицо Семенов А.В. в судебном заседании пояснил, что он двигался по пр. <адрес> в южном направлении в среднем ряду, для совершения маневра поворота направо, он заблаговременно совершил маневр перестроения на крайнюю правую полосу движения, после чего подъехав к прилегающей территории начал совершать маневр поворота, однако в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Оценивая пояснения обоих водителей, а также материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который суду показал, что 16 мая 2014 года в вечернее время он двигался по пр. <адрес> в южном направлении, он двигался во втором ряду со скоростью не более 50 км/ч, справа от него двигался автомобиль «Ауди А4», а слева автомобиль «Пежо». Всего на проезжей части было четыре полосы движения в одном направлении. Впереди него ехал автомобиль, а слева в третьем ряду в попутном направлении двигался автомобиль белого цвета «Пежо», водитель которого резко повернул вправо для совершения поворота к автосалону. Водитель транспортного средства, движущегося впереди него (свидетеля) резко затормозил, после чего автомобиль «Пежо» перестроился в крайний правый ряд и стал поворачивать направо к автосалону, где и произошло ДТП. Также свидетель пояснил, что после столкновения автомобилей водитель Семенов А.В. признал свою вину, а он (свидетель) оставил свой номер телефона водителю Повжику М.А.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не заинтересованного в исходе дела, у суда не имеется. В связи с чем данные показания принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> – ФИО8, который суду пояснил, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Пежо» должен был заблаговременно совершить маневр перестроения в крайнюю правую полосу движения для совершения маневра поворота направо, однако он данное требование не выполнил. Водитель Семенов А.В. начал совершать маневр поворота направо не с крайней правой полосы, а со средней полосы движения, по которой он двигался, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении без изменения траектории движения. Водитель автомобиля «Ауди А4» при обнаружении опасности должен был применить экстренное торможение, что он и сделал. По мнению эксперта действия водителя автомобиля «Ауди А4» Повжика М.А. соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении эксперта ФИО8, предупрежденного судом об ответственности за заведомо ложное заключение, являющегося старшим государственным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющего право самостоятельного производства автотехнической экспертизы, лично незаинтересованного в исходе данного гражданского дела.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль «Пежо 3008» получил повреждения заднего бампера; нижней части крышки багажника; задней правой верхней части заднего бампера; декоративной накладки заднего бампера; задней правой противотуманной фары; заднего правого кронштейна; заднего правого локера; заднего правого брызговика. Тогда как автомобиль, под управлением Повжика М.А. получил повреждения переднего бампера; капота; решетки радиатора; переднего гос.номера; передней правой и левой фары; передней левой и правой противотуманной фары.

Учитывая характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло в момент совершения водителем Семеновым А.В. маневра перестроения в правый ряд для совершения маневра поворота направо.

Оценивая действия водителя Семенова А.В. на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП, объяснения сторон, показания свидетеля, заключение эксперта, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что стороной ответчика в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля «Пежо 3008», под управлением водителя Семенова А.В. и автомобиля «Ауди А4», под управлением водителя Повжика М.А., произошло по вине водителя Семенова А.В., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия водителя Семенова А.В. находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца «Ауди А4» механических и технических повреждений.

Согласно отчету № от 19.06.2014 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А4», составленного оценщиком ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А4» с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ и кассовым чеком /л.д. 116/.

О проведении осмотра, который состоялся 19 июня 2014 года ответчик извещен истцом надлежащим образом и заблаговременно, о чем ответчику было вручено уведомление /л.д. 127/.

Материалами дела подтверждено, что 19.06.2014 представители ответчика ООО «Северный Лев» - Семенов А.В. и Доля Д.С. присутствовали при осмотре транспортного средства истца, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства и подтверждено актом осмотра транспортного средства от 19.06.2014 /л.д. 118/.

Не согласившись с отчетом, представленным истцом, стороной ответчика представлен акт осмотра транспортного средства от 21 мая 2014 года и фотоматериалы автомобиля «Ауди А4» /л.д. 149-186/, который проведен оценщиком ФИО10 по заказу страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность собственника автомобиля «Пежо 3008». По мнению представителей ответчика из отчета, представленного истцом, следует исключить стоимость запасных частей и стоимость восстановительных работ, которые не отражены в акте от 21 мая 2014 года. В частности из отчета истца следует исключить следующие детали, которые не получили повреждений в результате ДТП: насос крыльчатый усилителя руля (<данные изъяты>); шкив компрессора (<данные изъяты>); правая противотуманная фара (<данные изъяты>); привод заслонок впускного коллектора (<данные изъяты>), а также часть восстановительных работ: гидронасос с/у (<данные изъяты>); гидронасос (отсоединить/присоединить) (<данные изъяты>); механизм рулевой заправка/прокачка (<данные изъяты>); шкив компрессора (<данные изъяты>); двигатель с коробкой передач с/у (<данные изъяты>); усилитель рулевого механизма с/у (<данные изъяты>)

Вместе с тем, суд не находит оснований для исключения из отчета истца перечисленных работ и запасных частей, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в качестве специалистов были допрошены оценщики ФИО10 и ФИО9

Так, оценщик ФИО10 суду пояснил, что является оценщиком, имеет высшее техническое образование, стаж его работы в оценочной деятельности составляет 2 года. Подтвердил, что в мае 2014 года производил осмотр транспортного средства «Ауди А4» по заказу страховой компании, о чем им был составлен соответствующий акт, в котором отражены все повреждения автомобиля, которые были выявлены визуально в ходе осмотра транспортного средства. При визуальном осмотре транспортного средства истца повреждения двигателя и коробки передач обнаружены не были. Повреждение противотуманной фары не отражено в акте, поскольку фара была не в зоне локализации удара и видимых повреждений не имела.

Оценщик ФИО11 суду пояснил, что является техническим экспертом, имеет высшее образование, стаж его работы в оценочной деятельности составляет более 15 лет. Подтвердил, что проводил осмотр и составлял отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Из пояснений оценщика следует, что осмотр транспортного средства проводился в два этапа. Автомобиль истца был технически неисправен и имел повреждения передней части. При первичном осмотре производилась разборка передней части автомобиля для выявления скрытых повреждений: были сняты передние фары, решетка радиатора, два радиатора. В результате разборки автомобиля, он (оценщик) пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» превысит лимит ответственности страховой компании, после чего было принято решение провести повторный осмотр транспортного средства, на который пригласить собственника транспортного средства «Пежо 3008» - ООО «Северный Лев». 19 июня 2014 года был произведен повторный осмотр транспортного средства, на котором присутствовали представители ООО «Северный Лев», в присутствии представителей Общества в акте осмотра были зафиксированы повреждения транспортного средства, в том числе насос крыльчатый усилителя руля; шкив компрессора; правая противотуманная фара; привод заслонок впускного коллектора. Из пояснений оценщика следует, что все перечисленные повреждения являются скрытыми и были выявлены при более детальном осмотре транспортного средства при его разборке. Так, шкив компрессора находится в середине сечения моторного отсека, увидеть его повреждения, если они не являются очевидными сложно, в данном случае шкив имел деформацию, которая была определена инструментально; заслонки впускного коллектора закрыты защитной крышкой, после того как сняли крышку, были обнаружены повреждения заслонок; повреждение правой противотуманной фары отражено в справке о ДТП и было обнаружено при снятии переднего бампера. Что касается оспариваемых ответчиком работ, то работы по снятию и установке двигателя и усилителя рулевого механизма являются сопутствующими, работы по снятию и установке гидронасоса являются отдельными от работ по отсоединению/присоединению гидронасоса; прокачка рулевого механизма проводится два раза, поэтому дважды отражена стоимость данных работ. По мнению оценщика, оснований для исключения перечисленных работ, а также запасных частей не имеется, так как их повреждения были выявлены при детальном осмотре транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересованных в исходе дела у суда не имеется, в связи с чем их показания принимаются судом в качестве доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что акт осмотра транспортного средства, составленный оценщиком ФИО10, не может быть принят в качестве доказательства с достоверностью свидетельствующего о выявленных повреждениях транспортного средства истца, поскольку данный акт истцом, либо его представителем не подписан, и содержит указание на то, что в транспортном средстве могут быть выявлены скрытые дефекты, при выявлении которых собственник имеет право заявить до их устранения для составления дополнительного акта осмотра. Более того, осмотр транспортного средства «Ауди А4» оценщиком ФИО10 проводился без его разборки, тогда как акт осмотра транспортного средства истца, составленный оценщиком ФИО11 содержит подписи лиц, присутствующих при его осмотре. Представителями ООО «Северный Лев» в акте осмотра транспортного средства указано замечание на то, что на момент осмотра автомобиль «Ауди А4» находился в разобранном состоянии, в связи с чем определить принадлежность снятых запчастей к указанному автомобилю не представляется возможным, иных замечаний, в том числе в отношении повреждений транспортного средства акт осмотра не содержит.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Между тем, стороной ответчика доказательств того, что снятые детали с автомобиля «Ауди А4» принадлежат другому автомобилю, либо были повреждены при иных обстоятельства, суду не представлено.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Оснований сомневаться в выводах оценщика ФИО11, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, с использованием федеральных стандартов оценки ФСО-1-ФСО-3 и соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ. Отчет составлен на основании двух актов осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей и справкой о ДТП.

Ответчиком свой отчет не представлен, а представленный истцом не оспорен, в связи с чем, отчет истца № принимается судом в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>, расходы истца по оплате оценочных услуг составили в сумме <данные изъяты>, расходы истца по оплате заказ-наряда на работы по осмотру автомобиля и его разборке после ДТП составили в сумме <данные изъяты> /л.д. 128/. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу составила <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что истцом производилась эксплуатация неисправного транспортного средства «Ауди А4», что привело к дополнительным повреждениям, суд во внимание не принимает, поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Материалами выплатного дела, представленного страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», подтверждено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Пежо 3008» - ООО «Северный Лев» застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (полис *** №). Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, что подтверждается страховыми актами № от 16.06.2014 и № от 21.08.2014 /л.д. 89, 90/, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет в сумме <данные изъяты>, с учетом расходов истца по оплате оценочных услуг (<данные изъяты>) и работ по разбору транспортного средства (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В судебном заседании Семенов А.В. пояснил, что управлял транспортным средством «Пежо 3008», принадлежащим ООО «Северный Лев» при исполнении трудовых обязанностей с ответчиком. Данное обстоятельство представителем ООО «Северный Лев» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено приказом о переводе работника на должность директора ООО «Северный Лев» /л.д. 76/.

Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), тогда как на момент ДТП Семенов А.В. управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на собственника транспортного средства «Пежо 3008» - ООО «Северный Лев».

Таким образом, с ответчика ООО «Северный Лев» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> 17 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате разбора транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2014, заключенный между Маляренко Н.А. и Повжик М.А., действующим в интересах Повжик А.П., на основании доверенности. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции, а также в случае необходимости в суде апелляционной инстанции по иску к ООО «Северный Лев» о возмещении ущерба от ДТП. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> /л.д. 134-135/. Указанный договор содержит запись Маляренко Н.А. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> /л.д. 135/. Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела составили <данные изъяты>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем фактически проделанной представителем работы, его участие в четырех судебных заседаниях (продолжительность двух из которых составила более 1 часа), допрос в судебных заседаниях свидетеля, эксперта, специалистов, наличие возражений по иску со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты>. Данную сумму суд расценивает как разумную и справедливую.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг оценщика за вызов в судебное заседание в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что со стороны ответчика нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав истца Повжика А.П. не допущено, требования истца направлены на защиту его имущественных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Повжика А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Лев» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Лев» в пользу Повжика А.П. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по разборке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Повжика А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Лев» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья           подпись О.М. Гедыма