Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2012 ~ М-1708/2012 от 17.09.2012

Дело № 2-1571/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области          ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

с участием ответчика Сизовой О.А., ее представителя адвоката Беляева М.П., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Сизовой О.А., Сергееву А.П., ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Сизовой О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие магазина «Мир Детства», расположенного в <адрес>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещения. На момент залива помещение было застраховано. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел разрыв отопительной батареи, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. На основании заявления о страховом случае, расчета СОАО «ВСК», в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба указанную сумму, возместить расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сергеев А.П., Сергеева М.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО РУК «Эко Дом».

В судебное заседание, которым дело разрешено по существу, представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования уточняет. Просит суд взыскать <данные изъяты> руб. солидарно с ответчиков, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Сизова О.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что залив произошел по вине управляющей компании. В случае удовлетворения заявленных требований, просит суд уменьшить размер ущерба в связи с ее материальным положением.

Представитель ответчика Сизовой О.А. - адвокат Беляев М.П. с требованиями также не согласился, пояснив, что размер причиненного ущерба завышен. Вины собственников квартиры в заливе магазина не имеется. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 1083 ГК РФ.

Ответчики Сергеев А.П., ФИО11., их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Представитель третьего лица ООО РУК «Эко Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 6 которых предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ за № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 2.2.3 договора № 118 на содержание и техническое обслуживание муниципального жилищного фонда городского округа Рошаль от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обязуется обеспечить техническое обслуживание, наладку и регулирование инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Военно-страховая компания» и ИП ФИО6 заключен договор страхования имущества, в соответствии с которым застрахованы конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутренняя отделка.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив магазина «Мир детства», расположенного по адресу: <адрес>, в результате разрыва отопительной батареи в <адрес> указанного дома, расположенной над магазином, вследствие чего был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт по факту залива по заявлению страхователя о наступлении страхового события.

Согласно отчету № № об определении рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного заливом магазину, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

Истцом было выплачено ИП ФИО6 страховое возмещение по факту причинения вреда имуществу от залива ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба частично, так как истцом представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о заливе магазина «Мир детства», а также понесенного ущерба в результате исполнения обязательств по договору страхования имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией в материалах дела не имеется. Место расположения регулирующей и запорной арматуры ответчиками не указано, доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая материальное положение ответчика Сизовой О.А., совокупный доход ее семьи, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении ответчика Сергеева А.П. несовершеннолетней Сергеевой М.А., являющейся также студентом очного отделения, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты> руб., при этом денежные средства подлежат возмещению ответчиками Сизовой О.А., Сергеевым А.П., <данные изъяты>. в лице Сергеева А.П.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, то есть с Сизовой О.А. - <данные изъяты> с Сергеева А.П., <данные изъяты> <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Сизовой О.А., Сергеева А.П,, <данные изъяты> в пользу СОАО «ВСК» солидарно в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Сизовой О.А. в пользу СОАО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Сергеева А.П., <данные изъяты> в пользу СОАО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий           Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий           Е.А. Жигарева