Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2014 ~ М-157/2014 от 13.01.2014

<данные изъяты>                                                                                                                     дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре – Дьяченко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Монахову Станиславу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Монахову С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: BMW 135I, г/н №, под его управлением, ГАЗ 31105, г/н № под управлением водителя Федорова В.П. и автомобиля ВАЗ 2140120, г/н № под управлением водителя Монахова С.О., принадлежащего на праве собственности ФИО8. Согласно справке о ДТП, Монахов С.О. нарушил п.8.5. Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Гражданская ответственность Монахова С.О. на момент ДТП была застрахована в ФИО12 по полису №, а его - в ФИО13 по полису №. В результате произошедшего ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения. Собрав все необходимые документы, он обратился в ФИО12 с заявлением о страховом возмещении. ФИО12 произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Ввиду того, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается калькуляцией ремонта и диагностики подвески, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ФИО16 за который он уплатил 5239,98 рублей, он обратился в ФИО17 для оценки повреждений транспортного средства. Согласно отчету ФИО17 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 317853 рубля. За проведение отчета об оценке им было оплачено 7000 рублей. Таким образом, разница выплаченного страхового возмещения и вышеуказанной суммы восстановительного ремонта с учетом износа составила 197853 рубля. Также им были оплачены услуги за эвакуацию его автомобиля в размере 2100 рублей.

Просит взыскать с Монахова С.О. в свою пользу 197853 рубля – недостающую сумму страхового возмещения, 7000 рублей – стоимость оплаченного отчета оценки, 7000 рублей – за составление иска, 13000 рублей – оплата услуг представителя, 5239,98 рублей – стоимость калькуляции ремонта и диагностики подвески транспортного средства, 2100 рублей – за эвакуацию автомобиля, 5160 рублей – оплата госпошлины, 1000 рублей – за нотариальную доверенность.

В судебном заседании представитель ФИО2 – Митясов А.В. (доверенность №10Д-1824 от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Монахов С.О. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не отрицает. Не согласен с размером суммы, которую истец просит с него взыскать, считает ее завышенной.

Третье лицо – Федоров В.П. в судебном заседании решение вопроса по заявленным требованиям истца оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО8 – Мудров Е.М. (доверенность №2Д-565 от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, однако считает сумму, которую истец просит взыскать, завышенной.

Представители третьих лиц – ФИО12 ФИО13 третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего по генеральной доверенности автомобилем марки BMW 135I, г/н № водителя Федорова В.П., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ГАЗ 31105, г/н №, и водителя Монахова С.О., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2140120, г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО8на основании доверенности на право управления транспортным средством (л.д.84-83), нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения.

        Вина Монахова С.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью нашла подтверждение в судебном заседании, подтверждается пояснениями участников процесса, справкой о ДТП, а также данный факт не оспаривался ответчиком Монаховым С.О. в судебном заседании.

    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки BMW 135I, г/н № были причинены механические повреждения.

    Из заключения ФИО17 №8495/П, 1156/П от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость материального ущерба автомобиля BMW 135I, г/н №, составляет 317853 рубля (л.д. 17-29).

Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО8, владельца транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 2140120, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ФИО12 что подтверждается страховым полисом серии №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.85).

В установленном законом порядке ФИО2 обратился с заявлением в ФИО12 о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО12 ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд полагает необходимым взыскать с Монахова С.О. в пользу ФИО2 денежную сумму составляющую разницу между причиненным истцу ущербом и страховым возмещением, в размере 197853 рубля (317853 – 120 000).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7000 рублей, а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2100 рублей (л.д. 11,16а), в связи с чем, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю, а также расходов по оплате услуг эвакуатора, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С Монахова С.О. в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные выше суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя в судебном заседании, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с Монахова С.О. в пользу ФИО2, расходы, связанные с оплатой услуг представителя и за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности представителя – 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160 рублей.

    Требования истца о взыскании с Монахова С.О. стоимости калькуляции ремонта и диагностики подвески транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду безусловных доказательств несения данных расходов именно в связи с произошедшим ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 197853 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5160 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░.░.░░░░░░░░░