Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 26.09.2023

Мировой судья: ФИО2

№

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 ноября 2023 года                                                               <адрес>

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего              Кузиной Н.Н.,

    при секретаре                                ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ООО «МВМ» неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара в размере 2 039,97 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении разницы в цене товара из расчета 1% от его стоимости на момент удовлетворения основного требования (679,99 руб.) со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения, разницу в цене товара в размере 8 168 руб., из расчета: 67 999 руб. (стоимость аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требований) – 59 831 руб. (стоимость товара при заключении договора купли-продажи); убытки по оплате технического заключения в размере 1 000 руб., расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указав, что 05.03.2020г. в ООО «МВМ» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11, 64 Gb, IMEI:№, стоимостью 59 831 руб., что подтверждается копией кассового чека. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток, не работает. В связи с чем, в целях соблюдения, установленного законом порядка досудебного урегулирования спора, 22.01.2022г., истцом, получено техническое заключение РТО-<дата>, согласно которому устройство имеет дефект – выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене на новый. Стоимость подобной замены – 40 990 руб., что составляет, 68,51% от стоимости товара и является признаком существенности недостатка. 24.02.2022г. представителем истца составлено, а 26.02.2022г. направлено в адрес ответчика требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи: возврате, уплаченных за товар денежных средств; возмещении, сопутствующих убытков и расходов; компенсации морального вреда; в случае и необходимости проведения проверки качества, согласование ее проведения на территории <адрес>, на основании п.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, требование получено ответчиком 02.02.2022г. 04.02.2022г. ответчиком, в адрес представителя истца направлена телеграмма согласно с которой, ответчику необходимо провести проверку качества товара. В свою очередь истец обязан предоставить товар для проведения проверки качества по адресу: <адрес>, оф.307а, 09.02.2022г. в 16.30 час. при подтверждении недостатка, ответчик требует обратиться в магазин по месту приобретения товара. В указанные дату, время и место, представителем истца товар был передан для проведения проверки качества. По итогам ее проведения, заявленный в товаре недостаток был подтвержден. Однако предоставить товар по месту его приобретения было невозможно ввиду его фактического местонахождения в <адрес>. Таким образом, ответчик заблаговременно был уведомлен о фактическом местонахождении товара на территории <адрес>, назначив там проверку качества, однако в дальнейшем данный факт проигнорировал, истребовав предоставить товар к возврату на территории <адрес>, препятствуя тем самым исполнению истцом, его встречных обязательств. В связи с чем, 24.02.2022г., представителем истца, было составлено и направлено в адрес ответчика заявление о новых требованиях о возмещении неустойки и согласовании места передачи товаров ненадлежащего качества, с указанием банковских реквизитов, для перечисления денежных средств. Заявление ответчиком получено 02.03.2022г. 05.03.2022г. магазином ответчика, по адресу: <адрес>, в адрес представителя истца, направлено требование возвратить товар. 17.03.2022г. по указанным в заявлении от 24.02.2022г. реквизитам банковского счета, ответчиком зачислены денежные средства, в размере 73 293,82 руб. Таким образом, ответчиком, требования истца в части возврата уплаченных за товар денежных средств, выплате неустойки и частичной компенсации морального вреда были исполнены. 21.03.2022г. представитель истца, обратился в магазин ответчика, истребовавший товар к возврату, с целью его передачи. Однако, на момент удостоверения требований о возврате стоимости товара, установлено повышение стоимости товара до 67 999 руб., в магазине ответчика. Как следует из п.4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. В связи с чем представителем истца подано соответствующее требование о возмещении разницы в цене товара. Однако, несмотря на наличие законных оснований, ответчик в удовлетворении требований отказал, с чем истец не согласен. Остальные требования истца (возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, возмещение убытков, понесенных на оплату технического заключения РТО-<дата> от 22.01.2022г.) ответчиком также не исполнены, с чем истец не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «MBM» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 8 168 рублей, неустойка в сумме 1 000 рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя 2 000 рублей, а всего 15 268 рублей..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Самары взыскана госпошлина в сумме 700 рублей.

ООО «МВМ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное выше решение мирового судьи, обосновав свои доводы, что ООО «МВМ» расторгло по требованию ФИО4 и его представителей договор купли-продажи товара, денежные средства были возвращены 17.03.2022г. на расчетный счет ФИО5 Требование о взыскании не было заявлено при возврате товара. Отдельным заявлением ФИО5 отправила требование от имени истца. Однако в виду отсутствия товара, ее требование было отклонено. Согласно п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В нарушении указанной нормы, суд установив отсутствие добровольного удовлетворения требования истца не установив стоимость товара Apple iPhone 11, 64 Gb на сегодняшний день, и не законно взыскал с ООО «МВМ» 8 168 руб. Некачественный товар был ФИО4 приобретен за 59 832 руб. 05.03.2020г. Полная стоимость товара была ему компенсирована на данный момент цена товар Apple iPhone 11, 64 Gb составляет 41 999 руб. Законодателем было установлено, что ценой товара, принимаемой в отсутствии удовлетворения требования продавцом, должна быть цена на момент вынесения судом решения, с целью не допущения получения потребителем неосновательного обогащения. Неправильное применение нормы право привело в неверному решению.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> решение и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена. Апелляционное определение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> просил отменить полностью, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Предоставив суду дополнение к апелляционной жалобе, указав, что на данный момент достоверных доказательств наличия разницы в стоимости товара на день удовлетворения такого требования не представлено. Истец не предоставил доказательств своего намерения приобрести такой же смартфон у другого продавца или приобрести его у ООО «МВМ», не оформляет интернет-заказ, не обратился к ответчику с требованием об обмене без перерасчета.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Как следует из материалов дела, <дата> истцом в магазине ООО «МВМ»» был приобретен смартфон Apple iPhone 11 64Gb imei №, стоимостью 59 831 руб.

В ходе эксплуатации, но в пределах 2-х летнего срока указанный телефон перестал работать, в связи с чем, ФИО1 обратился к специалисту, для выяснения причины выхода из строя смартфона.

Техническим заключением РТО-<дата> от <дата> установлено, что Apple iPhone 11 64Gb imei № имеет дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость подобной замены по сведениям, полученным с Интернет-сайта компании ООО «реСтор» - 40990 руб.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что <дата> представителем ФИО4 в адрес ответчика ООО «МВМ» направлено требование об отказе от договора купли- продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64Gb imei №, о возврате денежных средств в размере 59831 руб., о возмещении убытков по оплате технического заключения в размере 1000 руб., о возмещении юридических услуг в сумме 2000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

<дата> почтовая корреспонденция получена ООО «МВМ», что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.

Из телеграммы <дата> направленной ответчиком в адрес истца следует, что необходимо явиться <дата> к 16.30 час. по адресу: <адрес>, офис 307а для проведения проверки качества товара, а после проведения проверки качества с 14.00 час. до 17.00 час. обратиться в магазин по месту приобретения товара в случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности возврат денежных средств будет произведен незамедлительно, при себе имеет товар необходимой комплектации и документ удостоверяющий личность.

<дата> представителем ФИО4 в адрес ответчика ООО «МВМ» направлено требование о возмещении неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 5444,01 руб. и в сумме 6581,41 руб., о согласовании места возврата товара ненадлежащего качества в ООО «МВМ» на территории <адрес>.

<дата> от ООО «МВМ» в адрес представителя истца поступил ответ, согласно которому заявленный недостаток подтвердился, в связи с чем, готовы расторгнуть договор купли-продажи и приглашают повторно в магазин по месту приобретения товара для осуществления возврата денежных средств и передачи им товара в полной комплектации.

<дата> ответчиком на представленные представителем истца расчетные счета перечислены денежные средства в размере 73 293,82 руб., состоящие из стоимости телефона, неустойки и компенсации морального вреда.

<дата> представитель истца обратился в ООО «МВМ» с заявлением о принятии некачественного товара указанного выше, в связи с перечислением за него денежных средств. Кроме того, указано, что требования удовлетворены частично. Требование о выплате разницы в цене, не удовлетворены. Вместе с тем, сторонами составлен акт приема-передачи некачественного товара от <дата>.

Также <дата> истец направил ответчику требование о возмещении разницы в цене сотового телефона Apple iPhone 11 64Gb imei № в сумме 8168 руб., в связи с повышением его стоимости, что подтверждается скиншотом страницы магазина ООО «МВМ», согласно которой стоимость товара составляет 67999 руб.

Согласно ответа ООО «МВМ» от <дата> на претензию от <дата> требование о выплате разницы в цене удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием товара у продавца денежные средства за который были возвращены. На данном ответе имеется несогласие представителя ФИО1 с ответом, поскольку обращение по существу не было рассмотрено, ответ на претензию выдан в тот же день.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы стоимости товара в размере 8 168 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 475 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того что истцом был приобретен смартфон стоимостью 59 831 руб., при этом, согласно официального сайта ответчика, стоимость аналогичного телефона по состоянию на день добровольного возврата денежных средств ответчиком – <дата> составляла 67 999 рублей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца разницу в цене товара в размере 8 168 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей товара ненадлежащего качества и невыполнении ответчиком требований о возврате уплаченных за сопутствующие товары денежных средств, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 100 рублей.

Учитывая, что требование истца о возврате разницы в цене товара ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер по ходатайству ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 100, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мирового судьи, а имеющиеся, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поэтому суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляцию жалобу представителя ООО «МВМ» без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Судья                                  подпись                                            Н.Н. Кузина

    Копия верна

    Судья